Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4030/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: MJ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/10862 od 09.07.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ime roditelja otac M i majka T, r. A, rođen **.**.2003. godine u [adresa], državljanin RH, sa mjestom stanovanja: [adresa], student IV godine Fakulteta političkih znanosti u Zagrebu, zaposlen povremeno preko studentskog servisa na različitim poslovima, neoženjen, nema djece, primanja oko 300,00 eura, prekršajno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 16.04.2025. u 14,22 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka(čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke Suzuki, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao s osobnim vozilom autocestom A6 Rijeka–Zagreb, u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom zbog izvođenja radova dopuštena brzina na 80 km/h, kretao se brzinom od 155km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye-St-1, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 139 km/h odnosno kretao se brzinom koja je za 59 km/h veća od dozvoljene;

dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 59 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eur (četiristo eura).

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 266,67 eur (dvjesto šezdeset šest eura i šezdeset sedam centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.

IV Okrivljenik se, temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/10862 od 09.07.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika TJ, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

1.1. Na zakazano ročište 24. kolovoza 2026. nije pristupio uredno pozvani okrivljenik putem E-oglasna ploča suda, a utvrđeno je da je svoj iskaz dao kod zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu dana 14. siječnja.2026. Na glavnu raspravu nije pristupio niti uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik Policijske postaje Vrbovsko.

1.2.Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je na glavnoj raspravi izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko naveden pod točkom 1. ovog obrazloženja stavio izvan snage a temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi čitao se iskaz okrivljenika dan na Zapisniku o zamolbenom saslušanju okrivljenika kod Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. siječnja.2026., temeljem kojega sud utvrđuje da je okrivljenik iskazao: „Istina je da sam u kritično vrijeme upravljao navedenim osobnim automobilom, koristeći transfer rent-a-cara, s obzirom da mi je to bio najjeftiniji način prijevoza, te sam se tada kretao iz pravca Zagreba u pravcu Rijeke i kasno primijetio da je postavljena privremena prometna signalizacija, tako da je točno da sam prekoračio dozvoljenu brzinu kretanja vozila, na način da sam istim upravljao možebitno brzinom koju navodi tužitelj jer ne znam točno kojom sam se brzinom kretao, ali ne osporavam da je ona bila veća od propisane. Navodim da sam zbog korištenja vozila rent-a-cara, isto trebao vratiti do točno određenog termina, rent-a-car kući, a ovo i stoga što u suprotnom najvjerojatnije više ne bih mogao koristiti takav prijevoz, koji mi je bio financijski najpovoljniji. Ističem da sam student, radim samo povremeno, obzirom da ovo ovisi o obvezama na fakultetu, te imam brata koji je isto tako student na prvoj godini pravnog fakulteta u Zagrebu, te sestru koja je učenica 6.razreda osnovne škole. Zbog istog, molio bih da mi se umanji novčana kazna, jer ovako visoku novčanu kaznu ne mogu platiti, dok se ne protivim primjeni zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer sam svjestan da sam pogriješio i žao mi je zbog toga, te sam siguran da se ovo neće ponoviti. Drugo što nemam izjaviti."

3. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 28. svibnja 2026. godine temeljem koje proizlazi da MJ nije prekršajno kažnjavan do sada.

4. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnom dokazu u koji je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.

5. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

6. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno naročito i smislu specijalne prevencije, a posebice jer je samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljeniku predočena težina počinjenog prekršaja.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja što je dovelo do bržeg i time ekonomičnijeg provođenja ovog prekršajnog postupka. Cijenila se i okolnost da je student koji povremeno radi i ima mala novčana primanja. Naročito se cijenila olakotnim okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan u prometu, a temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju prekršaja odnosno da je predmetni prekršaj izdvojeni incident u prometnom ponašanju okrivljenika. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Stoga Sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nisu ostvarene okolnosti koje bi opravdavale zaključak da je izricanje zaštitne mjere nužno radi otklanjanja opasnosti da će okrivljenik ponovno počiniti istovrsni prekršaj. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik u buduće kloni od počinjenja prekršaja.

9. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i čl. 122. st. 4. ZKP-a, sve obzirom da je okrivljenik student sa skromnim primanjima tek od povremenih poslova pa bi se dodatno plaćanjem predmetnih troškova postupka ugrozila njegova egzistencija.

Delnice, 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.