REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3904/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Gospić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/55373, Ur. Broj: 511-18-15-26-2 od 11. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i U, djev. Š, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], VSS, diplomirani ekonomist, obrtnik, s mjesečnim primanjima od cca 2.000,00 Eura, oženjen, otac dvoje djece, dobrog imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 24.05.2026. godine u 02:09 sati u mjestu Zadar, Ulica Hrvatskog Sabora kućni broj 0 kao vozač vozila M1 marke SMART registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj:

107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 250,00 EUR (dvjestopedeseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 11. lipnja 2026. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/26-4/55373, Ur. Broj: 511-18-15-26-2, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se smatra krivim.

4. Ispitan na ročištu 24. kolovoza 2026. (list spisa 14-16), okrivljenik je priznao da je dana 24. svibnja 2026. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa] kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja te je iskazao da ne osporava izmjerenu brzinu kretanja vozila i da je tog dana vozio prijatelja i žurio se, a moli da se uzme u obzir kako ranije nije prekršajno kažnjavan i da uobičajeno poštuje prometna pravila, a s obzirom na svoju raniju prekršajnu evidenciju smatra predloženu kaznu rigoroznom, kako novčanu kaznu tako i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca, a i negativne prekršajne bodove. Moli da se uzme u obzir da je vlasnik obrta [obrt], o čemu je kao dokaz priložio obrtnicu, a da se u sklopu obrta bavi prodajom sladoleda iz automata koji su postavljeni na dislociranim lokacijama, u Sukošanu, Gaženici, na Kolovarima i Supernovoj, te da mu je za obavljanje poslova obrta odnosno održavanje i servisiranja aparata nužno potrebna vozačka dozvola te da u okviru obavljanja svog posla svakodnevno koristi vozilo, a vozilo mu je potrebno i za brigu o dvoje djece. Također moli da se prilikom izricanja kazne uzme u obzir i njegovo narušeno zdravstveno stanje, zbog kojeg da je imao i operativni zahvat, zbog postojanja karcinoma, a zbog čega da će morati dalje obavljati preglede i dijagnostiku u Zagrebu te da mu je zbog navedenog također vozilo nužno potrebno za obavljanje liječenja. Moli da se sve navedeno uzme u obzir, kao i da je prekoračena brzina bliža minimumu za predmetni prekršaj te da mu se smanji novčana kazna, a posebno da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to medicinsku dokumentaciju (list spisa 17-21), obrtnicu (list spisa 4), putovnice (list spisa 5-6), presliku dostavnice (list spisa 7), podatke o vozaču (list spisa 10) i obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 22-23).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, a koju obranu je sud cijenio istinitom i u suglasju sa pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i podacima o vozaču, iz kojih proizlazi da je okrivljenik dana 24. svibnja 2026. u 2:09 sati upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] u [adresa], Ulica Hrvatskog Sabora, kroz naselje na dijelu kolnika gdje ograničenje brzine kretanja iznosi 50 km/h, a izmjerena brzina kretanja je iznosila 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene brzine kretanja, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

10. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

11. Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, raniju prekršajnu neosuđivanost, okolnost da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica i da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici, kao i narušeno zdravstveno stanje okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

12. Slijedom navedenog, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sud je izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir obranu okrivljenika, a naročito njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: FL

3. U spis