REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-5834/2023-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 46. stavka 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/22-5/34265 (P-1375/22.), Ur. Broj: 511-18-15-22-1 od 16. prosinca 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 20. kolovoza 2026. u prisutnosti predstavnika tužitelja i braniteljice okrivljenika te u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, 24. kolovoza 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŠB i pok. R, rođen **.**.1978. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, pomorski agent, zaposlen u Global agent pomorska agencija, s primanjima od cca 1000 Eura, u procesu razvoda, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

1. što je dana 15. prosinca 2022. godine u 23,47 sati u Zadru, Ulica Nikole Šopa kbr. 2, prilikom pokušaja utvrđivanja identiteta NN muške osobe s vidljivom ozljedom glave, a za koju je postojala osnovana sumnja da je sudjelovao u prometnoj nesreći sa automobilom ZD272-NA, policijski službenik OB koji je došao na mjesto prometne nesreće, od te osobe je zatražio vozačku dozvolu ili osobnu iskaznicu na uvid na što ga je isti počeo omalovažavati i vrijeđati riječima „odjebi, ne seri, pizda ti materina“, nakon čega mu je izdana zapovijed od strane istog pol. službenika da prestane s vrijeđanjem i omalovažavanjem. Izvršenom provjerom je utvrđeno da se radi o RB (1978.),

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što je dana 15. prosinca 2022. godine oko 23,35 sati u [adresa], RB (1978.) pod utjecajem alkohola 2,07 g/kg upravljao osobnim automobilom ZD272-NA,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 1.399,64 EUR (tisuću tristo devedeset devet eura i šezdeset četiri centa).

II. Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Policijske uprave Zadarske od 15. prosinca 2022. u 23,50 sati, koje uhićenje je trajalo do dovođenja na sud dana 16. prosinca 2022. u 15,10 sati, a isto uhićenje se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, prilikom uračunavanja izjednačava se na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 EUR (trideset devet eura osamdeset dva centa) novčane kazne, s 1 (jednim) danom zatvora. Kako se okrivljeniku računaju kao započeta 2 (dva) dana uhićenja, tako mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 EUR (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) te mu je ostalo za platiti 1.320,00 EUR (tisuću tristo dvadeset eura).

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

V. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

VI. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

VII. Na temelju članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona , protiv okrivljenog

RB, podaci kao gore,

o d b i j a  s e  o p t u ž b a

što je dana 15. prosinca 2022. godine oko 23,35 sati u [adresa], RB (1978.) upravljao osobnim automobilom ZD272-NA, vlasništvo Global agent d.o.o., kretao se kolnikom navedene ulice iz smjera sjeveroistoka u smjeru jugozapada. Dolaskom kod autolimarske radione „Škara“, nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, već prelazi s vozilom na desnu stranu kolnika, gdje prednjim desnim dijelom automobila udara u betonski zid vlasništvo VB (1962), koji oštećuje u dužini 1 metra, kojom prilikom betonski dijelovi navedenog zida padaju i oštećuju osobni automobil ZD534-NG, vlasništvo LB (1990), koji je bio parkiran u dvorištu navedene autolimarske radione. Nakon čega vozač RB sa osobnim automobilom ZD272-NA nastavlja nekontrolirano kretanje u smjeru jugozapada te za oko 30-ak metara prelazi s automobilom na desnu stranu kolnika, gdje desnim bočnim dijelom automobila udara u betonski zid vlasništvo PB (1960), koji oštećuje u dužini od 3 metra, potom se odbija lijevo, te lijevim dijelom automobila udara u betonski zid s metalnom ogradom, vlasništvo HB (1999), koji oštećuje u dužini 5 metara. Vozač RB je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. cit. Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar podnijela je 16. prosinca 2022. protiv okrivljenika optužni prijedlog, Klasa: 211-07/22-5/34265 (P- 1375/22.), Ur. Broj: 511-18-15-22-1, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, povodom kojeg je ovaj sud proveo prekršajni postupak i donio presudu 25. travnja 2023., poslovni broj Pp-6962/22, kojom je okrivljenik proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koje djelo prekršaja mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 79,64 eura, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje djelo prekršaja mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura te prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, za koje djelo prekršaja mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 160,00 eura, odnosno izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu od 1.559,64 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od tri mjeseca.

2. Presudom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Ppž- 5117/2023 od 7. rujna 2023. prihvaćena je žalba tužitelja te je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen na ponovno odlučivanje.

3. Okrivljenik ispitan na raspravi održanoj 19. ožujka 2026. (list spisa 53 -57), očitovao se kako se ne smatra krivim za prekršaje na način kako mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom te je iskazao kako je predmetnog dana za njega bilo poprilično burno razdoblje, da se napio i sudario, ali da su štete navedene u optužnom prijedlogu malo preuveličane, posebno u odnosu na prvu štetu kod LB, kako auto nije bilo razbijeno niti zid oštećen, a da događaj nije bio na način kako je opisan u optužnom prijedlogu i da policijski službenik nije postupao pravilno prema njemu, da je bio u lošem stanju, nije dobro vidio, krv mu je bila u očima, a da je on otvorio vrata te da je okrivljenik krenuo izaći iz auta gdje da ga je odmah počeo gurati u predjelu prsa i da je okrivljenik počeo padati nazad u auto i to sve dok ga je tražio osobne dokumente, a da je okrivljenik bio vidno ozlijeđen i nesvjestan, a ne agresivan, potom da je obrisao krv iz očiju i vidio da se radi o policijskom službeniku , koji da je nastavio sa guranjem i traženjem osobnih dokumenata, na što da mu je njegov stariji kolega rekao: "Pusti čovjeka nek dođe sebi", zatim da se okrivljenik okrenuo obratiti starijem policijskom službeniku da bi ga upitao za pomoć na što da ga mlađi policijski službenik ruši na pod s leđa i primjenjuje sredstva prisile grubo i da tek u tom trenutku okrivljenik počinje sa nekakvim vrijeđanjem, ako je bila izrečena kakva riječ uvrede, da je više bila u samoobrani jer mu je koljenom stao na leđa, savio mu je ruke, a da je okrivljenik u tom trenutku bio ozlijeđen i tada već počeo shvaćati što se događa, ali da s njegove strane nije bilo nikakve agresije i da nije bio u redu način na koji se prema njemu postupilo u tom trenutku, jer da je sjedio u autu razbijene glave i nije bio u mogućnosti biti agresivan, a da je u tom razdoblju bio u vrlo teškoj situaciji što se tiče razvoda i cijele situacije sa djecom, da mu je taj dan bilo posebno teško, nije ništa jeo i bio je obvezan ići na domjenak na kojem se poprilično brzo napio i sa željom da što prije ode kući da je upravljao vozilom i da se tako dogodila prometna nezgoda. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da je predmetnog dana prešao sa sredine prometne trake na drugu stranu kolnika na način kako je opisano u optužnom prijedlogu i udario u tri betonska zida ali da je to vrlo uska ulica, a svom srećom da je bila noć i nije bilo nikoga. Na poseban upit suda okrivljenik je također odgovorio da je prije upravljanja vozilom na domjenku konzumirao alkohol i pretpostavlja da je u trenutku upravljanja vozilom imao koncentraciju alkohola od 2,07 g/kg alkohola ako je tako utvrđeno prilikom mjerenja koncentracije alkohola, kako misli da mu je prisutnost alkohola u organizmu utvrdio policijski službenik OB i da ga je on stavio u maricu, da je on bio prisutan i kada su ga dovezli u bolnicu, odveo ga u ambulantu i bio posebno fizički grub cijelo vrijeme, a da je okrivljenik tražio da taj policijski službenik izađe vani i da mu se pruži liječnička pomoć, na što da je isti inzistirao da ostane s njim te rekao da ga se samo previje i da ide u daljnje postupanje u policiji. Na poseban upit suda okrivljenik je odgovorio da prema policijskom službeniku OB nije uputio nikakve uvredljive riječi dok je postupao na mjestu događaja i da je policijski službenik OB mlađi policijski službenik koji da je prvi prema njemu postupao, a da je na mjestu događaja bio i stariji policijski službenik, nije siguran kako se zove, nakon prometne nezgode da je bilo dosta ljudi, jedna susjeda da je bila na balkonu, ne zna joj ime, te njegov otac. Na poseban upit predstavnika tužitelja okrivljenik je odgovorio da ne poznaje policijskog službenika OB od ranije i da je to bio prvi susret s njime, a o tome koji bi bio objektivan razlog zašto bi policijski službenik OB bio tako neprijateljski raspoložen prema okrivljeniku, okrivljenik je odgovorio da mu je policijski službenik OB prilikom postupanja prema njemu djelovao mlado i nadobudno, jer da je on bio ozlijeđen i da nije postojao nikakav razlog da se tako postupa prema njemu, kako smatra da ga se moglo na normalan način izvesti iz auta i identificirati. Na poseban upit predstavnika tužitelja okrivljenik je odgovorio da je na Objedinjenom hitnom medicinskom prijemu tražio da se policijski službenik OB udalji prilikom pružanja medicinske pomoći a da su druga dva policijska službenika bila prisutna ispred sale, nakon čega da je policijski službenik OB inzistirao da ostane prisutan i rekao da ako okrivljenik ne želi da mu se pruži medicinska pomoć da onda mogu otići iz ambulante, a da mu je potom sestra samo stavila gazu i mrežicu na glavu i da je otišao sa policijskim službenikom iz ambulante te da u svakoj medicinskoj ustanovi ako pacijent odbija pružanje medicinske pomoći medicinsko osoblje traži pismenu potvrdu od pacijenta o odbijanju pružanja medicinske pomoći i otpuštanju iz bolnice, a što da njemu nije bilo ponuđeno.

4. Sud je u dokaznom postupku ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika EB te je ispitao u svojstvu svjedoka policijskog službenika OB, izveden je dokaz suočenjem okrivljenika i policijskog službenika OB, ispitan je u svojstvu svjedoka ŠB te je pročitana i pregledana materijalna dokumentacija iz spisa predmeta i to fotografije (DVD) prometne nesreće Postaje prometne policije Zadar (list spisa 68-70), pregledane su privatne fotografije priložene od strane obrane (list spisa 97 i 98), pročitan je zapisnik o očevidu (list spisa 4-7), situacijski plan (list spisa 8), obavijest (list spisa 9), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), naredba o određivanju mjere opreza (list spisa 11), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 12), nalaz hitnog prijema OB Zadar (list spisa 14), izvješće (list spisa 15), izvješće (list spisa 16), izvješće o uporabi sredstava prisile (list spisa 17 -18), izvješće o uhićenju (list spisa 19-20), izvješće o prikupljenim obavijestima i mišljenje o okolnostima uporabe sredstava prisile (list spisa 21-22), naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva (list spisa 23-24) i potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 25-26). Na temelju odredbe članka 121. Prekršajnog zakona izdvojen je kao nezakonit dokaz službena bilješka od 16. prosinca 2022. (list spisa 13), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 107-108).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik prema činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga počinio prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dok se u odnosu na prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

6. Odredbom članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

6.1. Dana 15. prosinca 2022., koji je u činjeničnom opisu prekršajnog naloga naveden kao dan počinjenja prekršaja, na snazi je bio Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), prema kojem je za prekršaj iz članka 199. stavka 8. navedenog Zakona propisana novčana kazna od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a za prekršaj iz članka 46. stavka 3. navedenog Zakona novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna. Stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), za prekršaj iz članka za prekršaj iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a za prekršaj iz članka 46. stavka 3. navedenog Zakona novčana kazna u iznosu od 30,00 eura. Preračunavanjem prema fiksnom tečaju konverzije (7,53450), sada propisane novčane kazne u novčanu valutu kune, proizlazi da Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) propisuje nižu novčanu kaznu za navedene prekršaje, i to u posebnom minimumu i maksimumu te se stoga primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja. Također, prema Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: Narodne novine broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022), za prekršaj iz članka 17. navedenog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 30 dana, a stupanjem na snagu daljnjih izmjena i dopuna Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: 47/23), propisana je novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana, pa se Zakonu o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj: Narodne novine broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) također primjenjuje u ovom postupku kao najblaži propis za počinitelja.

7. Materijalnom odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.1. Kaznenom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Materijalnom odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

8.1. Kaznenom odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit i za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.

8.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz navedenog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Odredbom članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se za prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja.

10. Odredbom članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano je da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

11. Prema odredbi članka 13. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine.

11.1. Prema odredbi članka 13. stavka 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog.

11.2. Prema odredbi članka 13.a Prekršajnog zakona, zastara prekršajnog progona počinje teći danom kad je prekršaj počinjen.

11.3. Prema odredbi članka 239. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, ovlašteni tužitelji prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja obvezno će izdati prekršajni nalog (obavezni prekršajni nalog) za prekršaj propisan zakonom za koji je kao kazna propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu.

12. Prema odredbi članka 210. stavka 1. i 4. Prekršajnog zakona, prvostupanjski sud kojem je predmet dodjeljen na ponovno suđenje uzet će za osnovu prijašnji optužni prijedlog, a pri izricanju nove presude prvostupanjski sud je vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. navedenog Zakona.

12.1. Prema odredbi članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, ako je žalba podnesena samo protiv okrivljenika, presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu.

13. Svjedok policijski sužbenik EB u iskazu (list spisa 72-75) u bitnom navodi kako su predmetnog dana od strane dežurstva upućeni na mjesto događaja u svezi prometne nesreće, a da je prije njih već pristupio policijski službenik OB, dok je sa svjedokom bio prisutan krim tehničar MB i kada je došao na mjesto događaja da je vidio okrivljenika u vidno alkoholiziranom stanju i agresivnog te oštećeni automobil, a da je okrivljenik bio izvan automobila te da je policijski službenik OB tada nastojao smiriti situaciju, međutim da je okrivljenik u jednom trenutku nasrnuo na policijskog službenika OB te da su oni tada prema njemu upotrijebili svoju fizičku snagu i zahvat ključ na laktu, a sve zbog bojazni da ne bi ozlijedio njih i sebe te u cilju da spriječe daljnji napad. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da je na mjestu događaja zatekao vlasnika zida, stanare i oca okrivljenika, a da su tada poslali specijalno vozilo tzv. maricu i uputili okrivljenika na liječnički pregled, da je kasnije on odveden i smješten u službene prostorije policije, a da je svjedok ostao na mjestu događaja radi obavljanja očevida te da je utvrđeno oštećenje prvog zida autolimarske radione VB i da se okrivljenik kretao iz smjera Bauhausa u smjeru juga i u nastavku kretanja nakon oštećenja prvog zida, da je oštećen i zid sa desne strane, pa potom zid sa lijeve strane gdje je vozilo i zaustavljeno. Na poseban upit suda svjedok je također odgovorio da nije siguran je li na samom mjestu događanja komunicirao sa okrivljenikom, a da je na samom početku postupanja došlo do komunikacije između okrivljenika i policijskog službenika OB, koji da ga je pokušavao smiriti, a da mu je potom i svjedok sigurno uputio koju riječ u smislu da se okrivljenik smiri te da okrivljenik nije htio surađivati i nije bio svoj, bilo zbog alkohola bilo zbog nečega trećeg i da je okrivljenik predmetnog dana njemu uputio riječi psovke, da mu je opsovao majku, a da je najvjerojatnije bilo takvih riječi upućenih i prema policijskom službeniku OB. Na poseban upit suda svjedok je također odgovorio da je nakon obavljenog očevida sa okrivljenikom razgovarao u policijskoj postaji i da je okrivljenik poslan na liječnički pregled prije upućivanja u policijsku postaju, a da je na mjestu događaja u trenutku kada su prema okrivljeniku upotrijebili fizičku snagu bio prisutan i krim tehničar MB, nije siguran gdje se on točno tada nalazio, kao i otac od okrivljenika te stanari u blizini mjesta događaja. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio kako on osobno nije bio prisutan prilikom utvrđivanja identiteta okrivljenika budući da je prvi na mjesto događaja stigao OB koji da je imao obavezu utvrditi identitet okrivljenika, a da je svjedok došao nešto kasnije iza njega te kada je došao na mjesto događaja da kod okrivljenika nije primijetio nikakve ozljede i da je okrivljenik bio na nogama, ne može se sjetiti je li bilo kakvih tragova krvi, a također je iskazao da predmetnog dana nije pokušavao smiriti svog kolegu OB i da za to nije bilo potrebe, već da je pokušavao smiriti okrivljenika, a da je kolega OB toga dana uredno i zakonito postupao prema okrivljeniku. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti je li još neka osoba od strane djelatnika policije bila prisutna u ophodnji osim policijskog službenika OB, krim tehničara MB i dvojice policajaca iz temeljne policije, koji da su došli sa maricom, ali da ne zna njihova imena, a da su oni došli naknadno kada ih je svjedok pozvao jer da okrivljenika nije bilo moguće privesti sa njihovim policijskim vozilom, jer je bio agresivan iako je bio vezan, a da nije čuo da bi okrivljenik tražio pomoć ili govorio da ne vidi, ne može se sjetiti točnog sata u kojem je došao, ali da je bila večer. Na poseban upit predstavnika tužitelja svjedok je odgovorio da je nakon cjelokupnog događaja sastavio sva potrebna službena pismena vezana za sam događaj.

14. Svjedok policijski službenik OB u iskazu (list spisa 89-92) u bitnom navodi kako su imali dojavu da je došlo do prometne nezgode na prometnici koja ide sa glavne ceste prema Supernovi i kada je po dojavi stigao na mjesto događaja da su tamo već bili policijski službenici iz temeljne policije, ne zna tko je točno bio , a kada je došao do okrivljenika da mu je glava bila ozlijeđena i da mu je stavio gazu na glavu, dao mu bocu vode i pitao ga je li dobro, da su kratko komunicirali normalno te u jednom trenutku, kada ga je pitao osobne dokumente, da se svjedok nagnuo prema njemu i da je na lančiću imao obješenu značku, a da ga je okrivljenik uhvatio za lančić i povukao ga te da je krenuo rukom prema njemu, a da se na to izmakao odnosno blokirao udarac i da su došle kolege pa da su upotrijebili sredstva prisile, tjelesnu snagu i sredstva za vezivanje, te da je okrivljenik nešto psovao, ne može se sjetiti točnih riječi koje su bile upućene i da vidio kako okrivljenik ima promjene u ponašanju, da je u početku bio u normalnom stanju, a onda reagirao na opisani način te da se kasnije opet smirio. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da je komunicirao sa okrivljenikom samo na početku svog postupanja, kada je došao do njega i ponudio mu vodu te da ga je u toj komunikaciji pitao osobne dokumente, a da kasnije nije komunicirao sa okrivljenikom već da su primijenili sredstva prisile i da je okrivljenik psovao otprilike u trenutku kada ga je počeo hvatati za lančić odnosno značku te da misli kako je tada došla očevidna ekipa i da su oni vadili stvari iz vozila, a da su potom prema okrivljeniku uputili sredstva prisile, koja da su uputili svjedok, policijski službenik EB i policijski službenik MB, a da nije uputio nikakve uvredljive riječi prema okrivljeniku, da mu je možda samo rekao da se smiri te da misli da mu je stavio lisice, ali zbog proteka vremena ne može sa sigurnošću reći. Svjedok je također odgovorio da je na mjestu događaja on okrivljeniku stavio gazu na glavu i dok je bio prisutan da nije došla hitna pomoć, a nakon što je osigurao mjesto događaja, da je napustio isto, a da su postupanje prema okrivljeniku preuzeli policijski službenici iz očevidne ekipe. Na poseban upit suda svjedok je odgovorio da kada je došao na mjesto događaja, misli da je pored okrivljenika stajao jedan policijski službenik iz temeljne policije, ne može sa sigurnošću reći te da ne zna jesu li policijski službenici iz temeljne policije postupali prema okrivljeniku prije njega, budući da temeljna policija po pravilu ne postupa po prometnoj nezgodi, već samo ako se zateknu na mjestu događaja da moraju stati te da je na mjestu događaja vidio oca od okrivljenika, ne može se sjetiti u kojem trenutku je on došao na mjesto događaja, ali da ga je vidio na nogostupu kada su okrivljenika vezali. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok je odgovorio da se ne može sjetiti je li mu se obratio policijski službenik iz temeljne policije na mjestu događaja u vezi okrivljenika, a da su EB i MB došli na mjesto događaja upravo u trenutku kada je bila uporaba sredstava prisile , koja sredstava da su upotrijebili on, EB i MB i da se ne može točno sjetiti jesu li se okrivljeniku obraćali navedeni policijski službenici, a da misli kako je netko do njih troje nazočnih rekao okrivljeniku nešto u smislu da se smiri te da je otpratio okrivljenika do kombija, a da je potom on napustio mjesto događaja, a da je na mjestu događaja ostala očevidna ekipa. Na traženje braniteljice okrivljenika svjedoku su predočene privatne fotografije priložene od strane obrane te je svjedok iskazao da se on ne nalazi na predočenim fotografijama, a da na istima prepoznaje policijske službenike EB i ŽB, koji da je također zaposlen u Postaji prometne policije te kako se kada je vidio fotografiju sjetio da je predmetne večeri policijski službenik ŽB došao s njim na mjesto događaja u istom vozilu. Na poseban upit braniteljice okrivljenika svjedok je iskazao da predmetnog dana nije išao sa okrivljenikom na hitnu, niti policijski službenik ŽB, koji da je s njim i napustio mjesto događaja, a da misli da je ŽB tada bio policijski vježbenik pa da ne bi niti mogao sam postupati prema okrivljeniku i da se ne može sjetiti je li on bio prisutan s njim prilikom postupanja prema okrivljeniku.

14.1. Izvedenim dokazom suočenjem okrivljenika i policijskog službenika OB, okrivljenik okrenut licem u lice prema svjedoku policijskom službeniku OB, mirnog položaja tijela i stava, gledao svjedoka u oči i pritom je izjavio da ostaje pri svojoj obrani te nadodao da mu je nerazumno da policijski službenici OB i ŽB nisu predmetnog postupali prema njemu na način da mu se prvenstveno pomogne i pozove hitna pomoć, da mu se pruži prvenstveno medicinska pomoć, a tek nakon toga da se uzmu osobni dokumenti i postupa dalje prema njemu, a da je policijski službenik OB prvotno govorio da je bio sam na mjestu događaja, a da je potom naveo da je s njim bio policijski službenik ŽB i da tijekom suočenja primjećuje da je policijski službenik koji je tog dana postupao prema njemu bio vidno niži od policijskog službenika OB, zbog čega da smatra kako je prema njemu postupao policijski službenik ŽB. Na suočenju je svjedok policijski službenik OB okrenut licem u lice prema okrivljeniku RB mirnog položaja tijela i stava gledao okrivljenika u oči i izjavio da ostaje kod svog iskaza te nadodao kako je odmah rekao da uobičajeno radi sam na motoru, ali da je predmetnog dana radio u ophodnji i došao u vozilu te da se n ije mogao sjetiti s kim je došao tog dana, a kada je vidio predočenu fotografiju da je prepoznao policijskog službenika ŽB i sjetio se da je on tog dana bio s njim u vozilu te da je kada je došao do okrivljenika njegovo vozilo bilo s jedne strane ceste, a da je on bio izvan vozila s druge strane ceste te da želi okrivljeniku istaknuti da mu je pružio pomoć i da mu je stavio gazu.

15. Svjedok ŠB u iskazu (list spisa 94-96) u bitnom navodi kako su te večeri on i njegov sin odnosno okrivljenik bili na oproštajnom domjenku pomorskog peljara i da je njegov sin malo više popio, predložio mu da je da ga vozi kući, ali da je on to odbio, a da mu je kasnije netko od prisutnih na domjenku rekao da je njegov sin imao prometnu nezgodu te da je potom otišao na mjesto događaja prometne nezgode, a kada je došao da je tamo zatekao sam troje policijskih službenika koji su uredovali, dva mlađa policijska službenika koji su bili sa okrivljenikom uz policijski kombi i jedan stariji, koji mu je prišao i tražio njegovu identifikaciju, a da je svjedok bio začuđen jer je vidio svog sina vezanog lisicama sa rukama na leđima, a da mu je policijski službenik rekao da je to uobičajena procedura, također je vidio da mu je čelo bilo krvavo, da ga je okrivljenik pitao maramicu, a da ju je uzeo policijski službenik jer mu nisu pustili da priđe okrivljeniku i da su tako pored njega stajali policijski službenici sve dok nisu napisali zapisnik i da je bio prisutan dok nije završilo uredovanje, da je htio pratiti okrivljnenika ali da mu nisu to dopustili te da su mu policijski službenici rekli da okrivljenik ide u bolnicu, a potom u policijsku stanicu na otrežnjenje te da će ga dan poslije pustiti, da su oni odveli okrivljenika, a da je svjedok ostao na mjestu događaja dok vučna služba nije odvezla auto. Na poseban upit suda, svjedok je odgovorio da su okrivljeniku već bile ruke vezane sa lisicama kada je stigao na mjestu događaja i da nije čuo nikakvu komunikaciju između okrivljenika i policijskih službenika na mjestu događaja te da nije vidio fizički kontakt između okrivljenika i policijskih službenika, osim u trenutku kada su ga policijski službenici stavljali u policijsko kombi vozilo i da je okrivljenik imao ruke na leđima zavezane, a da su ga policijski službenici držali s prednje strane za ruke prilikom stavljanja u policijski kombi te da je on sam ostao na mjestu događaja nakon što su policijski službenici odvezli okrivljenika i da su svi policijski službenici pokupili stvar i otišli. Na poseban upit braniteljice okrivljenika o tome u kakvom je psihičkom i fizičkom stanju bio okrivljenik na mjestu događaja, svjedok je odgovorio da je okrivljenik bio u pijanom stanju, da mu se čini lo da nije bio priseban i da je bio u šoku spuštena pogleda i potpuno ukočen te da je okrivljenik bio krvav, a da prema onome što je on vidio okrivljenik na mjestu događaja nije pokazivao nikakve znakove agresivnosti.

16. Sud je iskaze ispitanih svjedoka policijskih službenika EB i OB u cijelosti cijenio istinitima, jer su iskazi životni i uvjerljivi o onome o čemu su imali saznanja odnosno neposredna opažanja te su iskazi u skladu jedan s drugim i službenim ispravama koje prileže spisu, dok je razumno za očekivati da se zbog proteka vremena od predmetnog događaja i prirode posla policijskih službenika nisu mogli sjetiti pojedinih detalja događaja, uzimajući u obzir i da je policijski službenik OB prilikom suočenja sa okrivljenikom odgovorio na primjedbe okrivljenika životno i logično, gledajući pritom okrivljenika u oči, mirnog položaja tjela i stava . U odnosu na iskaz svjedoka ŠB, sud nije niti ulazio u ocjenu navedenog iskaza, budući da isti ne može poslužiti utvrđenju spornih činjenica u ovom postupku, s obzirom na to da je svjedok iskazao kako da je došao na mjesto događaja nakon prometne nezgode u trenutku kada su okrivljeniku ruke bile vezane lisicama odnosno isti je bio osobno nazočan na mjestu događaja nakon što je već došlo do spornog događaja prilikom postupanja policijskih službenika prema okrivljeniku i nakon što su prema okrivljeniku već bila uporabljena sredstava prisile.

17. Sud je pročitao službene isprave sastavljene od ovlaštenih službenih osoba tijela državne uprave koje prileže spisu odnosno zapisnik o očevidu (list spisa 4 -7), situacijski plan (list spisa 8), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 10), izvješća (list spisa 15 i 16), izvješće o uporabi sredstava prisile (list spisa 17-18), izvješće o uhićenju (list spisa 19-20) i izvješće o prikupljenim obavijestima i mišljenje o okolnostima uporabe sredstava prisile (list spisa 21-22), kao i pregledao fotoelaborat mjesta prometne nezgode (list spisa 69), koje službene isprave je sud u cijelosti cijenio istinitim te iste sadrže opis predmetnog događaja od 15. prosinca 2022., identitet osobe koja je upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kao sudionika prometne nezgode, način utvrđivanja identiteta okrivljenika prilikom kojeg je došlo do vrijeđanja i omalovažavanja policijskog službenika kao službene osobe, kao i fizičkog otpora, zbog čega su prema okrivljeniku od strane policijskih službenika uporabljena sredstva prisile tjelesnom snagom i sredstvom za vezivanje te je okrivljenik prevezen na liječnički pregled na hitni prijem, dok je prema nalazu hitnog prijema OB Zadar (list spisa 14) okrivljenik primljen u pratnji policije zbog ozljeda u području glave, isti odbija bilo kakvu pomoć, prijeti policiji i osoblju te pregled nije moguće obaviti zbog njegova ponašanja i agresivnosti te odlazi u pratnji policije, potom je doveden u službene prostorije Postaje prometne policije Zadar gdje je smješten u prostorije za zadržavanje, a u predmetnom događaju je okrivljenik alkotestiran uporabom uređaja Drager 6820 ARLA0141 kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 2,17 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 2,07 g/kg, uzimajući u obzir da okrivljenik nije niti osporavao da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola niti izmjerenu koncentraciju alkohola u organizmu. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

18. Sud je pregledao privatne fotografije priložene u spis od strane okrivljenika (list spisa 97-98), na kojima se nalaze okrivljenik sa rukama iza leđa i dva policijska službenika ispred policijskog vozila, a iz pregledanih fotografija se ne mogu utvrditi odlučne i sporne činjenice, budući da u postupku nije bilo sporno da su na mjestu događaja bili prisutni policijski službenici i da su postupali prema okrivljeniku nakon prometne nezgode.

19. Na temelju materijalne dokumentacije iz spisa predmeta, posebice gore navedenih službenih isprava, dovodeći pročitane isprave u svezu sa izvedenim dokazom ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika EB i policijskog službenika OB te suočenjem okrivljenika i policijskog službenika OB, po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 15. prosinca 2022. upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu u koncentraciji od 2,07 g/kg te da je tom prilikom došlo do prometne nezgode u [adresa] u [adresa] u kojoj je sudjelovao okrivljenik, povodom koje prometne nezgode su prema okrivljeniku postupali policijski službenici Postaje prometne policije Zadar, a prilikom dolaska policijskih službenika na mjesto događaja i utvrđivanja identiteta okrivljenika zbog postojanja osnovane sumnje da je sudjelovao u prometnoj nezgodi, okrivljenik je započeo sa vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskog službenika OB kao službene osobe te pružao fizički otpor, zbog čega su nazočni policijski službenici prema okrivljeniku uporabili sredstava prisile tjelesnom snagom i sredstvom za vezivanje, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

19.1. Sukladno svemu navedenom, sud nije prihvatio navode okrivljenika da predmetnog dana nije vrijeđao policijske službenike, odnosno da ako je bila izrečena kakva riječ uvrede da bi bila izrečena u samoobrani, kao niti navodi o nepravilnom postupanju policijskih službenika prema okrivljeniku i onemogućavanju pružanja liječničke pomoći, s obzirom da na to da je iskaz okrivljenika u suprotnosti sa rezultatima provedenih dokaza te je kao takav očigledno umjeren ka izbjegavanju ili umanjivanju prekršajnopravne odgovornost, a budući da sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, stoga nije izveden dokaz ispitivanjem u svojstvu svjedoka policijskog službenika MB koji se uredno pozvan nije odazivao na pozive suda i policijskog službenika ŽB, koji je prema materijalnim ispravama iz spisa predmeta i iskazu ispitanog svjedoka policijskog službenika OB, u vrijeme predmetnog događaja bio vježbenik, pa dakle nije mogao samostalno postupati prema okrivljeniku, sve radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka te nepotrebnih radnji i troškova, vodeći se načelom ekonomičnosti postupka i svrhovitosti, posebno uzimajući u obzir da su ispitani u svojstvu svjedoka policijski službenici koji su imali neposredna saznanja i postupali u predmetnom događaju, a upravo i policijski službenik prema kojem je okrivljenik započeo sa vrijeđanjem i omalovažavanjem te je izveden i dokaz suočenja između navedenog policijskog službenika i okrivljenika.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao otegotnu okolnost utvrdio raniju prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje, i to za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-1238/2024 od 8. rujna 2025., pravomoćna istog dana, te također za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Pp-7102/2023 od 2. prosinca 2025., kao i okolnost da je u konkretnom slučaju riječ o ponašanju koje predstavlja težu povredu prometnih pravila i da je stupanj ugroze po život i imovinu takvim ponašanjem visok, dok olakotnih okolnosti nije utvrdio. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 1.399,64 EUR. Sud je mišljenja da će izrečena jedinstvena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog, te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja, uzimajući u obzir i da je sud kod izricanja sankcije u ponovljenom postupku vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. Prekršajnog zakona, odnosno presuda se ne smije izmijeniti na njegovu štetu.

22. Na temelju odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme uhićenja po Izvješću o uhićenju Policijske uprave Zadarske od 15. prosinca 2022. u 23,50 sati, koje uhićenje je trajalo do dovođenja na sud dana 16. prosinca 2022. u 15,10 sati, a isto uhićenje se uračunava u izrečenu novčanu kaznu, prilikom uračunavanja izjednačava se na način da se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja, i svakog drugog oduzimanja slobode izjednačava sa započetih 39,82 eura novčane kazne, s jednim danom zatvora. Kako se okrivljeniku računaju kao započeta dva dana uhićenja, tako mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 79,64 eura. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

23. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca s obzirom da težina počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, posebice uzimajući u obzir raniju višestruku prekršajnu osuđivanost za istovrsni prometni prekršaj, stoga je opravdano izricanje navedene zaštitne mjere u navedenom trajanju za sve kategorije vozila jer će se njezinom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno - pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, sve u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

24. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim za navedena djela prekršaja, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 14,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

25. U odnosu na dio optužnog prijeloga kojim se okrivljeniku stavlja na teret da upravljajući navedenim vozilom nije svoje vozilo držao na sredini obilježene prometne trake, već da prelazi sa svojim vozilom na desnu stranu kolnika, gdje udara u betonski zid, a potom nastavlja nekontrolirano kretanje i prelazi s automobilom na desnu stranu kolnika te udara također u betonski zid, a potom se odbija i udara u betonski zid s metalnom ogradom te da je okrivljenik izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, sud nije niti ulazio u ocjenu dokaza, budući da je utvrdio kako se za predmetno djela prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare.

25.1. Prema citiranim zakonskim odredbama, budući da je za navedeno djelo prekršaja propisana samo novčana kazna do 663,61 eura za fizičku osobu , za predmetni prekršaj je ovlašteni tužitelj obavezan izdati prekršajni nalog, pa prekršajni progon za iste zastarijeva nakon tri godine.

25.2. Sud je rješavajući u redovnom postupku, a pazeći po službenoj dužnosti, utvrdio da je od dana počinjenja prekršaja (15. prosinca 2022.), proteklo vrijeme od tri godine odnosno vrijeme predviđeno u članku 13. stavku 2. Prekršajnog zakona odnosno da je zastara prekršajnog progona u odnosu na prekršaj iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, nastupila 15. prosinca 2025., zbog čega je sud u odnosu na navedeno djelo prekršaja odbio optužbu prema odredbi članka 181. točke 5. Prekršajnog zakona.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 24. kolovoza 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: RB

3. Branitelju: Klaudia Šopić, odvjetnica u Zadru

4. U spis

5. Tužitelju: Po pravomoćnosti