REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-199/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna Služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom predmetu protiv okr. NK iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.82.st.1.toč.13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , odlučujući o prigovoru okr. NK podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Jastrebarsko, Upravni odjel za imovinsko–pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu, Pododsjek za prometno redarstvo br.340-04/25-01/5 od dana 23. prosinca 2025., dana 24. kolovoza 2026., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okr. NK te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj prekršajnopravnoj sankciji tako da se okr . NK zbog prekršaja iz čl.82.st.1.toč.13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je proglašen krivim, na temelju istog propisa, uz primjenu čl.43.Prekršajnog zakona, primjenjuje opomena.

II. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okr. EK se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Jastrebarsko, Upravni odjel za imovinsko–pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu, Pododsjek za prometno redarstvo br.340-04/25-01/5 od dana 23. prosinca 2025. okr. je proglašen krivim da je počinio prekršaj iz čl.82.st.1.toč.13. i st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 90,00 eur i koju je dužan platiti u roku osam dana od dana primitka obaveznog prekršajnog naloga te upozoren da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom, ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Ujedno mu je naloženo plaćanje troškova u paušalnom iznosu od 13,27 eur.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okr. je pravodobno podni jela prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama te je sud uloženi prigovor smatrao osnovanim.

3. Sud je također na temelju čl.244.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona, ispitivao pobijani obavezni prekršajni nalog iz osnova i razloga navedenih u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz čl.196.st.1.toč.1.-4. Prekršajnog zakona. Pri tome nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

4. Iz navoda prigovora proizlazi da okr. ne poriče počinjenje prekršaja navodeći da je tada dovezao u Dom zdravlja Jastrebarsko svog oca koji je trebao izvaditi krv. Kako je parkiralište bilo puno vozila to je parkirao vozilo na mjestu za invalide. Ističe da njegov otac SK nije samostalno pokretan i ne hoda i to je jedini razlog parkiranja vozila na spornom mjestu, a na spornom parkirnom mjestu je bio zaustavljen nepunih petnaest minuta. Pojašnjava da je otac podnio zahtjev za registraciju kao invalida i da je postupak još uvijek u tijeku tako da mu nije ni izdan znak pristupačnosti. Uz prigovor je dostavio i medicinsku dokumentaciju za oca GK.

5. Razmatrajući navode prigovor sud je smatrao da se u ovom konkretnom slučaju i opomenom kao mjerom upozorenja može postići svrha kažnjavanja, a to iz razloga što u spisu nema podataka da bi okr. prethodno bi la prekršajno osuđivan niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak. Okr. nije poricao činjenicu da je s njegove strane došlo do počinjenja prekršaja time da je uz prigovor priložio medicinsku dokumentaciju za svog oca GK iz koje je sud zaključio da je kritičnog dana svog oca dovezao radi vađenja krvi ali i da je njegov otac invalidna osoba koja se vrlo teško kreće tako da je sud prihvatio navode okr. zbog čega je parkirao vozilo na spornom parkirališnom mjestu. Također je činjenica da počinjenim prekršajem nisu izazvane nikakve štetne posljedice, tako da je sud, uz činjenicu da nije utvrđena niti jedna otegotna okolnost, smatrao da se radi o lakom obliku tog prekršaja i da su se stekli uvjeti iz čl.43.Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja odnosno opomene, jer će se u konkretnom slučaju i bez kažnjavanja na okr. dovoljno utjecati da ubuduće ne čini prekršaje. Radi toga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog, kako je to navedeno u toč.I. izreke ove presude.

6. Sud je isto tako okr. temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona oslobodio obveze naknade paušalne svote troškova odlučivanja o prigovoru. Slijedom navedenog je na temelju čl.244. st.2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude .

U Jastrebarskom, 24. kolovoza 2026.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Presuda se dostavlja Gradu Jastrebarsko, Upravni odjel za imovinsko–pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu, Pododsjek za prometno redarstvo u 4 primjerka za okrivljenika i spis.

Dostavna naredba:

1. Grad Jastrebarsko, Upravni odjel za imovinsko–pravne poslove, komunalni sustav, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, Odsjek za komunalno redarstvo i mjesnu samoupravu, Pododsjek za prometno redarstvo

2. u spis