Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: Kzd-47/2025-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda za mladež Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničarke Milene Kukolić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŽA, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 172. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odjela u Čakovcu broj KOz-DO-11/2025 od 31. ožujka 2025., nakon održane i dovršene javne rasprave 24. kolovoza 2026. održane u nazočnosti zamjenice ODO za mladež ČA i okrivljenika osobno te majke i zakonske zastupnice malodobnog oštećenog HA, istoga je dana izrekao, objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i JA, rođene Č, rođen **.**.1978., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, tesar, zaposlen u TD Felkom d.o.o. Čakovec, s mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, sa završenom srednjom školom, razveden, otac jednog malodobnog djeteta, bez čina, bez odlikovanja, suvlasnik u 1/6 djela kuće i gruntišta u Štefancu, osuđivan presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-219/2019 od 18. studenog 2019. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 4 (četiri) godine, presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-47/2021-31 od 24. ožujka 2021. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci, odlukom suda u Njemačkoj, AG Ludwigsburg Js 15905/22 3017 VRs od 18. veljače 2022. zbog ugrožavanja sigurnosti prometa na novčanu kaznu i sigurnosnu mjeru prestanka važenja vozačke dozvole, prema izjavi okr. ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

I. što u razdoblju od veljače 2024. do kolovoza 2026. iako je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Čakovcu, broj P Ob – 178/19-46 od 25. travnja 2022. obvezan plaćati za uzdržavanje svog djeteta ĐA, rođenog **.**.2014. iznos od 1.750,00 kuna/232,26 eura mjesečno, počevši od 25. travnja 2022. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospijevajuće iznose uzdržavanja dužan plaćati najkasnije do 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec unaprijed na račun majke i zakonske zastupnice djeteta HA, svjestan ove svoje obveze i radno sposoban za privređivanje te u mogućnosti istu ispuniti, osim što je u srpnju i listopadu 2024. platio ukupno 365,50 eura, nije htio plaćati dužno uzdržavanje, uslijed čega je svom djetetu ŠA uskratio dužno uzdržavanje koje iznosi ukupno 6.834,56 eura,

dakle nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršenom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece- povredom dužnosti uzdržavanja – opisanom u članku 172. stavak 2., u svezi stavka 1. KZ/11.

III. Na temelju članka 172. stavak 2. KZ/11 okr. ŽA se za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okr. ŽA izriče se

UVJETNA OSUDA

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko okr. u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 56. stavak 4. u svezi članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 okr. ŽA se uz uvjetnu osudu izriče posebna obveza da u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti ove presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da plati sve zaostale, a neisplaćene iznose uzdržavanja za mldb. ŠA prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Čakovcu, broj P Ob – 178/19-46 od 25. travnja 2022., umanjene za iznos isplaćenog privremenog uzdržavanja od strane Agencije za osiguranje radničkih tražbina Zagreb, u ukupnom iznosu od 2.692,47 eura (dvijetisućešestodevedesetdvaeuraičeterdesetsedamcenti), na tekući račun majke i zakonske zastupnice djeteta HA, otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. Zagreb, broj: HR16 2340 0093 2279 7050 0, jer će se u protivnom okr. ŽA uvjetna osuda opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 , dalje u tekstu ZKP/08) okr. je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnoj svoti od 100,00 eura u korist proračunskih sredstava suda u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

VII. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 majka i z.z. malodobnog oštećenika HA se sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete na ime dospjelih a neisplaćenih iznosa uzdržavanja prema pravomoćnoj i ovršnoj presudi ovoga suda broj P Ob-178/19-46 od 25. travnja 2022. upućuje na ostvarivanje u parnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu ( dalje u tekstu ODO u Čakovcu), podiglo je kod Suda za mladež ovoga suda optužnicu protiv okr. ŽA zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja opisano u članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1 KZ/11. Na raspravi održanoj i zaključenoj 24.8. 2026. zamjenica ODO je prije završetka dokaznog postupka djelomično izmijenila činjenični opis kaznenog djela u skladu s rezultatom provedenog dokaznog postupka dok je u preostalom djelu glede pravnog opisa i kvalifikacije kaznenog djela optužnica ostala neizmijenjena. Međutim je sud utvrdio da se radi o uskrati dužnog uzdržavanja umjesto iznosa od ukupno 6.967,80 eura ispravno iznosa od ukupno 6.834,56 eura, te je u tom djelu samoinicijativno izmijenio činjenični opis optužnice, a sve na način i pod uvjetima kako sada pobliže proizlazi iz izreke presude.

2. Pozvan na raspravi da se očituje o svom stavu prema optužnici okr. je izjavio da se djelomično smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu je optužnicom stavljeno na teret. Ujedno je zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

3. U provedenom dokaznom postupku najprije je ispitana majka i z.z. malodobnog oštećenog HA u svojstvu svjedoka. Nadalje uz suglasnost stranaka izvršen je uvid u Presudu Općinskog suda u Čakovcu, broj POb-178/19, list 10-11, pročitan je imovinsko pravni zahtjev oštećenika ĆA list 20, izvršen je uvid u potvrdu Zk odjela ovoga suda list 22, u podatke HZMO za okr. list 23, te u potvrde o visini dohodaka i primitaka za okr. listovi 24-29, u potvrdu o imovnom stanju okr. list 30-31, u potvrdu Porezne uprave za okr. list 32, u potvrdu HZZZ list 34, u promet po tekućem računu HA listovi 35-40, u službenu bilješku s podacima o visini dohodaka i primitaka list 59-60, pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. listovi 61-62, te potvrda odjela za prekršajne evidencije list 64-45, izvršen uvid u specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje po presudi POb-178/19 listovi 139-141 i izvršen je uvid u podatke Agencije za osiguranje radničkih tražbina listovi 144-146, te je izvršen uvid u prijepis posjedovnog lista 1029 za KO [katastarska općina].

4. Na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je iznio obranu.

5. Sud je na osnovu analize i ocijene svih izvedenih dokaza u ovom postupku kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj vezi utvrdio da je okr. počinio kazneno djelo povredom dužnosti uzdržavanja na štetu svog malodobnog djeteta ŠA na način i pod okolnostima kako mu je to stavljeno na teret optužnicom naposljetku izmijenjenom u činjeničnom opisu sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka, a sada slijedi iz izreke presude.

6. Prilikom ispitivanja po članku 208a ZPK(08 okr je naveo da je upoznat sa sudskom odlukom i iznosom uzdržavanja koji je obvezan plaćati i priznao da u zadnje vrijeme nije redovito plaćao alimentaciju, da je od ožujka 2024. moguće samo u dva navrata platio alimentaciju uz napomenu da osim što nije baš imao novaca nije plaćao alimentaciju jer se nije čuo s djetetom niti majkom djeteta, sin nije htio ići k njemu i zato je odustao od plaćanja uzdržavanja te iako znade da to nije u redu, tvrdio je da neće plaćati alimentaciju ako neće imati kontakt s djetetom. Do kolovoza 2024. radi je doma i bio zaposlen na određeno vrijeme, a od kolovoza 2024. radi u inozemstvu.

7. Na raspravi je okr. ostao kod obrane koju je dao na policiji te obranu nadopunio navodeći da kao prvo alimentaciju nije plaćao jer nije redovito primao plaću, od strane poslodavca u Njemačkoj i na Malti, a kao drugi razlog naveo je taj što sina nije vidio unatrag dvije godine, a tu misli na presudu po kojoj je s njime trebao održavati susrete i druženja svaki drugi vikend u mjesecu od subote do nedjelje, kako je to određeno pod točkom 5. presude. Naime sin ĆA niti jedan vikend nije bio kod njega, susreti se nisu održavali jer kad je došao kući nazvao je bivšu suprugu HA da dolazi po dijete, znade da je to bilo prije jednodvije godine, ona je otišla od kuće a njezin novi partner mu je prijetio policijom, a i ĆA se bahato prema njemu ponašao navodeći da ne želi ići k njemu. Naime sada u subotu zvao ga je da ide s njime na Špancirfest pa je rekao da neće ići, a možda mu i netko brani kontakte. S njime se nađe nekad na nogometu na sat vremena, do sada su se tako vidjeli 4-5 puta u roku od dvije godine, tako da su to razlozi zbog kojih nije plaćao alimentaciju. Tu okolnost neodržavanja susreta s djetetom prijavio je na centru za socijalni rad prije jednodvije godine ali po tom pitanju ništa se nije pokrenulo. Osim toga posao mu je vezan uz terenski rad te ne može stalno hodati po sudu i centru te je i za raspravu trebao uzeti slobodno na poslu jer je trenutno na terenu. Od početka 2024. do danas nije imao zdravstvenih problema. Do 8. mjeseca 2024. radio je u PIB EXTRA d.o.o. Štefanec gdje mu je plaća iznosi oko 1.200,00 eura, tamo je radi 5-6 mjeseci, a prije toga na crno s zaradom oko 1.000,00 mjesečno. 2024. otišao je u Njemačku i tamo radi oko godinu dana za njemačkog poslodavca, imao je plaću 1.500,00 eura mjesečno i nakon Njemačke prvo je otišao u Austriju gdje je bio par mjeseci i mjesečno zarađivao oko 1.500,00 eura, a potom iz Austrije na Maltu gdje je mjesečno zarađivao oko 1.500,00 eura, da bi se iz Malte vratio kući malo prije nove godine 2026. Na Malti su mu ostali dužni jedno 3-4 plaće i u vezi toga vodi sudski spor. Od 3. mjeseca 2026. radi u firmi Felkom sa mjesečnom zaradom do 1.500,00 eura. Ne zna koliko je dužan za alimentaciju po presudi, ranije je plaćao do 300,00 eura, ali obzirom da se kontakti s djetetom ne održavaju nema volje za život, a kamoli za plaćanje alimentacije. Nije znao da Agencija za dijete plaća privremeno uzdržavanje.

8. Iz iskaza majke i Z.Z. malodobnog oštećenika ispitane kao svjedoka na Državnom odvjetništvu slijedi da je neredovitost u plaćanju alimentacije za sina od strane okr. započela nakon siječnja 2024. kada je okrivljeniku priopćila da ima novog partnera, na što joj je on otvoreno rekao da više neće plaćati alimentaciju jer ne želi financirati nju i njezinog dečka te je tako u razdoblju od veljače 2024. do ožujka 2025. za uzdržavanje malodobnog sina platio tek 265,50 eura, u srpnju 2024. i u listopadu 2024. 100,00 eura. Privremeno uzdržavanje nije primala, a niti je uspjela prisilno naplatiti dužno uzdržavanje.

9. Na raspravi je svjedok HA dodala da je u međuvremenu zatražila plaćanje uzdržavanja za malodobnog sina od Agencije za osiguranje radničkih tražbina, rješenje je doneseno u 10. mjesecu 2025. i prva naknada je bila u 11. mjesecu 2025. u iznosu od 232,26 eura, i ti iznosi se mjesečno uplaćuju sve do danas na njezin tekući račun, a u slučaju neke promjene to im je dužna javiti, a osim toga okr. se mjesečno skida s plaće na temelju ovrhe koju je pokrenula na Fini od 23.2.2026. pa mu je do danas s tog osnova skinuto s plaće 991,13 eura. Njoj je poznato da je okr. prije radi ona crno, a od 2. mjeseca 2026. zasnovao je radni odnos u Sloveniji, tako je naime spominjao malodobni sin. Porekla je da bi djetetu branila kontakte s ocem i navela da se nisu čuli godinu i pol da je ĆA bio na sprovodu svog djeda – oca okr. i kada se vratio kući rekao joj da bi volio posjetiti baku koju posjećuje i da se tamo vidio sa okr. nakon čega oni kontaktiraju porukama.

10. Neosporno iz presude ovoga suda broj: P Ob – 178/19-46 od 25. travnja 2022. koja je postala pravomoćna i ovršna istoga dana proizlazi da je okr. dužan plaćati za uzdržavanje svoga djeteta ŠA, rođenog **.**.2014. iznos od 1.750,00 kuna/232,20 eura mjesečno počev od 25. travnja 2022. pa nadalje sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjevajuće iznose uzdržavanja dužan plaćati najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec unaprijed za račun majke i z.z. djeteta HA.

11. U provedenom dokaznom postupku nesporno je utvrđeno da okr. u inkriminiranom periodu od veljače 2024. pa do kolovoza 2026. je sve u dva navrata za uzdržavanje djeteta platio i to u srpnju 2024. 265,50 eura te u listopadu iste godine 100,00 eura, odnosno ukupno 365,50 eura, dok dug za taj period iznosi 7.200,06 eura i kada se oduzme plaćeni iznos od 365,50 eura ispada da dug okr. za alimentaciju u periodu od veljače 2024. do kolovoza 2026. iznosi 6.834,56 eura zbog čega je sud u činjeničnom opisu optužnice u njezinom zadnjem retku naznačio točan iznos duga s osnova alimentacije u ispravnom iznosu od 6.834,56 eura obzirom je od strane optužbe bilo navedeno da se radi od dugu od 6.967,80 eura.

12. Nema dvojbe jer to proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka pa i obrane okr. da je okr. u tom periodu bio zaposlen najprije u Hrvatskoj a potom u inozemstvu i da se krajem 2025. vratio iz inozemstva i ponovno ovdje zaposlio, da je cijelo vrijeme zaposlenja u Hrvatskoj i inozemstvu dobivao plaću osim na Malti gdje je bio uskraćen za 3-4 plaće, i da je imao solidna prosječna mjesečna primanja, a prije veljače 2024. radi je na crno i također ostvarivao primanja.

13. Kako je okr. radio u inozemstvu prema prikupljenoj dokumentaciji u spisu u pogledu njegova imovinskog stanja slijedi da u većem djelu inkriminiranog razdoblja u Hrvatskoj nije imao prijavljena primanja i nije bio prijavljen niti na Zavodu za zapošljavanje kao tražitelj zaposlenja.

14. Nadalje nesporno je utvrđeno da okr. kroz cijeli inkriminirani period nije imao zdravstvenih problema i da je bio sposoban za rad i privređivanje.

15. Iz obrane okr. slijedi da je on u stvari svjestan svoje obveze plaćanja uzdržavanja za malodobnog sina prema spomenutoj parnično presudi ovoga suda od 232,26 eura, ali je svjesno i namjerno prestao plaćati uzdržavanje od veljače 2024. do danas te je u spomenutom periodu od gotovo dvije i pol godine, platio svega 365,50 eura s tog osnova pravdajući se neredovitim primanjem plaće iako je ispalo na koncu da mu je poslodavac na Malti ostao dužan 3-4 plaće i pravdajući se neodržavanjem susreta i druženja sa sinom prema spomenutoj parničnoj presudi. S druge strane okr. je potvrdio da je često na terenu zbog prirode posla, a u dokaz svojih navoda da je prije dvije godine tu okolnost prijavio na Centru za socijalni rad, a nije pružio nikakve odgovarajuće dokaze, dok je opovrgnuo navode HA da je prije jednodvije godine za vrijeme susreta i druženja malodobnog sina udario te da je sam predlagao da će jedno vrijeme kontakti biti prekinuti jer da se ĆA prema njemu neprimjereno ponašao.

16. Ta okolnost koju spominje okr. glede neredovitih susreta i druženja sa sinom kako je to određeno spomenutom parničnom presudom, iako je utvrđeno da se njih dvoje viđaju povremeno na nogometu, okr. ničim ne opravdava za postupanje po istoj toj presudi kojom je dužan plaćati uzdržavanje za malodobnog sina obzirom je utvrđeno da je ta odluka i nadalje na snazi. Također je utvrđeno da je okr. gotovo redovito primao plaću od strane inozemnih poslodavaca i u Hrvatskoj iako je on nastojao prikazati drugačije stanje stvari u vezi toga. Naime plaća mu je u prosjeku iznosila 1.500,00 eura, a mjesečno je trebao izdvajati za malodobnog sina 232,26 eura koju je obvezu gotovo u potpunosti zanemario u inkriminiranom periodu. Sud je zaključio da je i zbog nekih drugih okolnosti, odnosa između njega i bivše supruge okr. odlučio ignorirati svoju zakonsku obvezu plaćanja uzdržavanja za sina koji živi s majkom i kojega također i majka uzdržava i odgaja, te vodi brigu o njemu i o svim njegovim potrebama.

17. Osim toga okr. valja ukazati da je uzdržavanje za malodobno dijete dužan plaćati i na uštrp svog vlastitog uzdržavanja i da ta obveza ima prvenstvo pred drugim njegovim obavezama, time da okr. nije naveo da bi imao nekih drugih većih financijskih izdataka.

18. Da bi kazneno djelo bilo dovršeno dovoljno je da počinitelj ne podmiruje uzdržavanje za svoje dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršenom ispravom, a što je okr. nedvojbeno dokazano u ovom postupku jer u inkriminiranom periodu unatoč tome što je bio sposoban za rad i privređivanje te primao gotovo redovito mjesečna primanja u vidu plaće te stoga bio u mogućnosti ispunjavati svoju zakonsku obvezu plaćanja uzdržavanja za malodobnog sina, platio je dobrovoljo iznos od svega 365,50 eura dok mu je prisilno s osnova pokrenute ovrhe putem Fine skinuto s računa 991,13 eura na ime kamate. Prema prikupljenim podacima od Agencije za osiguranje radničkih tražbina pak je utvrđeno da je od studenog 2025. do danas na ime privremenog uzdržavanja za malodobnog ŠA isplaćeno ukupno 4.142,09 eura.

19. Stoga su u ponašanju okr. ostvarena bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja i to u objektivnom i subjektivnom smislu jer mu je po mišljenju suda ukazana namjera neplaćanja uzdržavanja, naime nedvojbenoj je utvrđeno da je okr. bio svjestan činjenice da je dužan uzdržavati svoje malodobno dijete na osnovu spomenute pravomoćne i izvršne parnične presude ovoga suda od travnja 2022., ali je očito smatrao da mu se zbog toga ništa posebno neće dogoditi odnosno da će ga osloboditi od odgovornosti okolnosti koje je spominjao u svojoj obrani.

20. Stoga je obrana okr. u pretežitom dijelu ocjenjena kao neuvjerljiva i kao neargumentirana i time nevjerodostojna tim više što je prikazivao da odgovornost za izostanak kontakata s djetetom snosi netko drugi, a da za isto on nije niti djelomično doprinio, pa da zbog toga on ne mora plaćati alimentaciju, a dakako da se okr. na taj način branio kako bi za sebe ishodio što bolju poziciju u ovom postupku, kako bi umanjio, ako ne i otklonio svoju kaznenopravnu odgovornost. Iskaz svjedoka HA sud je ocijenio vjerodostojnim jer je iskazivala objektivno i okolnosno bez ikakve nakane da oteža položaj okr u ovom postupku, a osim toga njezin je iskaz podudaran sa prikupljenim i provedenim dokazima u spisu. U istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati pa ju je u cijelosti prihvatio kao ispravnu.

21. Stoga je okr. za ovo kazneno djelo valjalo proglasiti krivim i primjereno kazniti, uvažavajući granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo te ga je stoga sud osudio na kaznu zatvora i trajanju od 1 (jedne) godine uz istovremeno izricanje uvjetne osude kao i mjere upozorenja uz prijetnju kaznom prema kojoj se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okr. u roku od 3 (tri) godine kao vremena provjeravanja ne počini novo kazneno djelo. Naime sud smatra da je navedena sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog djela i povrede zaštićenog dobra i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenom kaznenim zakonom kako okr. ubuduće ne bi činio ista a niti druga kaznena dijela, već svoje ponašanje sveo u društveno prihvatljive okvire. Pritom mu je od olakotnih okolnosti uzeto u obzir djelomično priznanje djela, a od otegotnih što je do sada u dva navrata bio osuđivan zbog kaznenih djela prijetnjom, međutim valja istači da te osude datiraju iz ranijeg perioda od prije 5-6 godina, da u međuvremenu okr. nije suđen za novo kazneno djelo, također mu je uzeto u obzir što je djelo počinio na štetu vlastitog djeteta dok druge otegotne okolnosti nisu nađene utvrđenima te obzirom na ukupnost utvrđenih okolnosti sud je mišljenja da će u konkretnom slučaju biti ostvarena svrha kažnjavanja u smislu generalne a posebice specijalne prevencije kako bi okr. na slobodi i nadalje mogao privređivati i postupiti po posebnoj obvezi iz presude.

22. Naime sud je okr. na prijedlog optužbe uz uvjetnu osudu izrekao posebnu obvezu da u roku od 5. mjeseci od pravomoćnosti popravi štetu počinjenu kaznenim dijelom na način da plati dug za uzdržavanje malodobnog sina za inkriminirani period u ukupnom iznosu od 2.692,47 eura (budući je od ukupnog duga od 6.834,56 eura iznos od 4.142,09 eura naplaćen s osnova privremenog izdržavanja od strane spomenute Agencije), na tekući račun njegove majke jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i okr. odrediti izvršenje izrečene kazne zatvore u trajanju od 1 godine. Naime za izricanje posebne obveze na način i pod uvjetima iz izreke presude ispunjeni su svi zakonom predviđeni uvjeti.

23. Obzirom na trajanje i složenost postupka a budući je okr. proglašen krivim sud ga je obvezao na plaćanje paušalne svote od 100,00 eura, koju je odmjerio prema trajanju i složenosti postupka uz uvažavanje imovinskih prilika okr. obzirom je ocijenio da time neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okr. niti osobe koju je po zakonu dužan uzdržavati.

24. Majka i z.z. malodobnog oštećenika HA u ovom postupku je postavila imovinskopravni zahtjev za naknadu štete o visini koje se nije izjasnila te sa istim upućena u cijelosti na parnicu jer sud u ovom postupku nije ovlašten odlučivati o imovinskopravnom zahtjevu obzirom na postojanje spomenute pravomoćne i ovršne presude ovoga suda broj P Ob- 178/19 na osnovu koje je pokrenula ovrhu putem Fine.

U Čakovcu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja za mladež

Renata Marciuš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud pismeno u četiri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kaznenopravnoj sankciji, troškovima kaznenog postupka i imovinskopravnom zahtjevu.

O tom obavijest:

1. ODO u Čakovcu na broj KOz-DO-11/2025

2. Okr. ŽA

3. majka i z.z. malodobnog oštećenika HA