Poslovni broj: Us II-91/2026-6
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Andree Pejković Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Povjerenika za informiranje, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, OIB: 68011638990, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Upravne škole Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 30, Zagreb, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-008- 07/26-01/104, URBROJ: 401-01/05-26-3 od 26. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja zainteresirane osobe (Upravne škole Zagreb), KLASA: UP/I-008-01/25-01/08, URBROJ: 251-283-01-26-6 od 5. siječnja 2026.
2. U tužbi tužitelj opisuje postupak koji je prethodio ovom sporu te u bitnom ističe da mu je uskraćen pristup vlastitim informacijama odnosno njegovim osobnim podacima. Smatra da su mu povrijeđena prava zajamčena Uredbom (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (“Službeni list Europske unije”, L 119 ; u daljnjem tekstu: Opća uredba o zaštiti osobnih podataka). Predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da tužitelju dostavi traženu dokumentaciju.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod pobijanog rješenja. Ističe da iz Zakona o pravu na pristup informacijama („Narodne novine“, 25/13., 85/15. i 69/22.; u daljnjem tekstu: ZPPI) proizlazi da se pristup informacijama odnosi na pristup informacijama koje su u posjedu tijela javne vlasti i koje bi bile dostupne bilo kojoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi koja bi ih zatražila, bez iznimke, te koje nisu vezane uz pojedinačne postupke uređene posebnim propisima, kao što je ovdje slučaj. Naime, kad bi tužitelju bio omogućen pristup traženoj informaciji na temelju ZPPI -a, tada bi bilo kojem drugom korisniku trebalo omogućiti pristup istoj informaciji je r su u skladu s načelom jednakosti iz članka 8. ZPPI-a svi korisnici jednaki u ostvarivanju prava na pristup informacijama i od njih se ne traži poseban pravni interes. Tužitelj pogrešno poistovjećuje pravo na pristup informacijama prema ZPPI -u s pravom pristupa vlastitim osobnim podacima i dokumentaciji, koje se ostvaruje na temelju posebnih propisa. Sama činjenica da je tijelo javne vlasti voditelj obrade osobnih podataka ne znači da se pristup tim podacima ostvaruje kroz institut prava na pristup informacijama. U konkretnom slučaju tužitelj ne traži informacije koje se tiču šire javnosti, već pristup dokumentaciji i podacima koji se odnose isključivo na njega osobno, odnosno na njegov radnopravni status i osobne podatke, a podatke traži radi zaštite ili ostvarivanja vlastitih prava, u kojem slučaju se pristup podacima ostvaruje na temelju posebnih propisa koji uređuju zaštitu osobnih podataka i radne odnose. Tuženik predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev i potvrdi osporeno rješenje tuženika.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu iznosi kronologiju postupanja u konkretnom slučaju. Zaključno navodi da je tužitelj 5. svibnja 2026., na temelju Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka, zainteresiranoj osobi podnio novi zahtjev za dostavu istih dokumenta koje je tražio zahtjevom za pristup informacijama u postupku koji je prethodio ovom sporu te su mu 18. svibnja 2026. dostavljeni svi traženi dokumenti. Zainteresirana osoba smatra da su time ispunjeni svi zahtjevi tužitelja koji su predmet upravnog spora.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. U ovom je sporu Sud uzeo u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporenog rješenja tuženika te izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu tuženika. Nakon razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
7. Iz spisa proizlazi da je tužitelj 14. i 15. studenoga 2025. podnio zainteresiranoj osobi zahtjeve za pristup informacijama. Prvim je zahtjevom tražio prijedlog (iz rujna 2025.) za upućivanje tužitelja na liječnički pregled i zapisnik školskog odbora na kojemu je donesena odluka o upućivanju tužitelja na liječnički pregled, dok je drugim zahtjevom tražio ispunjeni, potpisani i ovjereni tipizirani obrazac kojim je tužitelj upućen na pregled medicine rada kao i izvješće medicine rada upućeno zainteresirano j osobi.
8. Obaviješću od 27. studenoga 2025. zainteresirana osoba je obavijestila tužitelja da njegove zahtjeve nije moguće uzeti u razmatranje jer zatraženo nije predmet primjene ZPPI-a te da se odredbe ZPPI-a ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima, kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena posebnim propisom.
9. Postupajući po prigovoru tužitelja protiv obavijesti od 27. studenoga 2025. zainteresirana osoba je donijela rješenje KLASA: UP/I-008-01/25-01/08, URBROJ: 251-283-01-26-6 od 5. siječnja 2026. kojim je prigovor odbijen kao neosnovan s obrazloženjem da se tužiteljevi zahtjevi za pristup informacijama ne mogu uzeti u razmatranje jer nisu predmet primjene ZPPI-a, već su mu tražene informacije, kao stranci u postupku utvrđivanja zdravstvene sposobnosti, dostupne primjenom drugih propisa.
10. U žalbenom postupku tuženik je zaključio da je zainteresirana osoba pravilno primijenila ZPPI. Pritom tuženik polazi od činjenice da je tužitelj, kao zaposlenik zainteresirane osobe (tajnik škole), tražio informacije iz postupka koji je vodila zainteresirana osoba, a koje informacije tužitelju pripadaju kao stranci u postupku. Tuženik se, među ostalim, poziva na Opću uredbu o zaštiti osobnih podataka prema kojoj tužitelj ima pravo uvida u osobne podatke. S druge strane, pristup informacijama na temelju ZPPI-a odnosi se na pristup javnim informacijama koje su u posjedu tijela javne vlasti i koje bi bile dostupne bilo kojoj domaćoj ili stranoj fizičkoj i pravnoj osobi koja bi ih zatražila, bez iznimke te koje nisu vezane uz pojedinačne postupke uređene posebnim propisima kao u konkretnom slučaju. Kad bi tužitelju bio omogućen pristup traženoj informaciji na temelju ZPPI-a, tada bi bilo kojem drugom korisniku trebalo omogućiti pristup istoj informaciji jer su u smislu članka 8. ZPPI-a svi korisnici jednaki u ostvarivanju prava na pristup informacijama i od njih se ne traži poseban pravni interes. S obzirom na to da u određenim slučajevima treba zaštiti određene vrijednosti i prava, postoje drugi posebni propisi koji daju samo određenoj stranci ili zainteresiranoj osobi pravni legitimitet da dođe do zatraženih informacija.
11. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, ovaj Sud polazi od činjenice da tužitelj predmetnim zahtjevom traži pristup dokumentaciji i podacima koji se odnose isključivo na njega osobno, odnosno osobne podatke iz postupka ocjene njegove zdravstvene sposobnosti (u vezi s njegovim radnopravnim statusom), tražeći te podatke radi zaštite odnosno ostvarivanja vlastitih prava. Imajući na umu članak 1. stavak 3. ZPPI-a kojim je propisano da se odredbe ZPPI-a ne primjenjuju na stranke u sudskim, upravnim i drugim na zakonu utemeljenim postupcima kojima je dostupnost informacija iz tih postupaka utvrđena propisom, Sud smatra da je, odbijajući tužiteljevu žalbu u situaciji u kojoj mu je kao stranci u postupku, omogućena dostupnost informacija iz postupka o kojemu je riječ primjenom drugih propisa, tuženik postupio u skladu sa zakonom. Za svoju je odluku tuženik dao valjane razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava. Tuženik je iznio jasnu i detaljnu analizu razloga kojima se rukovodio odlučujući o tužiteljevoj žalbi, a koje razloge prihvaća i ovaj Sud jer su utemeljeni na pravilnoj ocjeni dokaza provedenih u postupku te na pravilnom tumačenju relevantnih odredaba materijalnog prava.
12. Ocijenivši slijedom navedenoga da tužiteljevi prigovori nisu od utjecaja na zakonitost osporavanog rješenja te da ovaj Sud nije našao osnove za poništenje osporavanog rješenja, valjalo je, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske) odlučiti kao u izreci.
13. Naposljetku valja istaknuti da iz odgovora zainteresirane osobe na tužbu proizlazi da su u povodu naknadnog tužiteljeva zahtjeva kojim je od zainteresirane osobe zatražio iste informacije kao u predmetnom postupku, primjenom Opće uredbe o zaštiti osobnih podataka, tužitelju dostavljene sve tražene informacije.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan
