Poslovni broj: Usž-1117/2026-8
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća te više sudske savjetnice Andree Pejković – Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice BŽ, državljanke Argentine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prijavljenim boravkom u Republici Hrvatskoj, Ulica 61. broj 17, Koručula, zastupane po opunomoćeniku Marku Praljku, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Praljak & Svić d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 37b, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, OIB: 36162371878, Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 13, radi protjerivanja iz Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2030/2024-13 od 19. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2030/2024-13 od 19. prosinca 2024. i predmet se vraća tom sudu na ponovni postupak.
II. O troškovima upravnog spora odlučit će se zajedno s odlukom o glavnoj stvari.
Obrazloženje
1. Ovosudnom presudom poslovni broj: Usž-1338/2025-2 od 28. svibnja 2025., točkom I. izreke poništena je presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 2030/2024-13 od 19. prosinca 2024. Točkom II. izreke presude odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, KLASA:UP/I- 216-04/24-01/3186, URBROJ: 511-03-07-24-2 od 12. kolovoza 2024. Točkom III. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.
2. Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj: U-III-3756/2025 od 11. ožujka 2026. ustavna tužba tužiteljice ZŽ, državljanke Argentine je usvojena, ukinuta je presuda ovog Suda poslovni broj:Usž-1338/2025-2 od 28. svibnja 2025. i predmet je vraćen ovom Sudu na ponovni postupak.
3. Presudom prvostupanjskog suda, točkom I. izreke, poništeno je rješenje tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Dubrovnik, KLASA: UP/I-216-04/24- 01/3186, URBROJ: 511-03-07-24-2 od 12. kolovoza 2024., a točkom II. izreke presude naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude isplati tužiteljici iznos od 5.000,00 eura, dok se u preostalom dijelu popisani trošak odbija.
4. Rješenjem tuženika od 12. kolovoza 2024. protjerana je iz [adresa] BŽ, rođena **.**.1994., u mjestu Buenos Aires, Argentina, državljanka Argentine, nositeljica dozvole boravka u RH, s rokom valjanosti do 31 . listopada 2024.; državljanki treće zemlje prestaje zakoniti boravak u EGP-u i određuje se zabrana ulaska i boravka u EGP-u u trajanju od jedne godine računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske; prestaje joj zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i određuje se rok za dragovoljni odlazak iz EGP-a od trideset dana računajući od prvog dana od dana dostave ovog rješanja; dužna je prilikom napuštanja Republike Hrvatske prijaviti se na graničnom prijelazu ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP-a; državljanka treće zemlje prisilno će se udaljiti iz Republike Hrvatske u državu iz koje je došla u Republiku Hrvatsku ako nije napustila EGP odnosno Republiku Hrvatsku u roku koji joj je određen ovim rješenjem (sve detaljno u izreci tog rješenja u točkama I. do VI.).
5. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik u kojoj navodi u bitnome da sud pogrešno tumači članak 14. Zakona o općem upravnom postupku jer taj Zakon ne propisuje da je pri vođenju postupka u kojem sudjeluju stranci nužno osigurati prevođenje ovlaštenog prevoditelja tumača. Ističe da je tijekom postupka stranka upoznata da se potupak vodi na hrvatskom jeziku te da ako ne razumije hrvatski jezik ima pravo na provođenje na jeziku koji razumije pri čemu se nedvojbeno izjasnila kako razumije engleski jezik i pristaje da se saslušanje povede na engleskom jeziku koji govori i razumije i voditelj postupka, a navedenu činjenicu je stranka potvrdila i svojim potpisom na zapisniku o saslušanju stranca od 12. kolovza 2024. Ističe da se radi o dobrovoljnom pristanku tužiteljice za saslušan je na engleskom jeziku, a voditelj postupka je tijekom cijelog postupka komunicirao s tužiteljicom bez poteškoća ili nerazuijevanja. Poziva se na članak 196. stavak 1 Zakona o strancima u vezi s prevođenjem i članak 53 Pravilnika o postupanju prema državljanima trećih zemalja u vezi sa sporazumijevanjem ako stranac ne razumije hrvatski jezik. Smatra da je osporeno rješenje zakonito i predlaže poništiti presudu ili predmet vratiti prvostupanskom sudu na ponovno odlučivanje.
6. Tužiteljica nije dostavila odgovor na žalbu.
7. Žalba je osnovana iz razloga ove presude.
8. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24 i 39/26.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske- ZUS), imajući na umu ustavnosudsku odluku, u izvršenju koje se donosi ova presuda, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u sporu i pogrešno primjenio materijalno pravo te nije utvrdio odlučnu činjenicu.
9. Prema podacima spisa predmeta, rješenje tuženika od 12. kolovoza 2024. doneseno je po službenoj dužnosti na temelju odredaba Zakona o strancima („Narodne novine“, 133/20., 114/22. i 151/22.-Zakon) članaka 88. stavka 3., 184., 189., 192. koji su citirani u rješenju, s obrazloženjem među ostalim da je u postupku utvrđeno da je tužiteljica počinila prekršaj iz članka 88. stavka 3. Zakona radi čega je prekršajnim nalogom Državnog inspektorata od 8. kolovoza 2024. proglašena krivom te je izrečena novčana kazna i ta odluka je postala izvršna te da je u postupku tužiteljici, državljanki treće zemlje omogućeno izjasniti se o svim činjenicama i okolnostima i pravnim pitanjima važnim za donošenje rješenja o protjerivan ju, o čemu je sačinjen zapisnik i postoje dokazi u spisu.
10. Prvostupanjski se sud pozvao na zapisnik o saslušanju stranca od 12. kolovoza 2024. te zaključio da je prema sadržaju navedenog zapisnika nedvojbeno da u postupku saslušanja tužiteljice prevođenje s hrvatskog na engleski jezik nije vršeno putem ovlaštenog sudskog tumača, čime su prema ocjeni prvostupanjskog suda u vezi sa saslušanjem stranke povrijeđena pravila postupka na štetu tužiteljice.
11. Iz navedenog zapisnika o saslušanju stranca, tužiteljice, BŽ, od 12. kolovoza 2024. proizlazi među ostalim da je kao stranac upoznata da se postupak vodi na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu te je upoznata da ako ne razumije hrvatski jezik ima pravo prevođenja na jezik koji razumije, nakon čega se predmetna na engleskom jeziku izjasnila da poznaje engleski jezik te je suglasna da se saslušanje provede na engleskom jeziku kojeg voditelj postupka također razumije i govori, da joj je zapisnik pročitan na engleskom jeziku, izjavila je da su njezine riječi točno unesene u zapisnik i da nema primjedbi na zapisnik te je isti potpisala.
12. Prema članku 196. stavku 1. Zakona u postupku donošenja rješenja o protjerivanju državljaninu treće zemlje koji ne razumije hrvatski jezik osigurat će se prevođenje na jezik koji razumije, što je u konkretnom slučaju i učinjeno. Navedena zakonska odredba ne propisuje prevođenje po neovisnom sudskom tumaču .
13. U ustavnosudskoj odluci (točka 8.1.) navedeno je da sama činjenica da prevođenje u upravnom postupku nije obavljao sudski tumač ne znači automatsku povredu Ustava.
14. Međutim u ustavnosudskoj odluci navedeno je da ni prvostupanjski sud ni ovaj Sud nisu ocjenjivali ni obrazlagali tužbene navode.
15. Valja reći da je žalbu protiv prvostupanjske presude podnio tuženik, a tužiteljica iako pozvana, nije dostavila odgovor na žalbu tuženika.
16. Imajući na umu odluku Ustavnog suda, činjenicu da o prekršajnoj odgovornosti tužiteljice ni u vrijeme donošenja odluke Ustavnog suda nije još pravomoćno odlučeno (točka 4.9. ustavnosudske odluke), ovaj Sud je poništio presudu prvostupanjskog suda i predmet vratio prvostupanjskom sudu radi postupanja sukladno članku 105. stavku 2. točki 1. ZUS-a, prema kojem sud rješenjem može prekinuti spor dok se ne odluči o prethodnom pitanju ako je postupak o prethodnom pitanju pokrenut pred sudom ili nadležnim javnopravnim tijelom.
17. Ovo stoga, jer iz tužbe tužiteljice kao i odluke Ustavnog suda proizlazi da je tužiteljica 20. kolovoza 2024. Visokom prekršajnom sudu podnijela molbu za povrat u prijašnje stanje i prigovor protiv prekršajnog naloga, zbog propusta prevođenja koji uključuju i prigovor da je rješenje tuženika na hrvatskom jeziku , iako je tijekom postupka utvrđeno da tužiteljica ne razumije hrvatski jezik, o kojem prigovoru nije odlučeno pravomoćno (točke 4.4. i 4.9. ustavnosudske odluke). Ustavni sud napominje u odnosu na konkretan slučaj, da iako je riječ o upravnom postupku i sporu koji su prethodili ustavnosudskom postupku, oni su proizašli iz prekršajnog postupka koji se protiv tužiteljice vodio i u kojem je ona proglašena krivom (točka 8. ustavnosudske odluke).
18. Slijedom navedenog, kako prvostupanjski sud nije utvrdio odlučnu činjenicu u vezi prekršaja odnosno neodlučenog prigovora protiv prekršajnog naloga pred nadležnim sudom, na temelju članka 135. stavka 3., odlučeno je kao u izreci ove presude (točka I.).
19. S obzirom na to da upravni spor nije okončan i još uvijek nije poznato koja od stranaka je uspjela u sporu, nije donesena odluka o troškovima upravnog spora. Takvo shvaćanje u skladu je s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odluka broj: U zpz 21/2024 od 3. prosinca 2024. Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
