Poslovni broj: Usž-432/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice Andree Pejković-Rabi, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, Dragutina Domjanića 3, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, OIB: 36162371878, radi primitka u hrvatsko državljanstvo, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3030/2024-6 od 17. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-3030/2024-6 od 17. prosinca 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, KLASA: UP/- 224-02/23-01/451, URBROJ: 511-01-203-24-6 od 28. ožujka 2024. kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika od 28. ožujka 2024. odbijen je zahtjev tužitelja CB, državljanina Republike Sjeverne Makedonije, za primitak u hrvatsko državljanstvo.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredbi postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da sud nije analizirao sve dokaze koji se nalaze u spisu te nije jasno kako su na temelju ne održavanog dvorišta tuženik i sud zaključili da ne prebiva na adresi prebivališta. Predlaže ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu na ponovno postupanje. Potražuje trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi u bitnome da je tužitelj zahtjev za stjecanje hrvatskog državljanstva podnio na temelju članka 8. stavka 1. Zakona o hrvatskom državljanstvu („Narodne novine“, 53/91., 28/92., 113/93., 130/11., 110/15. , 102/19. i 138/21.- Zakon) koji članak citira te ističe da sve pretpostavke navedene u tom članku moraju biti kumulativno ispunjene da bi stranac mogao steći hrvatsko državljanstvo. Ističe da je osporenim rješenjem zahtjev odbijen zbog neispunjenja pretpostavki iz članka 8. stavka 1. točaka 3. i 5. Zakona. Navodi da je u provedenom postupku, uvidom u službene evidencije, utvrđeno da tužitelj ima odobren stalni boravak u Republici Hrvatskoj i to od 10. prosinca 2009., da u više navrata nije zatečen na prijavljenoj adresi u Republici Hrvatskoj, kuća je zatvorena i neodržavana, a iz službene bilješke IV. Policijske postaje Zagreb razvidno je da se tužitelj već oko tri godine nalazi u Njemačkoj. Osim toga tuženik ističe da je zaprimljena i potvrda Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Pešćenica od 2. studenog 2023. kojom se potvrđuje da porezni obveznik CB na dan 2. studenoga 2023. duguje 7.402,88 eura po osnovi javnih davanja. Tuženik zaključuje da tužitelj CB ne ispunjava pretpostavke za stjecanje hrvatskog državljanstva propisane člankom 8. stavkom 1. točkama 3. i 5. Zakona jer ne živi na prijavljenoj adresi u Republici Hrvatskoj i duguje 7.402,88 eura po osnovi javnih davanja. Predlaže žalbu odbiti i potvrditi presudu prvostupanjskog suda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu Upravnog suda u granicama žalbenih razloga u skladu s člankom 134. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24. i 39/26. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – ZUS) Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Prema podacima spisa predmeta tužitelj je dana 5. svibnja 2022. podnio zahtjev za stjecanje hrvatskog državljanstva prirođenjem na temelju boravka u Republici Hrvatskoj u propisanom trajanju. U zahtjevu je naveo prebivalište u [adresa], da je nezaposlen, a prijašnje zaposlenje je bilo u obrtu za trgovinu „[obrt]“, koji je obrt u mirovanju. U životopisu je naveo da je rođen 1981. u Sjevernoj Makedoniji, gdje je završio i osnovnu i srednju školu - SSS medicinski tehničar. U Republiku Hrvatsku došao je 1999. godine s ocem i živio je u Zagrebu na adresi [adresa], gdje su imali obrt za trgovinu -[obrt], koji je trenutno u mirovanju. Naveo je da traži posao za vozača. Nadalje je naveo da je sklopio brak 2003 ., ima sina rođenog 2004., brak je razveden 2005., sina ima namjeru dovesti na školovanje u Zagreb. Stalni boravak je dobio 2009., poznaje hrvatski jezik i latinično pismo, kulturu i običaje i poštuje zakone Republike Hrvatske.
8. Spisu prileži službena zabilješka IV. Policijske postaje Zagreb od 30. lipnja 2022. prema kojoj je izvršena terenska provjera na adresi u [adresa], na kojoj imenovani u veše navrata nije zatečen a pozivom na kontakt broja mobitela u više navrata se nije javio. Iz službene zabilješke iste Policijske postaje od 22. prosinca 2023. proizlazi da izvršenom terenskom provjerom na adresi u [adresa], predmetni u više navrata nije zatečen, kuća je za tvorena i neodržavana, dućan u vlasništvu obitelji koji se nalazi u kući je zatvoren već duže vrijeme, pozivom na kontakt broj mobitela u više navrata imenovani se nije javio, a došlo se do saznanja da se imenovani već oko 3 godine nalazi u Njemačkoj.
9. Prema potvrdi o stanju duga Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Pešćenica od 20. prosinca 2022. tužitelj ima dug na dan 20. prosinca 2022. u iznosu od 61.878,64 kn po osnovi javnih davanja, a prema potvrdi iste Porezne uprave od 2. studenoga 2023. tužitelj na dan 2. studenoga 2023. duguje 7.402,88 eura javnih davanja.
10. Imajući na umu članak 8. stavak 1. točke 3. i 5. Zakona, koje citiraju i tuženik i prvostupanjski sud te utvrđeno činjenično stanje u postupku, pravilno je odbijen tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika kojim je odbijen zahtjev tužitelja za primitak u hrvatsko državljanstvo.
11. Sud žalbene navode smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačiju odluku suda. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio. Obrazloženje pobijane presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i otklanjaju sumnju da bi ta presuda mogla biti rezultat arbitrarnog postupanja odnosno sudske samovolje.
12. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS - a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
