Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-1236/2022-69

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Benkovac, Ulica Stjepana Radića 10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sutkinji Božani Mihalj, u pravnoj stvari tužitelja ad. 1. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Benchwood Dr 861, Winter Springs, SAD, ad. 2. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 3. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Novi Sad, [adresa], Srbija, ad. 4. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, protiv tuženika ad. 1. MĆ, [adresa], za sebe i kao nasljednica FĆ ([adresa]) Radmanovića pok. Spasenije, ad. 2. DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ive Tijardovića 14, za sebe i kao nasljednica FĆ ([adresa]) Radmanovića pok. Spasenije, ad. 3. JĆ, [adresa], za sebe i kao nasljednica FĆ ([adresa]) Radmanovića pok. Spasenije, ad. 4. AĆ, 2/370 Mountain Hwy, 3152 Wantirna, Vic, Australija, za sebe i kao nasljednik FĆ ([adresa]) Radmanovića pok. Spasenije, ad. 5. OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za sebe i kao nasljednik FĆ ([adresa]) Radmanovića pok. Spasenije, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Peći, odvjetniku u Vinkovcima, ad. 6. ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad. 7. ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, te protutužbe protutužitelja OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mihovilu Peći, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv protutuženika ad. 1. RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Benchwood Dr 861, Winter Springs ad. 2. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ad. 3. ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Novi Sad, [adresa], Srbija i ad. 4. VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici iz Benkovca, radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika, na ročištu radi objave presude dana 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se tužbeni zahtjev tužitelja – protutuženika, koji glasi:

„ Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj ad1) RĆ pok. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1400 m2 za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj glasom ove presude, označenu nekretninu uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.

Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj ad2) HĆ pok. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1787 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1089 m2 za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj glasom ove presude označene nekretnine uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.

Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj ad3) ZĆ pok. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1787 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1141 m2 za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj glasom ove presude označene nekretnine uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.

Utvrđuje se prema tuženicima da je tužitelj ad4) VĆ pok. KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekao pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 1400 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 2527 m2 za cijelo, što su tuženici dužni priznati i trpjeti da tužitelj glasom ove presude označene nekretnine uknjiži u zemljišnoj knjizi na svoje ime sve u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti iste.„

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika - protutužitelja ad. 5. OĆ koji glasi:

„ Nalaže se tuženima i to SĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i EĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da predaju u posjed tužitelju OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kč. br. [katastarska čestica] oranica sa 8146 m2 upisna u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slobodnu od osoba i stvari i to sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženima da tužitelju naknade trošak parničnog postupka.“

II. Nalaže se tuženiku - protutužitelju ad. 5. OĆ da tužiteljima - protutuženicima naknadi parnični trošak u iznosu od 1.336,55 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navode da su vlasnici i posjednici nekretnina položenih u katastarskoj općini [katastarska općina] koje su stekli nasljeđivanjem iza njihova oca pok. KĆ temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu, posl. br. O-500/10 od 19. siječnja 2011.god., te u međusobnoj diobi sa ostalim njegovim nasljednicima temeljem Ugovora o diobi sklopljenog 28.04.2014.god. Nekretnine koje su predmet ove tužbe nose matične oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], no, tužitelji su angažirali ovlaštenog geometra PĆ mag. ing. geod. iz Aces d,o.o. [adresa], koja je izradila geodetski elaborat broj 2021-323 od 3. studenog 2021. god. temeljem kojeg je izvršeno cijepanje matičnih nekretnina od kojih će nastati čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Geodetskim elaboratom ovlaštenog geometra PĆ mag. ing. geod. iz Aces d,o.o. [adresa] broj 2020-297 od 4. studenog 2020. god., cijepane je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ista je već formirana u zk ul. [broj ZK uloška]. Oba geodetska elaborata potvrđena su od strane nadležnog Ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Benkovac. Navode da sve navedene nekretnine predstavljale su jedan veći kompleks zemljišta koji je bio u vlasništvu i posjedu obitelji KĆ još od 19. stoljeća, jer su iste prije oca tužiteljâ KĆ, koristili njegovi roditelji RĆDS i LĆ koji su sve ogradili kamenim suhozidom, čiji se ostaci vide i danas. Tužitelji su međusobno izvršili podjelu naslijeđenog kompleksa zemljišta na način kako slijedi:

- Tužitelju ad1) RĆ pripala je čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

[adresa],

- Tužitelju ad2) HĆ pripale su čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- Tužitelju ad3) ZĆ pripale su čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok su

- Tužitelju ad4) VĆ pripale su čest. zem. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja pripada tužitelju RĆ nalaze se posađene masline. Na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja pripada tužitelju HĆ nalaze se također posađene masline, dok se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja također pripada ovom tužitelju nalazi njegova obiteljska kuća, koju je imenovani tužitelj izgradio 1989. god. No, ista je tijekom Domovinskog rata devastirana i još uvijek nije obnovljena. Čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja pripada tužitelju ZĆ također predstavlja maslinik, dok čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja staru obiteljsku kuću stranaka koja je u međusobnoj diobi pripala ovom tužitelju. Ovu kuću izgradili su roditelji stranaka KĆ i NĆ zajedno s bakom LĆ 1930. -tih godina. Kuća je kasnije dograđena, a njezin dio koji je položen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripao je bratu stranaka ČĆ, koji se na istoj već uknjižio kao vlasnik za cijelo. Na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja pripada tužitelju VĆ posađene su masline, dok se na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi obiteljska kuća ovog tužitelja koju je isti izgradio 1978/79. god. Imenovani je izgradio opisanu kuću na mjestu gdje se nekada nalazila štala za ovce koja je pripadala njegovu ocu KĆ. Tužitelj VĆ je nakon što mu je otac dao ovu nekretninu, porušio do tada postojeću štalu i na njezinu mjestu izgradio sada postojeću kuću, visoku prizemnicu. Sve predmetne nekretnine kao jedan veći kompleks zemljišta čiji su dijelovi pripali ostalim sunasljednicima, u posjedu je obitelji VĆ još od 19. stoljeća, jer su iste koristili i roditelji pokojnog KĆ, RĆDS i LĆ koji su sve ogradili kamenim suhozidom, koji većom dijelom postoji i danas. Tužitelji su u PL 545 nadležnog Ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Benkovac upisani kao posjednici matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] svaki za po ¼ dijela, dok su na matičnoj čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u PL 94 upisani zajedno sa ostalim nasljednicima njihova oca. Prema podacima označenog Ureda, otac tužitelja bio je evidentiran posjednikom matičnih čestica od 1966. god. Tužitelje niti njihove prednike nitko nikada nije ometao u mirnom posjedu utuženih nekretnina pa kako isti žele uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje to ustaju ovom tužbom i predlažu da Naslovni sud nakon provedenih dokaza donesen presudu kojom će prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ad. 6. OĆ napominje da su tužitelji tužbom kumulirali dvije potpuno različite koncepcije činjenična i pravna osnova odnosno dva tužbena zahtjeva oblikovali u jedan kumulirani. Tužbom su objedinjene dvije tužbe radi utvrđenja prava vlasništva i to u odnosu na dvije nekretnine na kojima su potpuno različiti nositelji vlasničkih i dr. ovlaštenja. Na kč. br. br. [katastarska čestica] tuženi ad. 7

– 8 nemaju nikakva prava i ne može im se nalagati da nešto priznaju i trpe, dok pak na kč. br. [katastarska čestica] tuženi ad. 1 – 6 ne polažu nikakva prava prema javnim očevidnicima i prema stvarnom stanju, te se od njih ne može zahtijevati da nešto priznaju ili trpe u odnosu na ove nekretnine. Radi se dva potpuno različita supstrata koji ne mogu biti kumulirani na način kako su to učinili tužitelji, a jednako tako radi se i o dvije potpuno različite pravne osnove. Tužitelji i tuženi ad. 7 i 1d. 8 se evidentno nalaze u ugovornom odnosu temeljem Ugovora kojega tužitelji prilažu uz tužbu naslovljen kao Ugovor o diobi suvlasničke zajednice posl. br. OV-1246/14 od 13. 05. 2014, dok u odnosu na tuženike ad. 1-6 nije jasno na koji se uopće pravni osnov pozivaju u prilog tvrdnji stjecanja prava vlasništva. Iako sud nije vezan za pravni osnov sud ne bi po ovakvom zahtjevu, dakle o dvije različite nekretnine (parcelacijom formiranih sedam novih čestica) , sa potpuno različitim ovlaštenicima trebao raspravljati u jednome postupku po jednom petitu. Iz pov. zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] pod B 3.1 zaprimljeno 02. 08. 2013, broj Z-713/13 vidljivo je da je tuženike ad. 7 i ad. 8 u P-505/10 zastupala punomoćnica ovdje tužitelja. Zatim *B 4.1 zaprimljeno 16. 03. 2022. pod posl. br. Z- 5749/2017 zabilježen je spor i to temeljem prijedloga ovdje tuženih ad. 7 i ad. 8 tada zastupanih također po punomoćnici ovdje tužitelja. Uknjižba brisanja zabilježbe spora vidljiva je iz B 5.1 primljeno 14. 02. 2019. pod posl. br.: Z-3945/2019 temeljem presude zbog ogluhe i na temelju priznanja OS u Zadru Stalne službe u Benkovcu posl. br: P- 1845/16 od 30. 10. 2018. Zbog navedenoga tuženik ad6 ) samo stavlja naglasak na mogućnost kolidiranja u zastupanja tužitelja protiv tuženih ad. 7 i ad. 8. Tužitelji svoje pravo na posjed i vlasništvo predmetnih nekretnina temelje na rješenju o nasljeđivanju iza njihovog pokojnog oca KĆ, posl. br. O-500/10 od 19. 01. 2011. te međusobnoj diobi sa ostalim njegovim nasljednicima temeljem Ugovora o diobi sklopljenog 28. 04. 2014. koje i prilažu uz tužbu. Međutim iz Rješenja o nasljeđivanju jasno je vidljivo da se cijeli koncept navoda o vlasništvu temelji isključivo na hipotetskom ''posjedovnom stanju'' onako kako to samo paušalno tvrde tužitelji iako to nije uopće vidljivo iz javnih očevidnika nekretnina u k. o. [katastarska općina]. Međutim stvarno stanje na terenu i u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Benkovcu za k. o. [katastarska općina] potpuno je dijametralno suprotno od navoda tužitelja i stvarni vlasnici tuženi ad. 1-ad. 6 a stvarni neposredni posjednik kč. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] su upravo tuženi ad.6 OĆ. Suprotno navodima tužitelja upravo su tuženi ad. (1) 2.- 6. nositelji vlasničkih ovlaštenja na kč. br. [katastarska čestica] po svojim pravnim prednicima. Nesporno je da je ovlašteni ing. geod. na inicijativu tužitelja izvršio cijepanje predmetne nekretnine i to isključivo prema željama tužitelja a koja je pak potpuno oprečna stvarnom stanju na terenu. Naime elaborate je zaprimio i sam tuženik ad. 6 te je vrlo jasno artikulirao svoje mišljenje u pismenu dopisu ovlaštenom geodeti kao i u telefonskom kontaktu i sa geodetom i sa DGU RH, PU za katastar. Sama verifikacija, ovjera elaborata im ne daje niti im može dati legalitet kojim bi se zadiralo stanje vlasništva i posjeda u katastru nekretnina što je jasno određeno Zakonom geodetskoj izmjeri i katastru nekretnina. Neosnovan je navod o historijatu vlasništva i posjeda obitelji OĆ, KĆ, odnosno njegovih roditelja RĆDS i LĆ. Naime iz stvarnog stanja koje je vidljivo iz povijesnih zemljišnoknjižnih uložaka kao vlasnici predmetnih nekretnina i posjednici upravo su članovi obitelji LĆ Spasenija Laze, dakle prednika tuženika ad. 1 do ad. 6 na kč. br. [katastarska čestica]. Upravo su tuženi po svojim pravnim prednicima su vlasnici i posjednici kroz cijeli povijesni period koji navode tužitelji.

2.1. Tuženik ad. 6. (nakon uređenja tužbe ad. 5.) OĆ postavio je protutužbeni zahtjev radi predaje u posjed u kojem je naveo da u odgovoru na tužbu od naveo da su tužitelji na dijelu kč. br. [katastarska čestica] i to na dijelu do susjednih kč. br. [katastarska čestica], zasadili desetak stabala maslina. Ističe da je zadiranje u tuđe vlasništvo i posjed učinio upravo tužitelj ad.1, samoinicijativno, bez da se prethodno obratio suvlasnicima ili barem suvlasniku sa najvećim suvlasničkim dijelom ovdje 5. tuženiku. Sin tuženika ad 5. koji uredno brine o predmetnim nekretnina kosi i održava zatekao je zasađena stabla maslina, on tada nije htio reagirati neprimjerenim načinom prekomjernog oblika samopomoći, niti je stigao reagirati tužbom radi smetanja posjeda. Tužitelji evidentno neosnovano svojataju tuženikovu nekretninu. O navedenim radnjama zauzimanja dijela nekretnine tuženika ad. 5., tužitelj ad. 1 se očitovao i nekolicini mještana inače susjeda predmetne nekretnine.

3. U odgovoru na tužbu tuženik TĆ priznao je kao osnovane tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Ostali tuženici nisu dali odgovor na tužbu.

5. U dokaznom je postupku sud proveo uviđaj na licu mjesta radi identifikacije uz sudjelovanje vještaka mjernika IĆ, ing. geod. i BĆ, geodeta iz GEO LESI j.d.o.o. [adresa], pročitao i izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 6-7), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Benkovcu posl. br. O-500/10 iza smrti KĆ (pok. RĆDS) (l.s. 8-9), ugovor o diobi suvlasničke zajednice sklopljen između ĐĆ pok. KĆ, ŠĆ pok. KĆ, EĆ. KĆ, TĆ. KĆ, SĆ. KĆ, GĆ pok. KĆ, ĆĆ pok. KĆ, UĆ pok. R, CĆ. R, RS pok. R i ŽĆ ud. R (l.s. 10-19), geodetski elaborat potvrđen od DGU, Područnog ureda za katastar Zadar, Odjela za katastar nekretnina Benkovac klasa: 932-06/20-02/217, urbroj: 541-24-05/2-20-3 od 30. studenog 2020. (l.s. 20-86), prijepis posjedovnog lista br. 94 k. o. [katastarska općina] (l.s. 87-88), prijepis posjedovnog lista broj 545 k. o. [katastarska općina] (l.s. 89), posjedovni list broj 94 k. o. [katastarska općina] na imenu ŽĆ (Jovana) Luke (l.s. 90-93), posjedovni list 94 k. o. [katastarska općina] od 15. rujna 2010. (l.s. 94), izvadak iz zemljišne knjige povijesni prikaz (l.s. 116-119), posjedovni list broj 92 k. o. [katastarska općina] na ime ŽĆ pok. HS (l.s. 120-124), rješenje Općinskog suda u Benkovcu, posl. br. O-57/12 iza smrti ZS (Spasenija) (l.s. 125-127), zemljišno knjižni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz ručno vođene zemljišne knjige (l.s. 128-131), rješenja ovog suda pod brojem Z-4/12, Z- 428/12, Z-433/13, 814/13, Z-50/12, uporabnu dozvolu za građevine izgrađene, rekonstruirane, obnovljene ili sanirane u provedbi propisa o obnovi, odnosno propisa o područjima posebne državne skrbi (l.s. 230-232), te je saslušao svjedoke VS, MS i FS.

6. Tužbeni zahtjevi su osnovani, dok je protutužbeni zahtjev neosnovan.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest tužbeni zahtjev tužitelja na utvrđenje da su, u odnosu na tuženike, stekli pravo vlasništva na utuženim nekretninama i to:

- Tužitelj ad. 1. RĆ na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- Tužitelj ad. 2. HĆ na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- Tužitelj ad. 3. ZĆ na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te

- Tužitelj ad. 4. VĆ na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest i protutužbeni zahtjev tuženika ad. 5. OĆ radi predaje u posjed nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] oranica površine 8146 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Iz činjeničnih navoda proizlazi da tužitelji svoje pravo vlasništva na spornoj nekretnini temelje na stjecanju prava vlasništva dosjelošću, dok tuženik – protutužitelj OĆ svoj protutužbeni zahtjev temelji na upisanom zemljišnoknjižnom suvlasništvu.

10. Među strankama nije sporno da je tužitelji HĆ vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj ZĆ vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tužitelj VĆ vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje nekretnine trebaju nastati od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je sporno jesu li tužitelji vlasnici nekretnina koje trebaju nastati od matične čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10.1. Sporno u odnosu na protutužbeni zahtjev jest pitanje je li tuženik stvarni vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i nalazi se sporna nekretnina u posjedu tužitelja bez pravne osnove.

11. Pasivna legitimacija tuženika je utvrđena na temelju izvatka iz zemljišne knjige.

12. Neposrednim opažanjem na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika iz firme GEO LESI j.d.o.o. utvrđeno je da tražene katastarske čestice iz neprovedenog elaborata firme Aces oznake 377/3, 377/4, 377/5 i 377/6 nastale od matične k. č. br. [katastarska čestica], na terenu čine zemljište na kojem su posađene mlade masline a ostalo je zemljana površina. Sve četiri predviđene čestice iz neprovedenog elaborata čine jednu cjelinu koja je sa svih strana omeđena starim suhozidima i plotovima. Vidljivo je da u sjeveroistok od ovih opisanih četiri čestice se također nastavlja matična k. č. br. [katastarska čestica] i to nekih 20-ak metara u sjeveroistok a odijeljena je od ovih predviđenih četiri suhozidom i drvećem uz suhozid. Sve navedene čestice se nalaze u k. o. [katastarska općina].

13. Iz posjedovnog lista broj 94 k. o. [katastarska općina], izdanog od DGU, Područnog ureda za katastar Zadar od 15. rujna 2010., proizlazi da je KĆ pok. RĆDS bio upisani posjednik dijela k. č. br. [katastarska čestica], oranica površine 900 m2, kuća i dvorište površine 100 m2, šuma površine 2446 m2.

14. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti KĆ (pok. RĆDS), slijedi da je dio čest. zem. [katastarska čestica], prema posjedovnom listu broj 94 k. o. [katastarska općina] utvrđeno ostavinskom imovinom ostavitelja, a njegovim nasljednicima proglašeni su sinovi DS, ZĆ, VĆ, TĆ, RĆDS, kćer ĆĆ, unuci JS, AS, RS i nevjesta ŽĆ.

15. Iz međuvlasničkog ugovora sklopljenog između nasljednika KĆ pok. RĆDS, proizlazi da su dijelovi sporne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripale djeljenicima ZĆ, VĆ, RĆ i HĆ.

16. Iz posjedovnog lista broj 545 k. o. [katastarska općina], izdanog od DGU, Područnog ureda za katastar Zadar od 29. lipnja 2022., proizlazi da su na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] , ukupne površine upisani ZĆ, VĆ, RĆ i HĆ, svaki za po ¼ dijela.

17. Iz posjedovnog lista broj 92 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je ZS pok. HS bio upisani posjednik dijela k. č. br. [katastarska čestica], Ogradice, oranica i pašnjak ukupne površine 2500 m2.

18. Iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti ZS (Spasenija) proizlazi da je dio čest. zem. [katastarska čestica] prema posjedovnom stanju p.l. broj 92 k. o. [katastarska općina] utvrđena ostavinskom imovinom ovog ostavitelja, a njegovim nasljednikom proglašen je nećak OS.

19. Svjedok VS, rođen 1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nesrodan sa strankama, iskazao je da mu je poznato da je predmet postupka nekretnina od njegovih susjeda ZĆ, VĆ, RĆDS, H, zna da ih je sedmero, a otac im se zvao KĆ. Naveo je da je čuo da je neki VS na toj parceli tražio dio ali do prije godinu dana nije čuo za njega. Ova nekretnina da je ograđena, nalazi se sjeverno od njihove kuće. Poznato mu je da je ograđena sa sve četiri strane, na sjeveru je živica, istočno je živica – suhozid, kao i na zapadu, sa južne strane ima suhozid a zapadni suhozid je zarastao kupinom. Nekad se na ovoj nekretnini sijala pšenica i žito, to je bilo negdje 1970., 1975. godine kad je bio dijete, tada je već bilo ograđeno. To je sijao KĆ kao i maraške i breskve, a masline su prije 5-6 godina posadili Lukini sinovi, VĆ, ZĆ, Z i V. Nikad nije čuo da bi ovu nekretninu posjedovao netko treći osim KĆ, tako da su govorili i njegovi roditelji. Naveo je da je njegova kuća udaljena stotinu metara od ove nekretnine, on da se tu rodio i odrastao skupa sa Lukinim sinovima. Zna da ovdje nikad nitko nije dolazio koji zahtjeva nekakva prava na ovoj parceli. Iskazao je da je prije godinu dana sam čuo za FS jer je dolazio kod njegovog rođaka jer je htio obnoviti neku svoju staru kuću, a onda je usput tražio i njivu od ovih njegovih susjeda. Od starijih je čuo da je kuća koju je FS došao obnavljati od starijih, od ZS.

20. Svjedok MS, rođen 1940. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], nesrodan sa strankama, iskazao je da od kad pamti za sebe da je predmetna nekretnina od KĆ, a sada njegovih sinova. To je nekad prvo bila ledina, a zatim se sijalo žito, posadile se breskve, a sada su masline. Žito da je sijao KĆ i posadio breskve, a masline su posadili njegovi sinovi. Poviše ovih nekretnina, 200 m dalje da ima svoju parcelu. Od kad pamti da je to ograđeno suhozidom, a sad da je malo i zaraslo. Osim KĆ i sinova nikad nije ni vidio ni čuo da bi tu netko treći dolazio i tražio da je to njegovo. Za OĆ nije čuo.

21. Iz suglasnih iskaza navedenih svjedoka proizlazi da je pravni prednik tužitelja KĆ spornu nekretninu koristio na način da je na njoj sijao žito, sadio breskve, a tužitelji da su zasadili masline. Pri tome, svjedoci svoja saznanja o načinu korištenja nekretnine temelje na vlastitom neposrednom opažanju, a ne na čuvenju. Svjedoci su starije životne dobi, oduvijek žive u [adresa] te nisu u srodstvu sa strankama. Njihovi iskazi su ujedno suglasni s materijalnom dokumentacijom u spisu, zbog čega ih sud ocjenjuje vjerodostojnima.

22. Svjedok FS, sin tuženika ad. 5. OĆ, rođen 1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], iskazao je da mu je poznata nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica]. Zna da su danas tamo zasađena stabla maslina i to od 2018. kada su to zasadili tužitelji. Prije da je to bila šikara. Naveo je da svake godine dođe barem jednom. To da je bilo od ZS i FĆ, oni su od njegovog djeda stričevi. FĆ je umro 1948. a HS je ubijen 1960. Nasljednica od FĆ je ČS, njegova žena, a djecu da nije imao. Tada se to obrađivalo, a navodi da ne može znati što se obrađivalo jer nije bio tada rođen. Upitan kako ovo zna, odgovara da zna jer je to sve njihovo. Nabrojani tuženici da su cijelo vrijeme u [adresa] kao i njihova majka M koja je živjela u [adresa], sada pokojna. Oni svi su to naslijedili iza OS, F, D. Njegov otac OĆ nikad to nije obrađivao a kad su ovo naslijedili da su došli raskrčiti zemlju koju su naslijedili. Prvi put kad je došao da nisu bile zasađene masline, da je tu bila šikara. Na nekretninu da nisu mogli prići jer da im je branio susjed ŽS, ali ne radi predmetne nekretnine, nego radi puta, jer im nije dao pristup na put koji ide na predmetnu parcelu. Upitan iskazao je da otac nije koristio nekretninu, nije mu poznat KĆ, zna da je nekretnina ograđena sa nekim suhozidom i šikarom sa strane. Ne zna tko je podigao suhozid. U katastru da je upisan njegov otac. Njegovi prednici da su koristili ovu nekretninu, to zna iz priče tetke M, da je tu nekad bio pašnjak.

23. Svjedok FS, ujedno sin tuženika – protutužitelja, svoja saznanja o korištenju sporne nekretnine temelji pretežno na čuvenju. Iako potvrđuje da njegov otac spornu nekretninu nije obrađivao, navodi da je ista bila u vlasništvu njihovih pravnih prednika. Navedeno je dijelom u suglasju s posjedovnim stanjem pravnih prednika tuženika – protutužitelja pok. ZS, koji je kao posjednik bio upisan na dio sporne nekretnine površine 2.500 m², a ne u odnosu na cijelu nekretninu, kako se protutužbom traži. Pri tome valja napomenuti da ni tužitelji ne zahtijevaju utvrđenje prava vlasništva na cijeloj spornoj nekretnini, već samo na dijelu koji je ograđen suhozidom i plotom.

24. Odredba članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014., 81/15., 94/17., dalje u tekstu: ZV) propisuje da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda ili druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem te na temelju zakona i to kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

25. Prema članku 159. ZV-a vlasništvo se stječe dosjelošću samostalnim posjedom stvari ako posjednik ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme. Za nekretnine to je deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja ako je posjednik zakonit, istinit i pošten, odnosno dvadeset godina ako je barem pošten.

26. Odredbom članka 10. st. 1. ZV-a propisano je da je posjednik osoba koja ima faktičnu vlast glede neke stvari.

26.1. Tko stvar posjeduje kao da je njezin vlasnik samostalni je posjednik (čl. 11. st. 1. ZV-a).

26.2. Posjed je stečen kad stjecatelj uspostavi svoju faktičnu vlast glede stvari, bilo da ju je osnovao jednostranim činom (izvorno stjecanje posjeda), ili da mu je prenesena (izvedeno stjecanje posjeda) (čl. 13. ZV-a).

26.3. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja pravo na posjed). Posjed je istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet. Posjed je pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. (čl. 18. ZV-a).

27. Nakon provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetna nekretnina u cijelosti ograđena starim suhozidima i plotovima bila u mirnom, javnom i neprekinutom posjedu oca tužitelja pokojnog KĆ, koji je istu stekao nasljeđivanjem svog oca pok. RĆ.

28. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da su tužitelji dokazali postojanje kvalificiranog posjeda predmetne nekretnine više od 50 godina kako osobno tako i putem pravnog prednika.

29. Sukladno odredbi 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, time su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

30. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su tužitelji vlasnici sporne nekretnine, dok tuženik – protutužitelj nije dokazao svoje pravo vlasništva na cijeloj predmetnoj nekretnini, niti je dokazao da mu pripada pravo na njezinu predaju u posjed. Stoga, s obzirom na to da nisu ispunjene pretpostavke za usvajanje vlasničke tužbe, valjalo je protutužbeni zahtjev kojim se traži predaja sporne nekretnine u posjed tuženiku – protutužitelju odbiti kao neosnovan.

31. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a. Tužiteljima je priznat zatraženi trošak zastupanja po punomoćnici iz reda odvjetnika, obračunat prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa), uz vrijednost predmeta spora od 1.327,23 eura, i to za sastav tužbe iznos od 180,00 eura, za zastupanje na ročištima na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari i izvodili dokazi na dane 24.11.2025., 26.3.2026. (očevid), 20.5.2026., 15. 7.2026., sve po 180,00 eura, predujam za vještačenje u iznosu od 300,00 eura, pristojbu za tužbu i presudu u iznosu od 136,55 eura, sveukupan trošak u iznosu od 1.336,55 eura.

31.1. Ovdje treba napomenuti da je zatražen manji trošak od onoga koliko bi tužiteljima bilo priznato po Tarifi (Tbr. 7. toč. 1, Tbr. 9.1.), a sud se drži postavljenog zahtjeva.

31.2. Sud je ocijenio da je parnični trošak dužan naknaditi tuženik ad. 5. OĆ koji se protivio tužbenom zahtjevu i podnio protutužbu, čime je svojim procesnim postupanjem prouzročio troškove postupka. Ostali tuženici na tužbu se nisu očitovali, dok je jedan tuženik priznao tužbeni zahtjev, pa svojim postupanjem nisu prouzročili troškove koje bi bili dužni naknaditi tužiteljima.

Benkovac, 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Božana Mihalj

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćnici Elmi Predovan, odvjetnici u Benkovcu

2. Tuženici ad. 1., 3., 4.- po zastupniku za primanje pismena Milenku Marinoviću, odvjetniku u Benkovcu

3. Tuženicima ad.2., 6. i 7. -osobno

4. Tuženiku-protutužitelju ad. 5. po punomoćniku Mihovilu Peći, odvjetniku u Vinkovcima