Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-312/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Bolnice Čakovec sa sjedištem u [adresa], OIB: 83506206752, zastupanog po punomoćniku Danu Marinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri j.t.d. u Zadru, protiv ovršenice ŠD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-2519/2025-6 od 19. studenog 2025., dana 24. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenice ŠD, ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-2519/2025-6 od 19. studenog 2025. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem odbačen kao nepotpun prigovor koji je ovršenica 7. ožujka 2024. podnijela protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mateje Ivković iz [adresa] poslovni broj Ovrv-12031/2023 od 29. veljače 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica ne navodeći pri tome konkretno neki od žalbenih razloga koji su propisani odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući u bitnom da se ovrha obustavi.

3. Žalba je osnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Međutim, ovaj drugostupanjski sud je prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji mu je prethodio, pazeći po službenoj dužnosti i na pravilnu primjenu materijalnog prava na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a, utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe OZ–a.

6. Naime, iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da je postupak pokrenut prijedlogom za ovrhu općenito na imovini ovršenice od 28. prosinca 2023. na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate glavnog potraživanja ovrhovoditelja u iznosu od 6.206,08 EUR–a[1] (46.759,71 kn), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, a povodom kojeg je vršitelj dužnosti javnog bilježnika Mateja Ivković donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-12031/2023 od 29. veljače 2024. kojim je određena predložena ovrha, kao i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR–a,

- da je ovršenica protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mateje Ivković iz [adresa] poslovni broj Ovrv-12031/2023 od 29. veljače 2024. podnijela prigovor 7. ožujka 2024. u kojem je bitnom navela da zbog teške zdravstvene i materijalne situacije nije u mogućnosti podmiriti ovrhovoditeljevo potraživanje, predlažući pritom da se njezino dugovanje otpiše i ovrha obustavi.

7. Prvostupanjski sud je zatim primjenom odredbe iz čl. 58. st. 1. OZ–a donio (pobijano) rješenje kojim je odbačen kao nepotpun prigovor koji je ovršenica 7. ožujka 2024. podnijela protiv rješenja o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mateje Ivković iz [adresa] poslovni broj Ovrv-12031/2023 od 29. veljače 2024., obrazlažući svoju odluku u bitnom na način da je prigovor ovršenice neobrazložen.

8.1. Nadalje, odredbom iz čl. 58. st. 1. OZ–a propisano je da je ovršenik dužan u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odrediti u kojem dijelu pobija to rješenje, da prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave mora sadržavati razloge pobijanja te da će neobrazloženi prigovor sud odbaciti kao nepotpun, ne pozivajući ovršenika da ga dopuni ili ispravi.

8.2. Isto tako, odredbom iz čl. 58. st. 4. OZ–a propisano je da će se, ako se rješenje o ovrsi pobija samo u dijelu kojim je određena ovrha, daljnji postupak nastavit i kao postupak po žalbi protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju ovršne isprave.

9. S obzirom na to da je iz ovršeničinog prigovora vidljivo da ona rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mateje Ivković iz [adresa] poslovni broj Ovrv- 12031/2023 od 29. veljače 2024. pobija u dijelu kojim je određena ovrha te da je prigovor obrazložila, pogrešno je prvostupanjski sud postupio kada je zaključio da je ovršeničin prigovor neobrazložen te kada je primjenom odredbe iz čl. 58. st. 1. OZ–a odlučio kao u izreci (pobijanog) rješenja.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP–a odlučiti kao u izreci ove odluke.

11. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku ispraviti nedostatak na koji mu je rješenjem ovog drugostupanjskog suda ukazano, odnosno ponovno odlučiti o ovršeničinom prigovoru, imajući pritom u vidu odredbu iz čl. 58. st. 4. OZ–a.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović