Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-272/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Odvjetničkom društvu Zec & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv ovršenika RS OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu od 24. lipnja 2026. poslovni broj Ovr-578/2026-2, dana 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Đakovu od 24. lipnja 2026. poslovni broj Ovr-578/2026-2 u dijelu odbijenog zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova u iznosu od 62,50 EUR sa zateznom kamatom.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

III. Nepobijano rješenje u dijelu kojim je naloženo ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 EUR sa zateznom kamatom ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak postupka izvansudske ovrhe u iznosu od 46,87 EUR sa zateznom kamatom od 24. lipnja 2026. do namirenja, dok je odbijen preostali zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 62,50 EUR (pogrešno navodeći da pobija toč. II. izreke rješenja s obzirom da prvostupanjsko rješenje nije numerirano točkama) pobija ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti rješenje i dosuditi ovrhovoditelju zahtijevani trošak, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. U obrazloženju rješenja koje se odnosi na odbijeni dio zahtjeva za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR (toč. 6. obrazloženja) prvostupanjski sud navodi da ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate koji se vodi primjenom Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) pa je odbijen zahtjev za dosudu tog troška.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev za naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti jer se radi o nužnoj radnji u ovršnom postupku bez koje se ovrha ne može provesti, pa iako javni bilježnik potvrdu dostavlja po službenoj dužnosti smatra da ovrhovoditelj ima pravo na taj trošak primjenom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona i primjenom čl. 32. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika . Nadalje navodi da je prvostupanjski sud zanemario ustaljenu praksu VSRH izraženu u odlukama od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023-2 i od 10. srpnja 2024. broj Rev- 974/2024 u kojima je izraženo stajalište da ovrhovoditelj koji je zastupan po punomoćniku ima pravo na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da ne mora dokazivati tko je tu radnju obavio niti način na koji je obavljena. Isto tako smatra da je prvostupanjski sud zanemario pravno shvaćanje koje je zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5 prema kojem ovrhovoditelj koji je zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.

6. Iako ovrhovoditelj pobija rješenje zbog bitnih povreda odredaba postupka, ne ukazuje niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju na počinjenje ijedne bitne povrede, pa je ovaj sud ispitao rješenje po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) i utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda pravila ovršnog/parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti.

7. Isto tako nisu osnovani žalbeni navodi kojima smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu daljnjih troškova koji se odnosi na trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR.

8. Prema čl. 14. st. 4. OZ ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

8.1. Ovrhovoditelj je u zahtjevu za naknadu troškova postupka zatražio trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR pozivom na Tbr. 36. st. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u daljnjem tekstu: Tarifa) koji propisuje da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.

8.2. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev za naknadu troška pribave pravomoćnosti i ovršnosti iz razloga što ovrhovoditelj taj trošak nije imao, dok ovrhovoditelj smatra da mu pravo na trošak pripada i da ne mora dokazivati tko je radnju poduzeo pozivajući se pritom na rješenje VSRH od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023 te od 10. srpnja 2024. broj Rev-974/2024 i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5.

9. Odredba čl. 283. OZ propisuje da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor (st. 1.), te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostaviti ovrhovoditelju (st. 4.). Isto tako Pravilnik o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" br. 9/21., 18/22., 154/22.) u čl. 5. propisuje način utvrđivanja naknade za radnje javnog bilježnika koje, između ostalog, uključuju i radnju izdavanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

10. Kako iz navedene zakonske regulative proizlazi da javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju bez njegovog zahtjeva, pri čemu ovrhovoditelj ne navodi da javni bilježnik nije tako postupio niti da je potvrda pravomoćnosti bila izdana na njegov zahtjev, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troška pribave potvrde jer taj trošak nije imao.

11. Sama činjenica što je nagrada za izdavanje potvrde propisana u Tbr. 36. st. 2. Tarife nije dovoljna da bi ovrhovoditelj imao pravo na trošak u situaciji kada radnja nije poduzeta.

11.1. U konkretnom slučaju nije primjenjiva odluka VSRH od 14. veljače 2023. broj Rev-74/2023 s obzirom da je u navedenoj odluci izraženo stajalište da pravila Tarife ne uvjetuju da stranka mora dokazati da je upravo njen punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti, odnosno izraženo je shvaćanje da taj trošak pripada stranci (ovrhovoditelju) bez obzira tko je pribavio klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti. U navedenoj odluci činjenično nije bilo sporno da je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena na inicijativu ovrhovoditelja, dok u ovom postupku citirana zakonska regulativa iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ isključuje inicijativu ovrhovoditelja što je bila i intencija zakonodavca prilikom izmjene regulative, a kako je to pravilno akceptirao prvostupanjski sud, pri čemu ovrhovoditelj niti ne tvrdi da je njegova inicijativa (zahtjev) u konkretnom slučaju bila potrebna.

11.2. Isto tako nije primjenjiva odluka VSRH od 10. srpnja 2024. broj Rev-974/2024 u kojoj je izraženo stajalište da ovrhovoditelj koji je zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti neovisno o načinu na koji je pribavljena (putem sustava e-komunikacije) jer je i u tom slučaju potvrda pravomoćnosti i ovršnosti pribavljena od strane ovrhovoditelja.

11.3. Dakle, u oba slučaja u kojima su donesene citirane odluke VSRH potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana je na temelju zahtjeva ovrhovoditelja da bi ostvario pravo na namirenje u postupku izravne naplate, dok je u konkretnom slučaju potvrda pravomoćnosti i ovršnosti izdana od strane javnog bilježnika za koju nije bila potrebna inicijativa ovrhovoditelja u svrhu ostvarivanja prava na namirenje u postupku izvansudske ovrhe, pa se ne radi o činjenično i pravno istovjetnim situacijama .

11.4. Isto tako nije primjenjivo pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5 jer se isto također odnosi na postupak izravne naplate kada je trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju doista nastao. Nasuprot tome primjenjiv je zaključak sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH od 23. travnja 2026. broj Su IV- 100/2026-3 od 2. lipnja 2026. koji glasi:

„U postupku izravne naplate, u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje donosi javni bilježnik, koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku.“

12. Stoga je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje u dijelu odbijenog zahtjeva za naknadu troška u iznosu od 62,50 EUR sa zateznom kamatom.

13. Primjenom čl. 154. st. 1. ZPP ovrhovoditelj nema pravo na naknadu troškova žalbenog postupka.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun