Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-281/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Valentin Jakovac, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice VŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], ovršenika ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ovršenice GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ante Bogdanić, odvjetnik u Biogradu na Moru, radi ovrhe iseljenjem s nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljene protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola od 26. rujna 2025. poslovni broj Ovr-511/2025-4, dana 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli-Pola od 26. rujna 2025. poslovni broj Ovr-511/2025-4.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi od 26. rujna 2025. broj Ovr-511/2025-4 prvostupanjski sud je pod toč. I. izreke odredio predloženu ovrhu, pod toč. II. izreke odlučio je da ovrhu provodi sud koji je istu odredio, dok je pod toč. III. izreke pozvao ovrhovoditeljicu predujmiti trošak za izlazak sudskog ovršitelja i dokaz o uplati dostaviti sudu.

2. Navedeno rješenje o ovrsi pravodobno izjavljenom žalbom pobijaju ovršenici navodeći da žalbu izjavljuju iz svih žalbenih razloga, te predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje o ovrsi i odgoditi provedbu ovrhe do okončanja parničnog postupka te uzeti u obzir „pravo na dom i zaštitu jedine nekretnine“.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica se protivi žalbenim navodima ovršenika i predlaže žalbu odbiti, ukazujući da se ovršenici koriste svim mogućim sredstvima kako bi odužili sudske postupke i odgodili iseljenje.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. U žalbi ovršenici navode da je predmetna nekretnina jedina nekretnina u njihovom vlasništvu u kojoj žive i da je ovršenik ZŽ pokrenuo postupak radi utvrđenja da predmetna nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, koji postupak se vodi pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj P Ob-141/2023 te je u istom izjavljena žalba protiv sudske odluke povodom koje se predmet nalazi na Županijskom sudu u Rijeci pod brojem Gž Ob-15/2025. Navode da provedba ovrhe prije završetka postupka za utvrđenje bračne stečevine može dovesti do nepopravljive štete i da je u sudskoj praksi zauzeto stajalište da se ovrha može odgoditi radi zaštite prava bračnog druga tako dugo dok traje postupak za utvrđenje bračne stečevine, povezujući navedeno s čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i čl. 34. Ustava RH.

6. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica navodi da joj je nekretnina dosuđena rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola broj Ovr-1484/2012 od 21. prosinca 2012., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž-1241/2013 od 20. rujna 2013., nakon čega je pokrenula parnični postupak radi iseljenja ovršenika u predmetu broj P-628/2020 u kojem su ovršenici (kao tuženici) istaknuli prigovor prava na dom pa je prvostupanjski sud proveo tzv. test razmjernosti i utvrdio prigovor neosnovanim, a što je kao pravilnim prihvatio i Županijski sud u Zagrebu koji je u presudi od 15. listopada 2024. broj Gž-576/2023 iznio pravno shvaćanje da se u okolnostima konkretnog slučaja ovršenici nemaju pravo pozivati na pravo na dom u smislu zaštite koju pruža čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda , pa je jasno da ovršenici sada u žalbi koriste iste argumente kako bi „dobili na vremenu“.

7. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje o ovrsi sukladno prijedlogu ovrhovoditeljice od 9. lipnja 2025. na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Puli-Pola od 28. listopada 2022. broj P-628/2020-30 koja je postala pravomoćna 15. listopada 2024. i ovršna 11. siječnja 2025. (potvrda od 21. srpnja 2025. na listu 15 spisa), kojom je naloženo ovršenicima kao tuženicima predati ovrhovoditeljici kao tužiteljici u posjed kčbr. [katastarska čestica] u naravi obiteljska stambena zgrada, skladište, pašnjak od 3480 m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slobodnu od osoba i stvari, na način da će sudski ovršitelj udaljiti sve osobe i ukloniti sve njihove stvari te nekretninu predati u isključivi posjed ovrhovoditeljici.

8. Iz navedenog je razvidno da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) u vezi čl. 24. st. 1. i čl. 25. st. 1. OZ.

8.1. Uz prijedlog za ovrhu priložena je ovršna isprava (list 7 do 14 spisa) i potvrda pravomoćnosti/ovršnosti (list 15 spisa).

9. Pravilno ukazuje ovrhovoditeljica u odgovoru na žalbu da su ovršenici isticali prigovor prava na dom u parničnom postupku u kojem je donesena ovršna isprava na temelju koje je ovrha određena u ovom postupku, kao i da je prigovor raspravljen u parničnom postupku na način da su sudovi zaključili provođenjem tzv. testa razmjernosti da se u konkretnom slučaju iseljenjem ovršenika postiže legitiman cilj, ukazujući da je iseljenje ovršenika provedeno već u ovršnom postupku ali je po dopuštenju ovrhovoditeljice ovršenicima omogućeno daljnje privremeno korištenje nekretnine koje dopuštenje je odavno isteklo.

10. S obzirom na navedeno ovršenici nisu ovlašteni ponovno u ovršnom postupku isticati prigovor prava na dom kada je u parničnom postupku za iseljenje identičan prigovor ocijenjen neosnovanim.

11. Za ocjenu osnovanosti prijedloga za ovrhu nije pravno relevantan prigovor ovršenika ZŽ da predmetna nekretnina predstavlja njegovu bračnu stečevinu u ½ dijela niti činjenica što je pokrenuo parnični postupak pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj P Ob-141/2023. Navedene tvrdnje ovršenik ističe u kontekstu prijedloga za odgodu ovrhe, pri čemu iz stanja u spisu proizlazi da su stranke na ročištu 22. srpnja 2026. usuglasile se da se ovrha odgodi do 22. listopada 2026. radi sporazumnog rješavanja nastalog slučaja.

12. Kako stoga žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani, a da ispitivanjem rješenja o ovrsi po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba ovršnog/parničnog postupka na koje tako pazi u žalbenom postupku primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), u vezi čl. 21. st. 1. OZ, s time da ovršenici ne ukazuju na ijednu od bitnih povreda, te da je rješenje o ovrsi doneseno pravilnom primjenom mjerodavnih odredaba za određivanje ovrhe iseljenjem u smislu čl. 256. i čl. 257 OZ, to je ovaj sud odbio žalbu ovršenika i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrdio rješenje o ovrsi.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Sanja Bađun