REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-821/2021-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda, Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužitelja BE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Olujiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva OLUJIĆ, PEZIĆ & PARTNERI d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika UNIQA osiguranje d.d. iz Zagreba, Planinska 13 a, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku iz Odvjetničkog društva RAŠICA & PARNTERI d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 9. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Tereze Tee Felix da Silva i zamjenika punomoćnika tuženika odvjetnika Domagoja Mrčelića, dana 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13 a, Zagreb, OIB: 75665455333, isplatiti tužitelju BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 28.420,42 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na:

- iznos od 30.582,47 EUR od 17. veljače 2020. do 29. travnja 2021.,

- iznos od 28.420,42 EUR od 30. travnja 2021. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku UNIQA osiguranje d.d., Planinska 13 a, Zagreb, OIB: 75665455333, naknaditi tužitelju BE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 4.125,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 24. kolovoza 2026. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. ožujka 2021. protiv tuženika podnio tužbu u kojoj je naveo da je s tuženikom zaključio Ugovor o osiguranju imovine Dom i sreća, broj police [broj police]-0125383- 01, s početkom osiguranja od 18. siječnja 2020., a radi osiguranja svog stana na adresi [adresa], za nekoliko osiguranih slučajeva, među kojima su potres, tuča i izljev vode. Nadalje je naveo da se na isti Ugovor primjenjuju Opći uvjeti za osiguranje imovine OUI 1/12, Posebni uvjeti za osiguranje stambenih objekata PUSO 1/2014 i Posebni uvjeti za osiguranje od rizika potresa PUP 2/13. Isto tako tužitelj je naveo da je 22. ožujka 2020. oko 6.24 sati ujutro Grad Zagreb i šire zagrebačko područje pogodio snažan razoran potres magnitude M: 5,5, kojom prilikom je dom tužitelja, koji je ujedno i predmet osiguranja, znatno oštećen. Tužitelj je, također, naveo da je u odredbi čl. 2. st. 2. Posebnih uvjeta za osiguranje rizika potresa PUP 2/13, određeno da osiguranik stječe pravo na naknadu štete, ako dokaže da se potres na prostoru gdje se nalazi predmet osiguranja, očitovao intenzitetom od 5 ili više stupnjeva Mercalli-Cancani-Siebergove ljestvice. Osim navedenog tužitelj je naveo da su tijekom ljetnog razdoblja 2020. u Zagrebu bile obilne kiše, uslijed čega mu je nastala šteta i na parketu, te da je bio prisiljen, o svom trošku, popraviti krovište na tavanu iznad svog stana, a sve kako bi umanjio štetu u svom stanu, što je isti i dužan učiniti temeljem Zakona o obveznim odnosima. Istaknuo je da je time spriječio daljnju veću štetu jer je krovište oštećeno u potresu, a u Zagrebu je 3. listopada 2020. bila i snažna tuča. Tužitelj stoga smatra da je nastupio osigurani slučaj, te je naveo da se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom radi naknade štete na predmetu osiguranja, a koji zahtjev je tuženik ocijenio osnovanim, te je štetu, bez da je izašao na lice mjesta, utvrdio u iznosu od 8.770,00 kn, što tužitelj smatra neprikladnim. Tužitelj je još naveo da je radi utvrđenja oštećenja nastalih u štetnom događaju, 25. kolovoza 2020. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza, koji se postupak pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem R1-436/2020. Tužitelj je nastavno naveo da je neposredno prije nastanka osiguranog slučaja u cijelosti adaptirao predmet osiguranja, te da je zgrada u kojoj se nalazi predmet osiguranja znatno oštećena i da da ista još uvijek nije u cijelosti za uporabu (žuta naljepnica). Istaknuo je i da su u stanu tužitelja nastala ozbiljna i brojna oštećenja u vidu vertikalnih i horizontalnih pukotina na zidovima i stropovima, odvajanju i otpadanju dijelova žbuke na zidovima i stropovima, kao i šteta na stanu koja je nastala zbog prokišnjavanja vode, a s obzirom na to da se stan tužitelja nalazi na 4. (zadnjem) katu zgrade. Pored toga je dodao da su nastala oštećenja i na keramici, drvenariji i krovištu, te da sva nastala oštećenja utvrđena u postupku osiguranja dokaza, koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem R1-436/2020. Konačno, tužitelj je naveo da je na temelju tako utvrđenih oštećenja zatražio ponudu za popravak štete od tvrtke Kamgrad d.o.o. i QURINUS j.d.o.o., te je isti procijenjen na iznos od oko 230.422,89 kn (30.582,37 EUR). Stoga tužitelj tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi od tuženika potraživao isplatu iznosa od 230.422,89 kn (30.582,37 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. veljače 2020. pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tužitelj je u podnesku od 10. lipnja 2021. naveo da je nesporno da mu je tuženik 29. travnja 2021. na temelju osiguranog slučaja isplatio iznos od 16.289,25 kn (2.161,96 EUR), ali da uplatom navedenog iznosa tužitelju nije reparirana šteta. Stoga je tužitelj u navedenom podnesku specificirao tužbeni zahtjev te je istim od tuženika potraživao isplatu iznosa od 214.133,64 kn (28.420,42 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 230.422,89 kn (30.582,37 EUR) od 17. veljače 2020. do 29. travnja 2021., te na iznos od 214.133,64 kn (28.420,42 EUR) od 30. travnja 2021. pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

3. Na pripremnom ročištu održanom 4. svibnja 2022. tužitelj je ispravio tužbeni zahtjev iz podneska od 10. lipnja 2021. u dijelu potraživanja zakonskih zateznih kamate, te je naveo da na iznos od 230.422,89 kn (30.582,37 EUR) potražuje zakonske zatezane kamate tekuće od 17. veljače 2021. do 29. travnja 2021.

4. U podnesku od 22. prosinca 2022. tužitelj je konačno postavio tužbeni zahtjev te istim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 28.420,42 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 30.582,47 EUR od 17. veljače 2020. do 29. travnja 2021., te na iznos od 28.420,42 EUR od 30. travnja 2021. pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

5. Prije svega valja reći da je točno tužitelj preinačio tužbu u podnesku od 22. prosinca 2022., a s obzirom na to da je u istom povećao tužbeni zahtjev (potraživanje zakonskih zateznih kamata). Ovakvoj preinaci se tuženik protivio, međutim sud je navedenu preinaku dopustio sukladno odredbi čl. 190. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) jer su isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

6. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao aktivnu i pasivnu legitimaciju te je naveo da je tužitelju isplatio iznos od 16.289,25 kn (2.161,96 EUR) s osnove potraživanja iz tužbe za popravljanja štete nastale na stanu tužitelja sukladnu Ugovoru o osiguranju, dok je osporio opseg i visinu štete, te visinu tužbenog zahtjeva, kao i tijek kamata. Tuženik je osporio visinu osigurnine koju tužitelj potražuje u ovom postupku na temelju predmetnog osiguranog slučaja navodeći da u stanu nije nastala šteta za čiji bi popravak, odnosno za dovođenje u prijašnje stanje (prije potresa) bio potreban iznos od 230.422,89 kn (30.582,37 EUR). Tuženik je naveo da je po prijavi štete od strane tužitelja, angažirao ovlaštenog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina CE, dipl. ing., koji je izvršio izvid u stanu 15. travnja 2021., te definirao oštećenja i s obzirom na vrstu pukotine odredio stupanj sanacije potreban za vraćanje građevine u stanje prije potresa. Dodao je da je izvidom utvrđeno da je uslijed potresa u stanu došlo do nestrukturnih i estetskih oštećenja koja se mogu popraviti. Tuženik je još naveo da nalazom i mišljenjem vještaka iz postupka osiguranja dokaza Zdravka Štimca, dipl. ing. nije utvrđeno drugačije, te da u istom nije definirano da bi došlo do konstruktivnih pukotina. Tuženik je, također, u odnosu na ponude koje su dostavljene uz tužbu naveo da temelj za njihovu izradu nisu utvrđenja iz postupka osiguranja dokaza, niti utvrđena oštećenja i popis radova za saniranje istih iz nalaza i mišljenja drugog vještaka (sudski vještak CE, dipl. ing.,), te da cijene koje su u njima navedene ne odražavaju tržišne cijene radova, te se stoga tuženik protivio njihovom korištenju u ovom sudskom postupku jer iste u svom sadržaju i konačnom iznosu ne odražavaju visinu osigurnine. Tuženik je još u pogledu utvrđivanja nastale štete, i popravka iste naveo da je potrebno razlikovati sanaciju oštećenja kojim se stan vraća u stanje prije potresa, zatim sanaciju oštećenja i ojačanje stana i zgrade u odnosu na stanje prije potresa, te sanaciju oštećenja i znatno podizanje seizmičke otpornosti stana i/ili zgrade za koji je potreban projekt sanacije. Tuženik je ukazao i da je prisilnim propisima propisano da je naknadu (osigurninu) moguće ograničiti na manji iznos od iznosa štete, te da nikako iznos osigurnine ne može biti veći od štete koju je osiguranik pretrpio nastupanjem osiguranog slučaja (čl. 949. st. 2 i 4. Zakona o obveznim odnosima). Tuženik stoga smatra da treba odvojiti pitanje opsega štete koja je nastala osiguranim slučajem (potres) i saniranja te štete u odnosu na stanje u trenutku potresa od pitanja troškova i radova kojim se građevina ojačava do stanja "razumne nosivosti" ili se pak vrše radovi kako bi zgrada postigla potrebnu seizmičku otpornost usporedivo s novogradnjom. Također smatra da ojačavanje zgrade uslijed osvještavanja seizmičke aktivnosti na području grada Zagreba i visokog rizika od novih potresa ne može biti na teret osiguranja jer police osiguranja imovine osiguravaju od rizika, i kada se rizik ostvari naknađuju štetu nastalu osiguranim rizikom na način kako je to ugovoreno među strankama (isplata osigurnine sukladno ugovoru o osiguranju). Pored navedenog tuženik je istaknuo da je tužitelju po sukladno Ugovoru isplatio iznos od 16.289,25 kn (2.161,96 EUR). Konačno, tuženik je osporio i tijek zakonskih zateznih kamata navodeći da tužitelj potražuje iste od 17. veljače 2020. dok je potres uslijed kojeg se potražuje štetna predmetnim tužbenim zahtjevom dogodio 22. ožujka 2020. Slijedom navedenog, tuženik je predložio odbiti tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

7. Dakle, predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatom osigurane svote na temelju police osiguranja od rizika potresa sklopljene s tuženikom.

8. U konkretnom slučaju među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, te nastanak osiguranog slučaja. Isto tako među strankama nije sporno ni da je tuženik tužitelju isplatio iznos od 2.161,96 EUR (16.289,25 kn). Međutim, među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

9. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je tijekom postupka proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u spis ovoga suda poslovni broj R1-436/2020, presliku dopisa tuženika od 20. svibnja 2020. (str. 6 spisa), presliku informativnog izračuna osiguranja imovine

- potres od 15. siječnja 2020. (str. 7-8 spisa), Posebne uvjete za osiguranje od rizika potresa PUP 2/13 (str. 9 i 64 spisa), Opće uvjete za osiguranje imovine OUI 1/12 (str. 10-13 i 56-59 spisa), Posebne uvjete za osiguranje stambenih objekata PUSO 1/2014 (str. 14-17 i 60-63 spisa), presliku nalaza i mišljenja Zdravka Štimca, dipl. ing., iz Štimac vještačenja d.o.o. od 14. prosinca 2020. izrađenog za potrebe predmeta ovog suda poslovni broj R1-436/2020 (str. 18-31 spisa), presliku ponude društva Kamgrad d.o.o. od 16. veljače 2021. (str. 32-38 spisa), presliku ponude broj 12-1702/2021 društva Quirinus j.d.o.o. od 17. veljače 2021. (str. 39-45 spisa), presliku zapisnika i procjene štete vještaka CE, dipl. ing. iz obrta za savjetovanje [obrt] pod 15. travnja 2020. (str. 65-67 spisa), presliku očitovanja vještaka CE, dipl. ing. iz obrta za savjetovanje [obrt] na nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 23. siječnja 2021. (str. 68-75 spisa), presliku detaljnog prikaza transakcije od 29. travnja 2021. (str. 76 spisa), presliku Police broj [broj police]-0120801-01 (str. 85 spisa), klauzule F740: Pomoć u slučaju katastrofa (str. 86-87 spisa), presliku dopisa tuženika od 19. svibnja 2020. (str. 88 spisa), presliku detaljnog prikaza transakcije od 19. svibnja 2020. (str. 89 spisa), presliku nalaza i mišljenja Gordane Derković, dipl. ing. , od 2. lipnja 2020. (str. 157-203 spisa), presliku dopisa Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Grada Zagreba, KLASA: 612-03/24-005/578, URBROJ: 251-14-04/001-24-2 od 18. listopada 2024. (str. 204-207 spisa), presliku Ugovora o cjelovitoj obnovi stambeno-poslovne zgrade [adresa] broj K-859/2025 od 20. siječnja 2025. (str. 208-213 spisa), provedemo je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zdravku Štimcu, dipl. ing., iz Štimac vještačenja d.o.o. (str. 111-112, 129-130 i 133 spisa), saslušan je vještak Zdravko Štimac dipl. ing., (str. 143 spisa), provedeno je građevinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku IE, dipl. ing., iz društva Ing ekspert d.o.o. (str. 148-152 i 219-222 spisa), te je izvršen uvid u ostalu dokumentaciju koja se nalazi u spisu.

10. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

11. Ovdje valja reći da sud nije provodio daljnje dokaze, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke o meritumu spora.

12. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj R1-436/2020 utvrđeno je:

- da je u istom ovdje tužitelj, tamo predlagatelj osiguranja, protiv ovdje tuženika, tamo protivnika osiguranja 27. kolovoza 2020. podnio prijedlog radi osiguranja dokaza navodeći da je kao predlagatelj osiguranja s protivnikom osiguranja zaključio policu osiguranja broj [broj police osiguranja]-0125634-01, kojom je osigurao svoju imovinu, stan u [adresa], za osigurani rizik – potres, te da je nakon potresa koji je zadesio Zagreb 22. ožujka 2020. na navedenoj nekretnini nastala znatna šteta, pa je predložio da sud provede uviđaj na licu mjesta i da odredi kombinirano vještačenje po vještacima gospodarske i građevinske struke radi utvrđivanja visine štete na stanu, pripadcima stana te pokućstvu

- da je 16. listopada 2020. proveden uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka za graditeljstvo Zdravka Štimca, dipl. ing., na kojem je pregledan stan i popisana su oštećenja koja je vještak fotografirao sukladno redoslijedu očevidnog zapisnika, te je uviđaj odgođen zbog proteka vremena

- da je 30. studenoga 2020. ponovno proveden uviđaj na licu mjesta, te da je sudska komisija obišla i tavan zgrade na kojem su bila vidljiva oštećenja koja je vještak fotografirao i vještaku je naloženo izraditi nalaz i mišljenje sukladno prijedlogu

- da je 14. prosinca 2020. vještak Zdravko Štimac, dipl. ing. , iz Štimac vještačenja d.o.o., u spis dostavio nalaz i mišljenje (str. 18-31 ovoga spisa) u kojem je navedeno da se predmetni stan nalazi na 4. katu ugaone stambeno poslovne zgrade u [adresa], te da su pregledom stana utvrđena oštećenja:

 u ulaznom hodniku:

- s desne strane ulaznih vrata u stan naglašene pukotine u cijeloj visini uz dovratnik do nadvoja vrata koja se dalje proteže do stropa

- pukotina na spoju sjevernog zida i stropa hodnika po cijeloj dužini zida i stropa koja se nastavlja koso prema dolje prema prozoru na zapadnom zidu i po špaleti navedenog prozora

- pukotina s lijeve strane ulaznih vrata uz dovratnik po cijeloj visini do nadvoja te dalje do stropa

- s lijeve strane ulaznih vrata odvojeni dio sokla keramičkih pločica od podloge

- na zidu s lijeve strane ulaznih vrata iznad plinskog bojlera i zazidanog udubljenja od prijašnjeg prozora pukotina na spoju zida i stropa, a na dijelu ispod plinskog bojlera i navedenog udubljenja su vidljive brojne nepravilne pukotine i oštećenja te odvajanje glet mase i boje od podloge

- odvajanja većeg dijela sokla keramičkih pločica od zida na dijelu ispod radijatora i u produžetku do dovratnika prostorije predprostora

- na dijelu prema predprostoru puknuće jedne podne pločice, te s desne strane uz široku dovratnik otvora između hodnika i predprostora puknuće jedne podne pločice

- na dijelu hodnika prema predprostoru postojanje pukotina i oštećenja nalića

- na stropu prostorije hodnika nepravilne vlasaste pukotine

- pukotina i oštećenja boje i glet mase s desne strane zida hodnika prema pretprostoru, naglašena pukotina s desne strane lučnog nadvoja koja se dalje proteže na ugao zida, te s lijeve strane istog lučnog nadvoja tanja nepravilna pukotina koja se proteže po kutu zida do stropa

- pukotina uz nadvoj i na nadvoju ulaznih vrata slijedeće prostorije

- oštećenje podnih pločica uz dovratnik vrata u vidu šire fuge

- s desene strane parapeta ispod klupčice prozora nepravilna pukotina do sokla, te oštećenje u vidu pukotine i s lijeve strane prozorske klupčice

- s desne strane ulaznih vrata WC-a na visini od 0,20 m horizontalna pukotina  u WC-u:

- ispod odušne cijevi plinskog bojlera nepravilna pukotina koja se dalje proteže uz gornji lijevi kut špalete prozora

- pukotina na stropu iznad cijevi bojlera

- pukotina s lijeve strane od plinskog bojlera koja se proteže uz spoj zida i stropa iznad čelične plinske cijevi

- nepravilna pukotina neposredno uz sjeverni zid i pukotina na spoju južnog i sjevernog zida te južnog i zapadnog zida prostorije WC-a

 u prostorija 1 koja se nalazi s desne strane ulaza u stan:

- na drvenom lijevom dovratniku vrata navedene prostorije vertikalna pukotina koja se proteže dalje po zidu od dovratnika do stropa

- nepravilna pukotina i s desne strane vrata, koja se proteže od dovratnika koso do stropa

- oštećenja na desnom donjem dijelu dovratnika, kao i oštećenje dovratnika s donje lijeve strane

- pukotina na spoju zida i stropa iznad navedenih vrata

- pukotina od navedenih vrata s desne strane horizontalno, te pukotina navedenog zida i zida s južne strane koja se na visini cca 60 cm od stropa proteže na južni zid

- naglašena horizontalna pukotina na zidu na visini cca 2,0 m od poda, na kojoj je došlo do otpadanja glet mase i boje

- oštećenje na zidu u vidu brojnih vlasastih pukotina

- pukotine na spojevima zidova prostorije, kao i na spoju zidova i stropa

- na nadvoju iznad prvog prozora prostorije s lijeve i desne strane nepravilne pukotine, od nadvoja prema stropu

- s desne donje strane prozora, na špaleti iznad prozorske klupčice cca 20 cm pukotina i otpadanje završne obrade, koja se nastavlja koso po zidu do prozorske klupčice

- pukotina i opadanje završne boje ispod lijeve strane prozorske klupčice istog prozora gdje se nalazi radijator

- na drugom prozoru oštećenja s lijeve i desne strane nadvoja, na način da je završna obrada glet mase i boje odvojena od podloge

- na donjoj desnoj strani drugog prozora je puknuo zid u širini špalete na visini 15 do 20 cm od prozorske klupčice, te je taj dio odvojen od zida

- s donje lijeve strane istog prozora oštećenje u vidu više nepravilnih pukotina i djelomičnog otpadanja završne obrade od podloge

- oštećenje podnožja zida uz radijator na spoju zida s kutnom letvicom

- procurenje sa stropa po istočnom zidu s lijeve strane drugog prozora i to na nekoliko mjesta u obliku tankih tragova od vode (tzv. "curkova")

- pukotina na spoju istočnog i sjevernog zida

- pukotine općenito na spoju zidova i stropa prostorije

- na zidovima i stropu brojne vlasaste nepravilne pukotine, kao i djelomično odvajanje boje i glet mase od podloge

- pukotine na spoju zapadnog zida i stropa u cijeloj dužini (ispod se nalazi klima uređaj)

- od gornjeg dijela dovratnika kliznih vrata prema kuhinji pukotine s obje strane dovratnika koje idu do stropa

- oštećenje parketa u vidu uzdužnih strugotina na tri mjesta

 u kuhinji:

- tanke pukotine iznad kliznih vrata kuhinje

- pukotine na spoju sjevernog, zapadnog i južnog zida i stropa

- pukotina na spoju istočnog i sjevernog zida

- pukotina koja se nalazi uz dovratnik vrata s desne strane gore, te pukotina s lijeve strane dolje uz dovratnik vrata kojima se dolazi u hodnik

- na južnom zidu kuhinje više vlasastih nepravilnih pukotina

- na dijelu parketa u kuhinji tamnije mrlje, (predlagatelj istaknuo da su na tom dijelu parketi uslijed vlage bili odvojeni od podloge)

 u predprostoru

- pukotina na spoju zida s desne strane vrata prema kupaoni i pregradnog zida kupaone

- na lučnom nadvoju lijevo iznad prolaza predprostora naglašena nepravilna pukotina koje se dijagonalno proteže prema stropu

- s desne strane istog nadvoja nepravilna pukotina na podgledu nadvoja, te druga pukotina na spoju nadvoja i zida koja se proteže dalje vertikalno prema stropu

- pukotina koja se nalazi na spoju zida i stropa iznad navedenog prolaza

- pukotina od dovratnika vrata kupaone vertikalno do stropa i pukotina na spoju zapadnog zida i stropa

- na spoju južnog i zapadnog zida pukotina po cijeloj visini

 Kupaonica

- pukotina na spoju svih zidova kupaone i stropa

- na spoju sjevernog i zapadnog zida iznad zidnih pločica do stropa i iznad tuš kabine pukotina i odvajanje boje i glet mase od podloge

- na parapetnom dijelu između prozora i wc-a pukotina na keramičkim pločicama koja se proteže od prozorske klupčice do poda kupaone

 u prostoriji 2:

- na zidu prostorije 2, na kojem se nalazi i klima uređaj, naglašena horizontalna pukotina, uz koju je vidljivo odvajanje boje i glet mase od podloge, kao i brojne tanke pukotine

- na spoju sjevernog i zapadnog zida i stropa pukotina po cijeloj dužini

- iznad balkonskih vrata, na nadvoju brojne pukotine sa lijeve i desne strane

- na stropu prostorije iznad balkonskih vrata i na dijelu ugradbenog ormara, velika, nepravilna, svjetlo smeđa mrlja nastala procurenjem iz tavanskog prostora

- na balkonu veća oštećenja na dotrajaloj fasadi, koja je u većem dijelu odvojena od podloge i otpala

- na parketu ispred balkonskih vrata oštećenja u vidu odvajanja parketa od podloge, oštećenja u vidu deformacije, vitoperenja parketnih letvica i tamnije boje parketa, oštećenja na parketu se nalaze na dijelu prostorije ispod opisane velike mrlje na stropu

 u tavanskom prostoru:

- veća oštećenja na zidovima stubišta, spojevima zidova i kosog podgleda, te na pregradnom zidu između stubišta i tavana

- na stubištu zgrade je žbuka na oštećenim dijelovima otučena, ali nije izvršeno žbukanje, odnosno sanacija na mjestima gdje je žbuka otučena

- na dijelu stubišta prema tavanu i na pregradnom zidu između stubišta i tavana oštećenje na zidovima i stropu (podgled stropa od trstike), naglašene pukotine, odvajanje žbuke, glet mase i boje od podloge

- utvrđeno je da su u istom bili u tijeku sanacioni radovi, na način da je izveden pokrov krovišta zgrade s novim crijepom, postavljene su nove krovne letve, te da je djelom postavljena limarija, dok dimnjaci nisu u cijelosti sanirani, te dozidavanje zabatnih zidova, limarija i ostali radovi nisu bili dovršeni

- da je u navedenom nalazu i mišljenju vještak zaključeno naveo da su pregledom predmetnog stana utvrđena i opisana oštećenja koja su prema navodu predlagatelja nastala u vrijeme potresa u Zagrebu 22. ožujka 2020., te koja su predmetom osiguranja dokaza

- da je punomoćniku tužitelja navedeni nalaz i mišljenje dostavljen 14. siječnja 2021., a punomoćniku tuženika 11. siječnja 2021. , te da stranke u tom predmetu nisu isticale daljnje dokazne prijedloge, odnosno nisu predlagale provođenje novog građevinskog vještačenje, niti dopunjavanje navedenog nalaza i mišljenja.

13. Uvidom u presliku dopisa tuženika od 20. svibnja 2020. (str. 6 spisa) utvrđeno je da je istim tužitelj obaviješten da je njegov odštetni zahtjev za štetu povodom štetnog događaja od 22. ožujka 2020. (potres) prijavljen po polici osiguranja broj [broj police osiguranja]-0125634- 01 osnovan te da je prema izvidu štete obračunata naknada u iznosu od 8.770,00 kn (1.163,98 EUR).

14. Uvidom u presliku tuženikovog informativnog izračuna osiguranja imovine - potres od 15. siječnja 2020. (str. 7-8 spisa) utvrđeno je da je u istom kao ugovaratelj i osiguranik naznačen ovdje tužitelj te je navedeno da osiguranje traje od 15. siječnja 2020. do 15. siječnja 2021. i da je izračun napravljen prema cjeniku za potres u grupi Dom i sreća-osiguranje stambenih objekata. Nadalje je utvrđeno da je izračun izrađen za stan površine 77 m2 uz doplatak za zgrade izgrađene do 1964. te da je izračunata premija u iznosu od 392,93 kn.

15. Uvidom u Posebne uvjete za osiguranje od rizika potresa PUP 2/13 (dalje: Uvjeti PUP 2/13; str. 9 i 64 spisa) utvrđeno je da je u čl. 2. st. 2. navedeno da osiguranik stječe pravo na naknadu štete ako dokaže da se potres na prostoru gdje se nalazi osigurani predmet očitovao intenzitetom od 5 ili više stupnjeva Mercalli-Cancani- Siebergove ljestvice.

16. Uvidom u Opće uvjete za osiguranje imovine OUI 1/12 (dalje: Uvjeti OUI 1/12; str. 10-13 i 56-59 spisa) utvrđeno je da je u čl. 14. istih propisano da je osigurani slučaj događaj prouzročen osiguranim rizikom koji mora biti moguć, budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja i osiguranika. U istom članku je određeno i da se smatra da je kod osiguranja stvari nastao osigurani slučaj onog trenutka kada se jedan od osiguranih rizika iznenada i neočekivano neovisno o volji ugovaratelja osiguranja počeo ostvarivati na osiguranom predmetu i oštećivati ga, odnosno ostvarivati štetu. U čl. 20 istih Uvjeta propisano je da je, kada se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku 14 dana počevši od dana kada je dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio uz priložene potrebne pisane dokaze kojima se utvrđuje opravdanost odštetnog zahtjeva i njegova visina.

17. Uvidom u Posebne uvjete za osiguranje stambenih objekata PUSO 1/2014 (dalje: Uvjeti PUSO 1/2014; str. 14-17 i 60-63 spisa) utvrđeno je da je u čl. 2. st. 1. određeno da osiguranje po tim uvjetima obuhvaća, između ostalog, stanove zajedno s pripadajućim idealnim dijelom koji pripada vlasniku stana, dok je u st. 2. istog članka određeno da su osigurani, između ostalog, temelji i nosivi zidovi koji se nalazi ispod razine zemlje, podrumski nosivi zidovi, krov i ostali građevinski sastavni dijelovi kao npr. električne, plinske i sanitarne instalacije, vodovodna postrojenja i postrojenja za zbrinjavanje otpadne vode zajedno s pripadajućim kontrolnim uređajima, postrojenja za grijanje i sanitarna postrojenja, čvrsto ugrađeni uređaji za grijanje i hlađenje, ugrađena građevinska stolarija, nadstrešnice (tende) i vanjske žaluzine, čvrsto fiksirani podovi. Nadalje, u čl. 10. st. 2. istih Uvjeta određeno je da se u slučaju nastanka osiguranog slučaja nadoknađuje kod oštećenja objekta, odnosno predmeta osiguranja, nužni troškovi popravka, a maksimalno vrijednost osigurane stvari umanjeno za vrijednost ostatka, dok je u čl. 11. određeno da ako je predmet osiguranja etažno vlasništvo u stambenoj zgradi da su osigurani svi građevinski dijelovi objekta koji se nalaze unutar osiguranog etažnog prostora, građevinski dijelovi objekta koji sa svih strana okružuju osigurani prostor, te odgovarajući suvlasnički dio zajedničkih dijelova zgrade (krov, podrum, stubište, itd.).

18. Uvidom u presliku ponude društva Kamgrad d.o.o. od 16. veljače 2021. (str. 32-38 spisa) utvrđeno je da je ista ispostavljena tužitelju za izvođenje radova na sanaciji predmetnog stana na ukupan iznos od 230.422,89 kn (30.582,37 EUR) u koji iznos je uključen PDV. Nadalje je utvrđeno da je u napomenama iz troškovnika sanacije, koji je sastavni dio navedene ponude, naznačeno da se predmetni stan nalazi na 4. katu zgrade kojoj su ugroženi konstruktivni elementi izvan posebnih uporabnih cjelina (stanova i poslovnih prostora), dakle, zajednički dijelovi građevine, te da je za njezinu daljnju uporabu iste, također, potrebno sanirati bez obzira na strukturu suvlasničkih dijelova zgrade, a zbog hitnosti izvođenja radova privremene sanacije krovišta. Iz t. A i B troškovnika, koji je sastavni dio iste ponude, proizlazi da je ponuda dana i za detaljan pregled zgrade, izmjeru te izradu projekta sanacije, kao i za privremenu sanaciju krovišta.

19. Uvidom u presliku ponude broj 12-1702/2021 društva Quirinus j.d.o.o. od 17. veljače 2021. (str. 39-45 spisa) utvrđeno je da je ista ispostavljena tužitelju za sanaciju predmetnog stana na ukupan iznos od 224.457,13 kn (29.790,58 EUR) u koji iznos je uključen PDV. Nadalje je utvrđeno da je u napomenama iz troškovnika sanacije, koji je sastavni dio navedene ponude, naznačeno da se predmetni stan nalazi na 4. katu zgrade kojoj su ugroženi konstruktivni elementi izvan posebnih uporabnih cjelina (stanova i poslovnih prostora), dakle, zajednički dijelovi građevine, te da je za njezinu daljnju uporabu iste, također, potrebno sanirati bez obzira na strukturu suvlasničkih dijelova zgrade, a zbog hitnosti izvođenja radova privremene sanacije krovišta. Iz t. A i B troškovnika, koji je sastavni dio iste ponude, proizlazi da je ponuda dana i za detaljan pregled zgrade, izmjeru te izradu projekta sanacije, kao i za privremenu sanaciju krovišta.

20. Uvidom u presliku zapisnika i procjene štete vještaka CE, dipl. ing. , iz obrta za savjetovanje [obrt] od 15. travnja 2020. (str. 65-67 spisa) utvrđeno je da je isti izrađen radi procjene štete na predmetnom stanu. Nadalje je utvrđeno da je isti vještak izvršio izvid 15. travnja 2020., te da je procijenio štetu na ukupan iznos od 11.580,00 kn.

21. Uvidom u presliku očitovanja vještaka CE, dipl. ing. , iz obrta za savjetovanje [obrt] na nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 23. siječnja 2021. izrađen u predmetu ovoga suda R1-436/2020 (str. 68-75 spisa) utvrđeno je da je isti, između ostalog, naveo da u nalazu i mišljenju sudskog vještaka nije jasno o kojoj kategoriji pukotina se radi te da nije navedeno koja se razina sanacije predviđa s obzirom na izgled pukotina, a s obzirom na to da sanacija pukotina može biti razine 1 kada se građevina vraća u stanje prije potresa uz dodatno poboljšanje, razine 2 kada se građevina ojačava u odnosu na stanje prije potresa, te razina 3 prema kojoj se znatno podiže seizmička otpornost, dok prema uvjetima tuženik nadoknađuje iznos za vraćanje građevine u stanje prije potresa, tj. ono stanje koje je definirano razinom 1.

22. Uvidom u presliku detaljnog prikaza transakcije od 29. travnja 2021. (str. 76 spisa) utvrđeno je da je tuženik tužitelju po punomoćnicima izvršio isplatu nespornog iznosa osigurnine od 2.161,96 EUR (16.289,25 kn), a što među strankama i nije sporno.

23. Iz preslike nalaza i mišljenja vještakinje Gordane Derković, dipl. ing., od 2. lipnja 2020. (str. 157-203 spisa) proizlazi da je isti izrađen radi osiguranja dokaza u predmetom stanu na zahtjev naručitelja, ovdje tužitelja, a nakon izvršenog očevida 25. svibnja 2020. na kojem nije bio nazočan predstavnik tuženika. Nadalje je, u napomenama iz troškovnika sanacije, koji je sastavni dio navedenog nalaza i mišljenja, naznačeno da se predmetni stan nalazi na 4. katu zgrade kojoj su ugroženi konstruktivni elementi izvan posebnih uporabnih cjelina (stanova i poslovnih prostora), dakle, zajednički dijelovi građevine, te da je za njezinu daljnju uporabu iste, također, potrebno sanirati bez obzira na strukturu suvlasničkih dijelova zgrade, a zbog hitnosti izvođenja radova privremene sanacije krovišta zbog kojeg je došlo do dodatnih znanih oštećenja u stanu, kao i da će trošak izvršene privremene sanacije krova biti izračunat u tom troškovniku. Iz t. A i B troškovnika proizlazi da u radove potrebne za izvođenje sanacije ulazi i trošak privremene sanacije krova, te da ukupan trošak sanacije iznosi 135.818,04 kn (18.026,15 EUR) u koji iznos je uključen PDV. Nadalje je u navedenom nalazu i mišljenju naznačeno da je sva nastala šteta uzrokovana potresom i da ju treba sanirati, tj. vratiti u stanje prije samog potresa (sanirati puknuća konstruktivnih dijelova, obloge podova te zidova i stropova te zamijeniti elemente ugradbenih ormara. Također je naznačeno, u odnosu na sanaciju zidova i stropova, da je veće pukotine potrebno otvoriti na način da se ukloni žbuka do čvrste podloge i da se nakon toga provjeri stanje konstrukcije, te da će se tek tada sa sigurnošću znati u kakvom stanju su zidovi i stropovi, odnosno je li došlo do konstruktivnog oštećenja, kao i da je prema projektu statičara potrebno sanirati sve konstruktivne dijelove zgrade.

24. Uvidom u presliku dopisa Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Grada Zagreba, KLASA: 612-03/24-005/578, URBROJ: 251-14-04/001-24-2 od 18. listopada 2024. (str. 204-207 spisa) utvrđeno je da je isti upućen suvlasnicima stambene zgrade na adresi [adresa], a u svezi cjeloviti obnove nakon potresa i davanja konzervatorske smjernice zbog oštećenja izazvanih potresom. Iz dopisa proizlazi da se radi o "KUĆI RADO" koja je zaštićeno kulturno dobro te koja je ugaona najamna stambena trokatnica sagrađena 1897. - 1898. Nadalje je navedeno da je zgrada u potresu 22. ožujku 2020. i kasnijim potresima znatno oštećena, posebno u zoni krovišta, te da su izvedeni radovi hitne preventivne sanacije koji su uključili sanaciju pokrova, rušenje oštećenih dimnjaka, sanaciju zidova centralnog svjetlarnika, sanaciju dijela međukatne konstrukcije između 3. kata i tavana, djelomičnu sanaciju zabatnih zidova, lokalnu sanaciju oštećenih dijelova zidova, stropova, stubišta, djelomičnu sanaciju oštećenja na uličnim pročeljima te postavu zaštitne skele na pročeljima u zoni prizemlja. Iz navedenog dopisa još proizlazi da je u izvješću nadzornog inženjera zaključeno da su izvedeni radovi preventivnog karaktera, te da je potrebno planirati sveobuhvatnu sanaciju i/ili rekonstrukciju zgrade. U istom dopisu su dane konzervatorske smjernice za korištenje pri izradi projektno-tehničke dokumentacije za cjelovitu obnovu zgrade te je naznačeno da uz nužnu cjelovitu konstrukciju obnova mora obuhvatiti i protupotresno ojačanje cjelovitom obnovom.

25. Uvidom presliku Ugovora o cjelovitoj obnovi stambeno-poslovne zgrade [adresa] broj K-859/2025 od 20. siječnja 2025. (str. 208- 213 spisa) utvrđeno je da je isti zaključen između Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine kao izvršitelja i društva Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o. kao korisnika, te da je predmet istog Ugovora cjelovita obnova postojeće stambeno poslovne zgrade na lokaciji [adresa], izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja odgovara zk.č.br. 2513 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja je u registar kulturnih dobara Republike Hrvatske upisana kao pojedinačno zaštićeno kulturno dobro "KUĆA B" temeljem rješenja o obnovi izvršitelja od 7. siječnja 2025. Nadalje je utvrđeno da će se cjelovita obnova navedene zgrade provesti sukladno čl. 69. st. 1. Zakona o obnovi i programu mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije.

26. Tijekom postupka je na okolnost utvrđivanja visine štete, odnosno troškova koji su potrebni za sanaciju oštećenja predmetne nekretnine tužitelja navedenih u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-436/2020, te na okolnost koji su od tih troškova bili nužni za popravak štete, određeno provođenje građevinskog vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zdravku Štimcu, dipl. ing., iz društva Štimac vještačenja d.o.o. Navedeni vještak je u svom očitovanju od 15. siječnja 2024. naveo da je u predmetu ovoga suda poslovni broj R1-436/2020 u svrhu osiguranja dokaza u prosincu 2020. izradio nalaz i mišljenje. Nadalje je naveo da je zadatak vještačenja u tom predmetu bio izraditi nalaz i mišljenje na okolnost utvrđenja svih opisanih oštećenja u stanu tužitelja, a koja su opisana na očevidu 16. listopada 2020. Prilikom očevida izvršenih 16. listopada 2020. i 30. studenoga 2020. je u prisutnosti sudske komisije i punomoćnika izvršio pregled i fotografiranje nastalih oštećenja u obliku pukotina po zidovima i stropu i to u svakoj prostoriji predmetnog stana, te su utvrđena oštećenja pukotina i na podu predmetnog stana. Vještak je, nadalje, naglasio da prilikom osiguranja dokaza nije utvrđivao konstrukcijska oštećenja u predmetnom stanu niti na zajedničkom tavanu zgrade, već je samo konstatirao oštećenja u obliku pukotina i to prema zadatku suda. Također je naveo da nije utvrđivao sanacione radove te potrebne izmjere koje je trebalo izvršiti vezano za iskazivanje visine sanacionih radova. Stoga je zaključno naveo da nije u mogućnosti iskazivati sanacione radove koje je potrebno izvesti u predmetnom stanu, na zajedničkom tavanu zgrade i stubištu zgrade, kao ni iskazati vrijednosti istih.

27. U svom pisanom očitovanju od 2. listopada 2025. vještak Zdravko Štimac, dipl. ing., je ponovio da prilikom osiguranja dokaza nije utvrđivao konstrukcijska oštećenja u predmetnom stanu niti na zajedničkom tavanu zgrade, već je samo konstatirao oštećenja u obliku pukotina i to točno prema zadatku suda u predmetu osiguranja dokaza. Također je ponovio da u postupku osiguranja dokaza nije vršio nikakve izmjere koje je potrebno izvršiti vezano za iskazivanje visine troškova sanacionih radova. Još je naveo da iz navedenog razloga nije u mogućnosti iskazivati sanacione radove koje je potrebno izvesti u predmetnom stanu, na zajedničkom tavanu zgrade i stubištu, kao i iskazati vrijednost istih.

28. U svom usmenom očitovanju danom na ročištu održanom 22. siječnja 2026. vještak Zdravko Štimac, dipl. ing., je iskazao da je u očitovanju od 15. siječnja 2024. naveo da je u prosincu 2020. izvršio osiguranje dokaza u predmetu poslovni broj R1- 436/2020 te da je isti predao sudu 14. prosinca 2020. Nadalje je naveo da je zadatak vještaka u tom predmetu poslovni broj R1-436/2020 glasio: nalaže se sudskom vještaku izraditi nalaz i mišljenje na okolnost utvrđenja svih opisanih oštećenja u stanu na adresi u [adresa], a koja oštećenja su opisana u zapisniku na očevidu 16. listopada 2020. Zapisnik o uviđaju se nalazi u navedenom spisu R1 na str. 76-79. Isto tako vještak je naveo da je u navedenom očitovanju od 15. siječnja 2024. naglasio da je u predmetu poslovni broj R1-436/2020 izvršio osiguranje dokaza, te nije utvrđivao koja oštećenja su konstrukcijska, a koja estetska, a pogotovo nije utvrđivao izmjere pukotina i vrijednost sanacionih radova jer to nije bio zadatak vještačenja. Iz tog razloga u ovom predmetu koji se odnosi na naknadu štete nije u mogućnosti iskazati sanacione radove, kao niti vrijednost istih. Predmetni spis je vratio sudu s navedenim očitovanje 15. siječnja 2024. Isto tako je naveo da je prema rješenju HZMO, Područna služba u Zagrebu u starosnoj mirovini od 1. siječnja 2015.

29. Tužitelj je u odnosu na navode vještaka predložio da se provede dokaz građevinskim vještačenjem po drugom vještaku te je naveo da je stan tužitelja u cijelosti saniran nakon potresa.

30. Sud je raspravnim rješenjem od 22. siječnja 2026 umjesto vještaka Zdravka Štimca, dipl. ing., odredio vještaka IE, dipl. ing., iz društva Ing ekspert d.o.o.

31. Vještak Dario Šerer, dipl. ing., iz društva Ing ekspert d.o.o. je u mišljenju o mogućnosti vještačenja od 20. veljače 2026. naveo da nakon uvida u dokumentaciju priležeću spisu nije u mogućnosti izraditi nalaz i mišljenje iz razloga što u spisu iz postupka osiguranja dokaza poslovni broj R1-436/2020 nema dovoljno podataka iz kojih bi se mogla utvrditi visina štete, odnosno troškovi koji su potrebni za sanaciju oštećenja predmetne nekretnine tužitelja, kao niti koji su od tih troškova bili nužni za popravak štete. Nadalje je naveo da u nalazu i mišljenju iz postupka osiguranja dokaza nema geometrijskih podataka o površini i visini pojedinih prostora u stanu kao niti o stupnju utvrđenih oštećenja, odnosno da li se radi o konstruktivnim ili estetskim oštećenjima što je u dopisu sudu od 21. studenog 2025. naveo i vještak koji je sačinio nalaz i mišljenje u postupku osiguranja dokaza. Isto tako vještak je naveo da je iz dokumentacije priležeće sudskom spisu razvidno da je šteta utvrđena u postupku osiguranja dokaza poslovni broj R1-436/2020 sanirana, tako da bi se eventualnim uviđajem na licu mjesta mogla samo utvrditi površina i visina pojedinih prostora u stanu, ali ne i stupanj oštećenja utvrđen u postupku osiguranja dokaza R1-436/2020, odnosno radi li se o konstruktivnim ili estetskim oštećenjima. Stoga je vještak zaključno naveo da prema podacima iz postupka osiguranja dokaza poslovni broj R1- 436/2020 nije u mogućnosti utvrditi visinu štete, odnosno troškove koji su potrebni za sanaciju oštećenja predmetne nekretnine tužitelja.

32. Nakon ovakvog očitovanja vještaka IE, dipl. ing., tužitelj je predložio da se ponovo pozove imenovanog vještaka da izradi nalaz i mišljenje uvažavajući priloženi nalaz i mišljenje vještakinje Gordana Derković, dipl. ing. Pritom je tužitelj u spis dostavio i preslike dopisa Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode Grada Zagreba, KLASA: 612-03/24-005/578, URBROJ: 251-14-04/001-24-2 od 18. listopada 2024 i Ugovora o cjelovitoj obnovi stambeno-poslovne zgrade [adresa] broj K-859/2025 od 20. siječnja 2025.

33. U svom pisanom očitavanju od 18. lipnja 2026. po pozivu suda vještak Dario Šerer, dipl. ing., je nakon uvida u podatke iz dopisa Gradskog zavoda za zaštitu spomenika kulture i prirode od 18. listopada 2024., podatke iz Ugovora o cjelovitoj obnovi stambene zgrade od 20. siječnja 2025., te fotografije iz nalaza i mišljenja vještakinje Gordana Derković, dipl. ing., priložene uz podnesak tužitelja od 8. svibnja 2026., naveo da navedena dokumentacija ne utječu na navode iz mišljenja od 20. veljače 2026., s obzirom na to da u istoj nema dovoljno podataka iz kojih bi se mogla utvrditi visina štete, odnosno troškovi koji su potrebni za sanaciju oštećenja predmetne nekretnine tužitelja, kao niti koji su od tih troškova bili nužni za popravak štete. Isto tako vještak je naveo da u istoj dokumentaciji nema niti geometrijskih podataka o površini i visini pojedinih prostora u stanu, kao niti o stupnju utvrđenih oštećenja, odnosno nema podataka radi li se o konstruktivnim ili estetskim oštećenjima. Stoga je vještak zaključno naveo da prema navedenoj dokumentaciji i podacima iz postupka osiguranja dokaza poslovni broj R1-436/2020 nije u mogućnosti utvrditi visinu štete, odnosno troškove koji su potrebni za sanaciju oštećenja predmetne nekretnine tužitelja.

34. Prije svega valja reći da sud nije kao nalaz i mišljenje u ovom postupku koristio nalaz i mišljenje (zapisnik i procjenu štete) vještaka CE, dipl. ing. iz obrta za savjetovanje [obrt] od 15. travnja 2020. i očitovanje istog vještaka od 23. siječnja 2021., kao ni nalaz i mišljenje vještakinje Gordane Derković, dipl. ing., od 2. lipnja 2020. Ovo stoga što isti dokazi nisu izvedeni od strane suda, već su isti izrađeni na privatnu inicijativu tuženika (nalaz i mišljenje - zapisnik i procjena štete vještaka CE, dipl. ing. iz obrta za savjetovanje [obrt] pod 15. travnja 2020. i očitovanje istog vještaka od 23. siječnja 2021.), odnosno na privatnu inicijativu tužitelja (nalaz i mišljenje vještakinje Gordane Derković, dipl. ing., od 2. lipnja 2020.). Naime, navedene osobe kao vještake nije imenovao sud u smislu odredaba čl. 251. i 252. ZPP-a, pri čemu se tužitelj protivio korištenju navedenog nalaza i mišljenja vještaka CE, dipl. ing., dok se tuženik protivio korištenju nalaza i mišljenja vještakinje Gordane Derković, dipl. ing., kao dokaza u ovoj parnici, pa stoga ovaj sud nije ovlašten koristiti navedene dokaze kao nalaze i mišljenja (tako i Županijski sud u Rijeci, u presudi poslovni broj Gž-418/2022-7 od 23. ožujka 2026., u sličnoj situaciji). Pored navedenog valja dodati i da je sud izvršio uvid u navedene nalaze i mišljenja kao isprave, te je izvršio uvid i u gore navedene ponude društava Kamgrad d.o.o. od 16. veljače 2021. i društva Quirinus j.d.o.o. od 17. veljače 2021., međutim, na temelju istih nije bilo moguće utvrditi visinu štete u ovom predmetu jer su u bitnim dijelovima, a posebno u procijenjenoj visini štete, navedeni nalazi i mišljenja i ponude, međusobno proturječni.

35. Nadalje, sud nije proveo niti dokaz saslušanjem vještakinje Gordane Derković, dipl. ing., kao svjedokinje, s obzirom na to da je tužitelj njezino saslušanje na okolnost opsega i visine štete, po prvi put predložio u podnesku od 8. svibnja 2026. Navedeni dokaz sud nije proveo jer je tuženik, već u odgovoru na tužbu osporio opseg i visinu štete, te je sukladno odredbi čl. 299. st. 1. ZPP-a tužitelj bio dužan najkasnije na pripremnom ročištu održanom 4. svibnja 2022., na kojem je zaključen prethodni postupak, predložiti dokaze potrebne radi utvrđenja tih spornih činjenica, međutim isti je tada propustio predložiti provođenje navedenog dokaza. Pritom valja reći da se ne može smatrati da tužitelj navedeni dokaz nije mogao pravovremeno istaknuti bez svoje krivnje (čl. 299. st. 2. ZPP-a) iz razloga što iz pravovremeno predloženih dokaza nije uspio dokazati opseg i visinu štete.

36. Dakle, iz provedenih dokaza je utvrđeno, a i među strankama je nesporno, da se dogodio osigurani slučaj, te bi tuženik, kao osiguratelj, bio u obvezi sukladno odredbama Uvjeta PUP 2/13, OUI 1/12 i PUSO 1/2014 i odredbi čl. 943. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO) isplatiti tužitelju osigurninu u visini nužnih troškova popravka (čl. 10. st. 2. Uvjeta PUSO 1/2014).

37. Međutim, u konkretnom slučaju iz pravovremeno predloženih dokaza nije bilo moguće utvrditi opseg i visinu štete, odnosno nužnih troškova popravka. Naime, ako se na temelju izvedenih dokaza (čl. 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neka činjenica, o postojanju činjenice zaključit će se primjenom pravila o teretu dokazivanja, a pravilo o teretu dokazivanja (odredba čl. 219. st. 1. ZPP-a) određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika. Dakle, tužitelj je u konkretnom slučaju sukladno navedenoj odredbi čl. 219. st. 1. ZPP-a adekvatnim i pravovremeno predloženim dokazima, odnosno dokazima podobnim za utvrđivanje spornih činjenica, trebao dokazati opseg i visinu nužnih troškova sanacije predmetnog stana. Međutim, tužitelj do zaključenja glavne rasprave takve činjenice nije dokazao pri čemu se prijedlog za provođenje novog građevinskog vještačenja ne može smatrati adekvatnim dokazom kraj činjenice da dva građevinska vještaka nisu iz priložene dokumentacije niti iz spisa ovog suda poslovni broj R1-436/2020 mogla utvrditi opseg i visinu štete, odnosno nužnih troškova popravka. Stoga je sud odbio navedeni dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem novog građevinskog vještačenja. Pritom valja dodati da sud nije proveo niti dokaz saslušanjem kao svjedoka CE, dipl. ing., jer je tuženik takav prijedlog istaknuo u slučaju da sud odluči saslušati kao svjedokinju vještakinju Gordanu Derković dipl. ing., a koju sud nije saslušao iz gore navedenog razloga.

38. Slijedom navedenog, kako tužitelj adekvatnim i pravovremeno predloženim dokazima nije dokazao osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, tako je valjalo je odbiti kao neosnovan njegov tužbeni zahtjev, i to kako u pogledu glavnog, tako i u pogledu sporednih potraživanja (t. I. izreke ove presude).

39. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena na temelju odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema vrijednosti spora prema (30.582,47 EUR), a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR.

40. Tuženiku su tako dosuđeni troškovi parničnog postupka i to s osnove troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku u ukupnom iznosu od 4.125,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, koje sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, teku od presuđenja, dakle od 24. kolovoza 2026. pa do isplate, po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. Isti se odnose na sastavljanje odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 EUR (250 bodova-Tbr. 8/1 Tarife), sastavljanje podneska od 10. svibnja 2023. u iznosu od 500,00 EUR (250 bodova-Tbr. 8/1 Tarife), sastavljanje podnesaka od 11. siječnja 2022., 26. kolovoza 2024., 17. ožujka 32025., 11. kolovza 2025., 26. veljače 2026. i 29. lipnja 2026. u iznosu od 50,00 EUR za svaki (25 bodova-Tbr. 8/4 Tarife), zastupanje na ročištima 4. svibnja 2022., 22. siječnja 2026., 18. svibnja 2026. i 9. srpnja 2026. u iznosu 500,00 EUR za svako (250 bodova-Tbr. 9/1 Tarife), te trošak PDV (25%) na navedene radnje u ukupnom iznosu od 825,00 EUR.

41. Slijedom navedenog odlučeno je kao u t. II. izreke.

Zagreb, 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po odvj. Željku Olujiću uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu u iznosu od 425,82 EUR

2. Tuženiku po odvj. Marku Rašici