REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-120/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji Ani Brgles Keser, u izvanparničnom postupku predlagatelja JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maksimilian Folo, odvjetnik u Puli, protiv protustranke OI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretninama, 24. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Određuje se način razvrgnuća suvlasničke zajednice stranaka na nekretninama k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako je to prikazano u Kopiji katastarskog plana (predloženo novo stanje) geodeta ŠI broj 2025- 347 od studenog 2025., na način da se dozvoljava cijepanje matičnih čestica k. č. [katastarska čestica] sa 541 m2 i k. č. [katastarska čestica] sa 44 m2, k. o. [katastarska općina], promjenom oblika, oznake, kulture i površina parcelacijom te se dopušta formiranje novih čestica tako da:

a) geometrijskog diobom od "stare" k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nastaju dvije nove čestice i to prva nova čestica (moguće buduće katastarske oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) površine 298 m2 (koja je prikazana crvenom međom u planu) kao samovlasništvo predlagatelja JI te ostatak postojeće čestice k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja zadržava raniju oznaku s novom površinom od 254 m2 postaje samovlasništvo protustranke OI;

b) k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja zadržava raniju oznaku) postaje samovlasništvo protustranke OI.

II. Sastavni dio ovog rješenja je Kopija katastarkog plana (predloženo novo stanje) geodeta ŠI broj 2025-347 od studenog 2025.

III. Na prijedlog predlagatelja Zemljišnoknjižni odjel Pula provest će ovo rješenje u zemljišnoj knjizi, po pravomoćnosti istoga, uz predočenje ovjerenog prijavnog lista, odnosno ovjerenog parcelacijskog elaborata.

IV. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasništva stranaka na nekretninama kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojih su stranke suvlasnici svaka u ½ dijela. U prijedlogu navodi da na dijelu čestice k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], predlagatelj ima ozakonjeni objekt za koje je ishođeno Rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-05/20-01/1097 od 10.3.2021. (pravomoćno 26.3.2021.) te je ujedno za dio navedene čestice utvrđena građevna čestica Rješenjem o utvrđivanju građevne čestice Klasa: UP/I-350-05/22-05/000007 od 12.11.2022. (pravomoćno 18.10.2024.) koje je izdala Općina Medulin, Upravni odjel za prostorno planiranje i zaštitu okoliša. Navedeni objekt izgrađen je još početkom devedesetih godina što je sve potvrđeno ovjerenom suglasnosti od 2.11.1992. koju je OI dao ČI, ovjerenom Izjavom od 21.7.1992. i ovjerenim Ugovorom o uređenju međusobnih odnosa 5.3.1993. Obzirom na navedeno, na temelju članka 153. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlagatelju kao poštenom graditelju, zemljišna čestica sa zgradom pripada u cijelosti. Predlagatelj se putem punomoćnika obratio prostustranci dopisom od 14.1.2025. radi mirnog rješenja odnosa pa su stranke krenule tim putem te je prostustranka Vitez OI angažirao ovlaštenog geodeta ŠI, dipl.ing.geod. (INFO GEO d.o.o. Banjole, Čimulje 18, Pula) kako bi isti izvršio izmjeru i geodetski elaborat radi konačnog rješenja i parcelacije. Geodet ŠI je pokrenuo izradu geodetskog elaborata i punomoćniku predlagatelja na uvid putem emaila od 20.11.2025. dostavio Izvješće o izrađenom elaboratu na potpis te Kopiju katastarskog stanja sa starim stanjem (stanje prije promjene) i predloženim novim stanjem koji bi svi trebali činiti sastavni dio elaborata, a koje predloženo novo stanje je upravo ono stanje koje odgovara veličini utvrđene građevne čestice i na koji bi se način i geometrijski dioba trebala i naposljetku i izvršiti. Stranke su čak i suglasile kako će zajednički snositi trošak geodeta kada elaborat bude izrađen i proveden u nadležnim evidencijama. Naime, prema Kopiji katastarskog stanja s predloženim novim stanjem nastaju k. č. [katastarska čestica], površine 298 m2 koja ima pripasti predlagatelju i k. č. [katastarska čestica], površine 254 m2 i k. č. [katastarska čestica], površine 44 m2 koja ima pripasti protustranci, čime svakoj od stranka pripada ukupno 298 m2, odnosno točno ½ (jedna polovina) čestica koje su predmetom ovog razvrgnuća, i koje su kao takve na terenu faktički i stvarno već i nesporno podijeljene među strankama. Iako je navedeno Izvješće od strane predlagatelja potpisano i potvrđeno kako je zatraženo od strane geodeta kojeg je angažirala protustranka te iako su protustranka i geodet ŠI više puta pozivani da se navedeni elaborat u cijelosti dostavi predlagatelju odnosno njegovu punomoćniku kako bi se temeljem istog moglo izvršiti evidentiranje u katastarkom operatu i zemljišnoj knjizi te kako bi se mogao zaključiti ugovor o razvrgnuću suvlasničke zajednice mirnim putem, to su svi napori predlagatelja i njegovog punomoćnika ostali bezuspješni zbog pasivnog držanja druge strane. Zbog pasivnog držanja druge strane, do konačnog rješenja nije došlo iz nepoznatih razloga pa je predlagatelj bio prinuđen pokrenuti ovaj postupak. Predlaže provesti postupak i geometrijskom diobom razvrgnuti predmetnu suvlasničku zajednicu stranaka na način da predlagatelju u samovlasništvo pripadne novonastala čestica k. č. [katastarska čestica], površine 298 m2 označena crvenom bojom na Kopiji katastarskog plana s predloženim novim stanjem, a protustranci ostatak označen crnom bojom odnosno k. č. [katastarska čestica], površine 254 m2 i k. č. [katastarska čestica], površine 44 m2, sve k. o. [katastarska općina].

2. Protustranci je prijedlog predlagatelja zajedno s pozivom na podnošenje očitovanja o prijedlogu uredno dostavljen, međutim protustranka nije u određenom roku, a niti do dana donošenja ove odluke dostavila svoje očitovanje. Pritom ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je protustranku neki opravdani razlozi spriječili u podnošenju očitovanja.

2.1. U pozivu suda na podnošenje očitovanja protustranci je ukazano da ako propusti rok za očitovanje na prijedlog predlagatelja, sud može, prema okolnostima slučaja, smatrati da se suglasila s prijedlogom predlagatelja i donijeti odluku na temelju činjeničnog stanja s kojim je upoznata odnosno odluku koju predlaže predlagatelj, sve sukladno odredbi članka 18. stavka 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23, dalje ZIP).

3. Cijeneći da protustranka nije, zaprimivši prijedlog, isti osporila te posebno uzimajući u obzir da je u konkretnom slučaju sačinjen geodetski elaborat upravo po nalogu protustranke kao i da predlagateljev prijedlog razvrgnuća odgovara dosadašnjim suvlasničkim udjelima stranaka, ovaj je sud odlučio prihvatiti prijedlog predlagatelja, sukladno odredbi članka 18. stavka 2. ZIP-a.

4. Odredbom članka 50. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14.,– pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona.

4.1. Odredbom članka 52. stavka 1. ZVDSP-a propisano je da kad suvlasnici razvrgavaju suvlasništvo na nekoliko stvari istodobno, sud može na zahtjev svakoga od njih odlučiti da, umjesto da se dijeli svaka pojedina, svakom od njih pripadne određena stvar ili skupina stvari, razmjerno suvlasničkim dijelovima, uzimajući u obzir njihove potrebe. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud udovoljiti onom zahtjevu za razvrgnuće iz stavka 1. ovoga članka koji je s obzirom na okolnosti opravdan.

5. Uvidom u spis i to u zemljišnoknjižni izvadak utvrđeno je da su stranke suvlasnici svaka u ½ dijela predmetnih nekretnina te je dodatno uvidom u Izvješće geodeta INFO GEO od studenog 2025. utvrđeno da su stranke i prije pokretanja ovog postupka bile u pregovorima i dogovorima oko provedbe upravo predloženog načina razvrgnuća postojeće suvlasničke zajednice. Uvidom u Izvješće geodeta dodatno je utvrđeno da je investitor upravo protustranka, da je geodet izašao na teret, označio međe te je izrađena skica predloženog novog stanja pa proizlazi da je intencija bila da se predmetna suvlasnička zajednica razvrgne na način da od postojeće k. č. br. [katastarska čestica] nastanu dvije parcele i to nova k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu predlagatelja i ostatak k. č. br. [katastarska čestica] zajedno s k. č. br. [katastarska čestica] u samovlasništvu protustranke.

6. Slijedom svega navedenog, sud je udovoljio prijedlogu predlagatelja da se suvlasništvo razvrgne na način da se geometrijski dijeli samo k. č. br. [katastarska čestica] na dva dijela i to tako da dio sa zgradom pripadne predlagatelju, a ostatak te nekretnine i cijela k. č. br. [katastarska čestica] da pripadnu protustranci. Takav je prijedlog ocijenjen opravdanim, a isti protustranka nije osporila.

6.1. Valja ukazati i da ovakav način razvrgnuća odgovara dosadašnjim suvlasničkim udjelima stranaka uzimajući u obzir tzv. "ulazne" i "izlazne" površine. Sve navedeno upućuje na vjerodostojnost navoda predlagatelja iz prijedloga o dogovoru stranaka i pokušajima razvrgnuća.

7. Slijedom svega navedenog, sud je na temelju članka 52. stavka 1. i 2. i članka 48. stavka 1. ZVDSP-a te članka 18. stavka 2. ZIP-a, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

8. Dakle, predlagatelj je ovim rješenjem ovlašten poduzeti potrebne radnje radi provedbe diobe te zatražiti odgovarajući upis u zemljišne knjige.

9. Odbijen je zahtjev predlagatelja za naknadu troškova jer isti nije specificiran odnosno nije određeno navedeno koji trošak i u kojem iznosu predlagatelj potražuje.

U Puli 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Ana Brgles Keser

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Predlagatelju po pun.

2. Protustranci po pun.