Republika Hrvatska

Općinski sud u Puli-Pola

Stalna služba u Rovinju-Rovigno

Rovinj, Obala P. Budicin 4

Posl.br. O-1722/2022-38

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno, po sutkinji Alessandri Gržinić-Matika, u ostavinskom postupku iza pok. ĐŽ rođ. Đ, rođene **.**.1925., a preminule dana **.**.2016., odlučujući o prigovoru EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici LŽ, odvjetnici u [adresa], protiv rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Patricie Pucić posl. br. O-1722/2022 od 31. ožujka 2023. godine, dana 24. kolovoza 2026. godine

r i j e š i o  j e

O d b i j a s e prigovor podnositeljice EŽ od 31. ožujka 2023. godine, to se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju od 31. ožujka 2023. godine posl. br. O-1722/2022, UPP/OS-111/2022 doneseno po Javnom bilježniku iz Žminja, Patriciji Pucić kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Patricia Pucić iz Žminja, pod posl.br. O-1722/2022-28, UPP/OS- -111/2022-28, dana 31. ožujka 2023. godine donijela je rješenje o nasljeđivanju iza pok. ĐŽ pok. E, r. Đ, po provedenoj ostavinskoj raspravi.

2. Pravovremeno zakonska nasljednica EŽ iz [adresa], podnosi prigovor protiv rješenja o nasljeđivanju od 31. ožujka 2023. godine, u bitnome osporavajući sastav pokretne ostavinske imovine navedene u točki I. izreke rješenja, jer da se o pokretnim stvarima nije raspravljalo da li više postoje, kod koga se nalaze ili su propale. Nadalje, po prvi put uz prigovor zakonska nasljednica dostavlja izjavu nazvanu "PUNOMOĆ" kojom pok. ĐŽ ovlašćuje unuka DŽ da može u njezino ime i za njezin račun obavljati taksativno navedene radnje za obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo OPG Ana Brozina čijeg je ista nositelj, a tiče se nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] koje nekretnine bi po smrti ĐŽ radi daljnje proizvodnje i održavanja ostavila opunomoćenom DŽ. Stoga, kako je rješenjem o nasljeđivanju utvrđena ostavinska imovina i nekretnine sastojeće od k. č. br [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], te kako se o navedenoj ispravi nije raspravljalo, ista smatra da javna bilježnica nije brižljivo razmotrila i utvrdila sve činjenice i trebala zakazati raspravu za raspodjelu ostavinske mase, što da nije učinila.

2.1. U privitku prigovora dostavlja punomoć od 02. veljače 2016. godine i ugovor o zakupu od 04. svibnja 2015. godine.

3. Podneskom od 06. lipnja 2023. godine zakonske nasljednice GŽ, ŽŽ, AŽ i OŽ, odgovaraju na prigovor nasljednice EŽ, osporavajući sve navode iz predmetnog prigovora. Naime, prvotno se ukazuje sudu da se u ostavinskom postupku vodila ostavinska rasprava oko sastava ostavine glede imovine koja nije bila obuhvaćena ugovorom o doživotnom uzdržavanju kojeg su ove zakonske nasljednice osporavale i o čemu se vodila parnica pravomoćno dovršena presudom posl. br. P-212/2021-76 od 14. travnja 2022. godine. Dakle, da utvrđena ostavinska imovina u nazočnosti svih zakonskih nasljednica, izuzev ove sporne, obuhvaćene ugovorom o doživotnom uzdržavanju koja je navedena u izreci točke I. pobijanog rješenja o nasljeđivanju, je bila nesporna. Zakonske nasljednice osporavaju navode iz prigovora da bi predmetna isprava naziva "PUNOMOĆ" od 02. veljače 2016. godine predstavljala oporuku, a isto tako da bi navedene nekretnine trebale pripasti i rasporediti se oporučnom nasljedniku DŽ. Navedeno iz razloga što je sama isprava sadržajno ništa drugo nego punomoć i da ona do sada u ovom ostavinskom postupku nije priložena niti prijavljena čak naprotiv, u tijeku rasprave konstatirano kod javnog bilježnika da oporuke iza pok. ĐŽ nema, a istovjetno utvrđeno i iz izvoda HUO (zapisnik od 21. ožujka 2017. godine). Daljnji je navod u tom podnesku da su sve zakonske nasljednice dale izjavu o prihvatu svog zakonskog nasljednog dijela upravo na imovinu koja je utvrđena na raspravnom zapisniku kao ostavinska imovina pokojnice i da nisu istiniti navodi da bi one "zatajile" postojanje navedenog dokumenta "PUNOMOĆ" niti predočili ugovor o zakupu kojega čak ni dotični DŽ (sin podnositeljice prigovora) nije predao prije donošenja rješenja o nasljeđivanju. Navedeno postupanje da govori upravo suprotno navodima iz podneska, odnosno da je upravo podnositeljica prigovora u ovom ostavinskom postupku zatajila postojanje i ugovora i punomoći za koje sada neosnovano i zlonamjerno, nakon donošenja predmetnog rješenja o nasljeđivanju i vođenje parnice, tvrdi da bi bilo riječ o oporuci iako je sama dala nasljedničku izjavu da se prihvaća svog zakonskog nasljednog dijela ostavine koja je prethodno utvrđena kao ostavinska imovina njihove pok. majke.

3.1 Slijedom navedenog predlaže se sudu odbiti prigovor nasljednice EŽ kao neosnovan i održati na snazi u cijelosti rješenje o nasljeđivanju doneseno po javnoj bilježnici na temelju nesporno utvrđene ostavinske imovine i datih nasljednih izjava zakonskih nasljednika.

4. Prigovor nasljednice EŽ nije osnovan.

5. Pregledom spisa utvrđeno je da je javna bilježnica Patricia Pucić na zapisnik od 21. ožujka 2017. godine na temelju izjava svih prisutnih zakonskih nasljednica: ŽŽ, GŽ, AŽ, EŽ i OŽ, a sve kćerke pok. ĐŽ konstatirala prema njihovim izjavama da ostaviteljica nije sačinila oporuku, a da istovjetno proizlazi i iz izvoda HUO-a. Prema pribavljenim podacima iz zemljišnih knjiga, a i na temelju prijavljenih podataka iz sastavljene smrtovnice utvrdila se ostavinska imovina kako u pogledu nekretnina tako i pokretnina, prava i tražbina, u odnosu na koju imovinu nije bilo primjedbi ni spora već se sporno odnosilo na imovinu obuhvaćenu ugovorom o doživotnom uzdržavanju koji da je od dana 06. studenoga 2016. godine potvrđenog 15. studenoga 2016. godine kod javne bilježnice Patricie Pucić, broj OV-2144/2016 sklopljenog između pok. ĐŽ kao primateljice uzdržavanja i DŽ (sina podnositeljice prigovora EŽ) kao davatelja uzdržavanju. Predmetom Ugovora o doživotnom uzdržavanju bile su nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] o kojem osporenom Ugovoru je pravomoćno dovršen postupak prvostupanjskom presudom posl.br. P-212/2021-76 od 14. travnja 2022. godine potvrđene presudom ŽS u Slavonskom Brodu posl.br. Gž-602/2022-3 od 19. listopada 2022. godine na način da je tužbeni zahtjev radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju zaključenog

06. studenoga 2016. godine, tužiteljica:

ŽŽ, GŽ, AŽ, EŽ i OŽ odbijen, to je ovaj ostavinski postupak nastavljen u odnosu na nespornu ostavinsku imovinu utvrđenu na zapisnik od 21. ožujka 2017. godine.

5.1. Imajući u vidu donesenu odluku i utvrđenu ostavinsku imovinu (nekretnine, pokretnine, tražbine i prava) javna je bilježnica uputila poziv zakonskim nasljednicama da se očituju na takvo utvrđenu ostavinsku imovinu iz raspravnog zapisnika što su ove pojedinačno i učinile dostavom pisanih nasljedničkih izjava (list 91-98 i 101). Iz svih navedenih izjava razvidno je da su sve zakonske nasljednice uključujući i podnositeljicu prigovora prihvatile svoj nasljednički dio koji im pripada temeljem zakona ili druge osnove, s time da je EŽ u svom podnesku navela da iz popisa pokretnina dostavljenih sudu koje je javna bilježnica uključila u izreci rješenja, većim se dijelom ne nalaze kod nasljednika već da bi neke uzeo suprug zakonske nasljednice ŽŽ, a vjerojatno nešto i dotrajalo i propalo.

6. Odredbom čl. 174. Zakona o nasljeđivanju (NN 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, 14/19 dalje: ZN) propisano je da je predmet ostavinskog postupka utvrditi tko su ostaviteljevi nasljednici, što čini ostaviteljevu ostavinu te koja još prava glede ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.

7. Člankom 179. ZN-a propisano je da se u smislu toga zakona strankom smatraju nasljednici i zapisovnici kao i druge osobe koje ostvaruju neko pravo iz ostavine.

8. Odredbom čl. 5. st. 3. ZN-a propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostavljeno u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti po svojoj pravnoj naravi ili po zakon.

8. Sukladno odredbi čl. 203. ZN-a propisano je da osoba koja posjeduje ispravu za koju može pretpostaviti da je oporuka umrle osobe, dužna ju je bez odgode predati najbližem općinskom sudu (st. 1.), osoba koja zna da je ostavitelj sastavio oporuku i gdje se ona nalazi, dužna je o tome obavijestiti općinski sud.

9. Imajući u vidu sve naprijed navedene odredbe Zakona o nasljeđivanju te uvažavajući činjenicu da su sve zakonske nasljednice pozvane na davanje izjave i upozorene na posljedice istog, a potom uslijedilo pisano očitovanje svake od njih na temelju utvrđene ostavine koja je bila nesporna, stav je ovoga suda da je javna bilježnica pravilno utvrdila ostavinsku imovinu pok. ostaviteljice te sukladno danim nasljedničkim izjavama o prihvatu rasporedila imovinu ostaviteljice na zakonske nasljednice na temelju utvrđenog iz izjava nasljednica i uvida u HUO da ostaviteljica nije sačinila pisanu oporuku, sukladno čl. 226. ZN-a.

10. Navod iz prigovora EŽ nije doveo u pitanje sastav ostavinske imovine, kako u pogledu utvrđenih nekretnina koje ako pomenuti DŽ smatra da su u njegovu korist raspoređene navodnom punomoći, na njemu je da svoju tražbinu podnese kao eventualni oporučni nasljednik za što očito nema interesa niti to smatra oporučnim raspolaganjem, imajući u vidu da je on bio tuženik u parnici pokrenutoj po majčinim sestrama i da je isti u posjedu predmetne punomoći. Nadalje, u odnosu na utvrđenu pokretnu imovinu stav je ovoga suda da je potpuno nebitno da li su poljoprivredni alati i strojevi u ispravnom ili neispravnom stanju i da li su u posjedu nekoga od zakonskih nasljednika ili njihovih članova obitelji, kraj činjenice da su sve one utvrđene sunasljednicama i da kao takve mogu zatražiti predaju suposjeda od treće osobe u zasebnoj parnici.

11. Slijedom svega navedenog, sukladno odredbi čl. 187. ZN-a odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Rovinju 24. kolovoza 2026. godine.

S u t k i n j a :

Alessandra Gržinić-Matika

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem e-komunikacije ili pisanim putem u 3 primjerka putem ovoga suda na nadležni županijski sud.

Dna:

- pun. nasljednice LŽ, odvj.

- pun. nasljednica Od GŽ & Makovac, j.t.d.