REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-35/2024-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vandi Mostovac, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Klaić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 204, OIB: 96667257878, radi utvrđenja tražbine, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 1. srpnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Nikole Klaića, odvjetnika, i u odsutnosti tuženika, dana 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da postoji novčana tražbina tužitelja UE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prema stečajnom dužniku HIDROELEKTRA MEHANIZACIJA d.d. u stečaju, Zagreb, Radnička cesta 204, OIB 96667257878 i to i (prvog) višeg isplatnog reda s osnova izgubljene zarade i to u razdoblju od 21. travnja 2015. pa do 17. rujna 2019. godine u iznosu od 23.006,93 EUR.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog parničnog postupka nastale nakon otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom dana 17. rujna 2019. godine pa nadalje, u iznosu od 3.625,00 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. kolovoza 2026., sukladno odredbi članka 29. stavak 2. ZOO-a uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka podnio prvotno tužbu protiv tuženika radi utvrđenja nezakonitosti i nedopuštenosti Odluke o otkazu Ugovora o radu i vraćanja na rad. U tužbi navodi da je kao radnik tuženika obavljao poslove radnog mjesta građevinskog radnika - tesar. Nadalje navodi da mu je Odlukom tuženika od 23. prosinca 2014. godine otkazan Ugovor o radu zbog gospodarsko-organizacijskih razloga, (poslovno-uvjetovani otkaz), te da je navedena Odluka tuženika nezakonita i nedopuštena. Predlaže da se odluka o otkazu utvrdi nedopuštenom.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu u cijelosti.

3. Radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u svu priležeću dokumentaciju a u ovoj fazi postupka u dopis HZMO-a od 8. rujna 2025 i obračune visine glavnice i kamata koje su izradile stranke ovog postupka ( list 195, 200-203,207-2010 spisa).

4. Stranke su na ročištu održanom dana 07. lipnja 2016. godine učinile nespornim da tužitelj od dana povrede na radu odnosno od 07. srpnja 2009. godine nije obavljao rad kod tuženika odnosno da je bio privremeno nesposoban za rad do 13. studenog 2013. godine, s time da je nakon toga koristio godišnji odmor, a nakon godišnjeg odmora nije radio zbog privremenog prekida rada kod tuženika sve do prestanka radnog odnosa dana 20. travnja 2015. godine.

5. Tijekom ovog postupka, sud je dana 14. srpnja 2016. godine donio presudu pod brojem Pr-1033/15-25 kojom je usvojio tužbeni zahtjev u cijelosti, a tuženik je protiv navedene presude podnio žalbu dana 22. srpnja 2016. godine.

6. Županijski sud u Zagrebu je u dopisu od 11. srpnja 2019. godine naveo da je tuženik Hidroelektra niskogradnja d.d. prestao postojati pripajanjem i da je brisan rješenjem Tt - 18/46061-1 te da stoga vraća spis prvostupanjskom sudu da utvrdi pravnog sljednika tuženika i pozove ga na preuzimanje ovog postupka.

7. Rješenjem br. Pr-1033/15-33 od 18. srpnja 2019. godine sud je utvrdio prekid postupka i odmah je nastavio isti i pozvao pravnog sljednika tuženika Hidroelektru mehanizaciju d.d. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. Po pravomoćnosti gore navedenog rješenja spis je ponovno dostavljen Županijskom sudu u Zagrebu radi donošenja odluke o žalbi tuženika.

8. Županijski sud u Zagrebu je rješenjem broj Gž R-1961/16-4 od 21. siječnja 2020. godine kao i ispravkom istog od 01. srpnja 2020. godine prihvatio žalbu tuženika i ukinuo presudu ovoga suda i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje s uputom da sud u ponovnom postupku sasluša predložene svjedoke.

9. Nadalje, rješenjem br. Pr-725/2020-37 od 29. svibnja 2020. godine sud je ponovno utvrdio prekid postupka jer su nastupile posljedice otvaranja stečajnog postupka nad tuženikom Hidroelektrom mehanizacijom d.d. i pozvao je stečajnog upravitelja Damira Katića da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

10.Tužitelj je u podnesku od 02. studenog 2020. godine stavio prijedlog za nastavak postupka navodeći da je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 08. listopada 2020. br. St-163/2019 upućen da stavi prijedlog za nastavak ove parnice koja je u prekidu, a iz razloga jer je stečajni upravitelj tuženika osporio u cijelosti novčanu tražbinu tužitelja. U podnesku također navodi da iz razloga ekonomičnosti ističe i novi tužbeni zahtjev kojim traži da se pored nedopuštenosti danog mu otkaza utvrdi i postojanje njegove novčane tražbine prema tuženiku s osnova zaostalih neisplaćenih mu plaća koje su posljedica nedopuštene Odluke prednika tuženika Hidroelektre niskogradnje d.d. od 23. prosinca 2014. godine o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu u razdoblju od prestanka Ugovora o radu kod tuženika dana 21. travnja 2015. pa do 17. rujna 2019. godine. Uvidom u rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu ST-163/2019 (list 55-105 spisa) sud je utvrdio da je stečajni upravitelj osporio tražbinu tužitelja kao vjerovnika višeg isplatnog reda u visini 630.735,15 kn jer je u tijeku parnični postupak pod poslovnim brojem Pr-70/2015.

11. Rješenjem br. Pr-725/2020-46 od 11. studenog 2020. godine sud je nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari.

12. Na ročištu održanom dana 19. listopada 2021. godine tužitelj je predložio da se postupak u pogledu njegove novčane tražbine razdvoji u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev za utvrđenje Odluke o otkazu nedopuštenom, a tuženik je u podnesku od 08. studenog 2021. godine naveo da se ne protivi navedenom prijedlogu tužitelja.

13. Rješenjem br. Pr-12460/2020-50 od 09. studenog 2021. godine sud je odredio razdvajanje ovog postupka u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj traži utvrđenje postojanja njegove novčane tražbine prema tuženiku. U predmetu pod poslovnim brojem Pr-12460/2020 sud je dana 28. ožujka 2023. donio odluku kojom je odluka tuženika o otkazu ugovora o radu nedopuštena. Navedena odluka postala je pravomoćna 26. rujna 2023.

14.Predmet ovog postupka je upravo novčana tražbina s osnova neisplaćenih zaostalih plaća (koje su posljedica nedopuštene Odluke prednika tuženika Hidroelektre niskogradnje d.d. od 23. prosinca 2014. godine o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu) u razdoblju od prestanka Ugovora o radu kod tuženika dana 21. travnja 2015. pa do 17. rujna 2019. godine.

15. Sud je na temelju provedenih dokaza, cijeneći iste sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje ZPP), ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

16. Odredbom članak 95 st 3 Zakona o radu propisano je da radnik ima pravo na naknadu plaće za vrijeme prekida rada do kojega je došlo krivnjom poslodavca ili zbog drugih okolnosti za koje radnik nije odgovoran.

17. Kako je pravomoćnom odlukom odluka o otkazu ugovora o radu sklopljenog između stranaka ovog postupka utvrđeno nedopuštenom, to tužitelj temeljem gore navedene odredbe ostvaruje pravo na naknadu plaće. Pri tome je odlučno da tužitelj nije svojom voljom niti svojom krivnjom prestao raditi kod tuženika, već je do prestanka rada došlo kao posljedica odluke poslodavca o otkazu ugovora o radu, koja je naknadno pravomoćno utvrđena nedopuštenom. Sud tek napominje da činjenica da tužitelj u utuženom razdoblju faktično nije obavljao rad kod tuženika sama po sebi ne isključuje njegovo pravo na naknadu plaće jer je svrha naknade plaće u ovakvom slučaju jest uspostaviti imovinsko stanje koje bi postojalo da nije bilo nedopuštenog otkaza, odnosno nadoknaditi radniku ono što bi ostvario po osnovi rada da je poslodavac zakonito postupao. Stoga tužitelju pripada naknada plaće za razdoblje od 21. travnja 2015. godine, odnosno dana nakon prestanka radnog odnosa prema nedopuštenoj odluci o otkazu, pa do 17. rujna 2019. godine, kako je tužitelj i zatražio.

18. Sama visina tužiteljeve novčane tražbine utvrđena je na temelju obračuna visine glavnice i kamata koje su stranke suglasno dostavile u spis, pri čemu na navedene obračune nisu imale primjedbi. Kako među strankama nije bilo spora niti o visini pojedinačnih iznosa sadržanih u dostavljenim obračunima, sud je navedene obračune prihvatio kao vjerodostojnu osnovu za utvrđenje visine tužiteljeve novčane tražbine.

19. Slijedom navedenog, budući da je pravomoćno utvrđeno da je odluka o otkazu ugovora o radu bila nedopuštena, a tužitelj je dokazao i visinu tražbine koja mu pripada za utuženo razdoblje, sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim te ga je prihvatio u cijelosti, pri tom imajući u vidu i odredbe čl 270 važečeg Stečajnog zakona.

20. U odnosu na zatraženi trošak koji tužitelj potražuje troškove nastale nakon što je pravomoćno utvrđen otkaz nezakonit, i to u odnosu na razdvojeni dio tužbenog zahtjeva a o kojim troškovima sud još nije odlučivao.

21. Tužitelju je trošak odmjeren temeljem važeće tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika temeljem odredbe čl. 154 st. 1. a u vezi s člankom 155 ZPP -a sukladno vrijednosti predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu (23.006,93 eura). Trošak tužitelja sastoji se od troška zastupanja i pristupa na ročište: dana 9. svibnja 2024. u iznosu od 50,00 eura (Tbr 9/5), dana 9. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 eura (Tbr 9/5), te zastupanje na ročištu dana 4. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura (Tbr 9/1), dana 1. srpnja 2026. u iznosu od 500,00 eura (Tbr 9/1), trošak sastava podneska od 28. studenoga 2023. u iznosu od 50,00 eura (Tbr 8/4), sastav podneska od 8. svibnja 2025. u iznosu od 500,00 eura (Tbr 8/1), sastav podneska od 29. svibnja 2025. u iznosu od zatraženih 200,00 eura (Tbr 8/1), sastav podneska od 3. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura (Tbr 8/1), sastav podneska od 19. ožujka 2026. u iznosu od 50,00 eura (Tbr 8/4), sastav podneska od 31. ožujka 2026. u iznosu od 500,00 eura (Tbr 8/1), što ukupno iznosi 2.900,00 eura a što je uvećano za tresak PDV-a iznosi sveukupno 3.625,00 eura.

22. Sud tužitelju nije priznao sastav podneska od 3. travnja 2026 temeljem odredbe čl. 155 ZPP-a. Zatezna kamata na parnični trošak dosuđena je temeljem čl. 151 st. 3. ZPP - a u visini prema čl. 29 ZOO-a.

23. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu, dana 24. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Vanda Mostovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi e-komunikacijom ili pisano u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- stečajnom upravitelju