REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5319/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice BO, zastupane po braniteljici Kristini Rakuši, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, V. policijske postaje Zagreb, pod oznakom 211-07/26-2/12888, od 22. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio 24. kolovoza 2026. i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica BO, kći B i I rođene L, rođena **.**.2007. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlena, učenica, bez primanja, uzdržavaju ju roditelji, lošeg imovnog stanja, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v a j e
što je 22. ožujka 2026. u Zagrebu upravljala osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] na način da se kretala [adresa] u smjeru juga te je skrenula udesno u Ulicu Eduarda Suhina u smjeru zapada, odnosno ušla je u zabranjeni smjer,
čime je počinila prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 49. stavak 4. istog Zakona
pa joj se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 (jedna stotina i pedeset) eura. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb, pod oznakom 211-07/26-2/12888, od 22. ožujka 2026. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica pravodobno uložila prigovor te je predmetni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljenica je priznala počinjenje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret. Pojasnila je da je ranije pohađala Osnovnu školu Ivana Gorana Kovačića, na adresi [adresa] u [adresa], pri čemu je sve do obnove objekta nakon potresa bilo omogućeno skretanje u Ulicu Eduarda Suhina u smjeru zapada. Istaknula je da je nakon početka radova izmijenjena prometna regulacija, odnosno smjer kretanja vozila, a što nije znala te je postupajući prema ranijoj prometnoj regulaciji koja joj je poznata, ušla u Ulicu Eduarda Suhina u pogrešnom smjeru. Dodala je da je pokušala na siguran način napustiti ulicu i ispraviti svoju pogrešku čim je uočila pogrešku, ali da su je u tom trenutku zaustavili policijski službenici. Nadalje je navela da ima 18 godina te da je nedavno položila vozački ispit, zbog čega u prometu postupa oprezno, polako i odgovorno, ne ugrožavajući sigurnost drugih sudionika. Iskazala je iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te je naglasila kako njeno postupanje nije bilo posljedica namjere, već pogrešne pretpostavke da je prometna regulacija u predmetnoj ulici ostala nepromijenjena. Napomenula je da do sada nije prekršajno kažnjavana, što ukazuje na to da nije sklona činjenju prekršaja. Slijedom navedenog, molila je sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke. Zaključno je molila sud da joj ne izrekne mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer iz njenog ponašanja ne proizlazi da bi upravljanjem motornim vozilom ugrozila sigurnost prometa, kao i da ne postoje okolnosti koje ukazuju na to da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji ju se tereti, a da joj je vozačka dozvola potrebna radi pohađanja nastave. U dopuni svoje pisane obrane je navela da je znak u predmetnoj ulici bio skriven drvećem, a da je prije nego što je otvoreno gradilište predmetna ulica bila dopuštena za vožnju u oba smjera, zbog čega je u nju i ušla. Još jednom je zamolila sud, ako je moguće, da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer ću uskoro krenuti na fakultet te će joj vozača dozvola biti neophodna za pohađanje predavanja. Zaključno je molila da joj se odluka suda dostavi na adresu boravišta u [adresa].
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 13. travnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenice te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga, sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
4.1. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani priznala da je kritičnoga dana i vremena upravljala vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] na način da je iz [adresa] skrenula udesno u Ulicu Eduarda Suhina u suprotnom smjeru, slijedom čega je ostvarila bitna obilježja djela prekršaja koje joj se stavlja na teret.
5. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljenici je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja te prekršajna nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
5.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljenici je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
5.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i njenim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
5.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
6. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
7. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
8. Ova presuda je pravomoćna.
9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. okrivljenica: BO, [adresa],
2. branitelj: odvjetnica Kristina Rakuša, Draškovićeva 72, Zagreb,
3. tužitelj: PU zagrebačka, V. policijska postaja Zagreb,
4. spis
