Poslovni broj: Gž-204/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Krešimiru Biljanu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja O. i l. d.o.o., Z., OIB:…, zastupan po direktoru E.D., a ovaj po punomoćniku M.K., odvjetniku iz P., protiv tužene J.D.E., N., zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima u OD A., , radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pl-127-2019. od 26. travnja 2019. dana 16. veljače 2024.

r i j e š i o  j e

              I. Žalba tužene se dijelom uvažava te se preinačava rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pl-127-2019. od 26. travnja 2019. u točki II. izreke na način da se tuženoj nalaže da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 34,01 euro (trideset četiri eura i jedan cent) sa zakonskim zateznim kamatama od 26. travnja 2019. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena do 31. prosinca 2022. a od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena u roku 8 dana.

              U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova se odbija kao neosnovan.

              II. Nalaže se tužitelju da tuženoj naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu od 43,29 eura (četrdeset tri eura i dvadeset devet centi) u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem a povodom tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga tuženoj je naloženo da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.912,48 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o platnom nalogu pa do isplate.

              2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena osporava odluku o troškovima parničnog postupka te predlaže drugostupanjskom sudu prihvaćanje žalbe i preinaku pobijanog rješenja sukladno žalbenim navodima uz naknadu troškova sastava žalbe.

2.1. U bitnom navodi da je prvostupanjski sud pogrešno izračunao troškove pristojbe na tužbu  i rješenje o platnom nalogu te je dosudio trošak u iznosu od 200,00 kuna umjesto 100,00 kuna.

2.2. Nadalje navodi da tužitelju ne pripada trošak pribave podataka o dužniku u iznosu od 625,00 kuna jer za to ne pruža nikakve dokaze (račun i sl.) a niti mu pripada pravo na troškove prijevoda tužbe i priloga na strani jezik obzirom na odredbu članka 8. stavak 1. Uredbe (EZ) broj: 1393/2007. Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenog 2007. o dostavi u državama članicama sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili  trgovačkim stvarima i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) broj: 1348/2000.  (dalje u tekstu Uredba 1393/2007.) koja je lex specialis u odnosu na odredbe članka 103. i članka 104. Zakona o parničnom  postupku (NN 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13.  89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – dalje u tekstu ZPP).

3. Žalba je dijelom osnovana.             

4. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje dijelom pogrešno primijenio materijalno pravo.

Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud kao drugostupanjski pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz stanja spisa i obrazloženja odluke o troškovima postupka proizlazi da je prvostupanjski sud tužitelju priznao trošak sastava tužbe (12,5 bodova), trošak pribave podataka o dužniku (50 bodova), PDV, trošak sudskih pristojbi na tužbu i rješenje u iznosu od 100,00 kuna i trošak prijevoda pismena po ovlaštenom sudskom tumaču u iznosu od 1.031,23 kune.

6. Neosnovani su žalbeni navodi da je prvostupanjski sud pogrešno obračunao pristojbu jer iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da su tužitelju priznati troškovi sudskih pristojbi na tužbu i rješenje o platnom nalogu u iznosu od 100,00 kuna a ne 200,00 kuna kako to navodi tužena u žalbi.

7. Žalba je osnovana u dijelu koji se odnosi na troškove pribave podataka o dužniku i troškove prijevoda pismena.

8. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tužitelju priznao troškove pribave podataka o dužniku pozivom na odredbe tbr 32. i 37. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. - dalje u tekstu OT).

8.1. Prema tbr 37. OT ova naknada se određuje za posebno stručno i specijalističko znanje koje zahtjeva odrađeni predmet imajući u vidu osobitu težinu predmeta ili posebnu odgovornost za obavljeni rad odnosno kada se radi o potrebi poznavanja ili proučavanja stranog prava ili pravne literature, proučavanja ili obrađivanja stručnih pitanja iz područja tehnike, kemije, tehnologije, prirodnih i fizičkih znanosti, medicine, društvenih znanosti itd.

U konkretnom slučaju se ne radi ni o kakvom specijalističkom znanju obzirom da je tužitelj samo trebao pribaviti potvrdu stranog državnog tijela u pogledu vlasnika vozila te ukoliko bi imao određene troškove u tome smislu tada bi isti bili opravdani.

Obzirom da tužitelj nije uz tužbu priložio bilo kakav dokaz o troškovima pribavljanja podataka o dužniku ovi troškovi mu ne pripadaju u smislu tbr 37. OT.

8.2. Nadalje prema odredbi članka 8. stavak 1. Uredbe 1393/2007. tijelo za zaprimanje, korištenjem standardnog obrasca iz Priloga II., obavješćuje adresata da može odbiti primitak pismena koje se dostavlja ako pismeno nije napisano ili se u njegovom prilogu ne nalazi prijevod na jeziku koji adresat razumje ili službenom jeziku države članice primateljice a ukoliko postoji više službenih jezika u toj državi, službenom jeziku ili na jednome od službenih jezika mjesta u kojem se obavlja dostava.

Dakle sudska pismena koja se dostavljaju stranci u drugoj državi članici se mogu dostavljati na jeziku suda iz kojeg se dostavlja pismeno (ovdje hrvatskom jeziku) a stranaka kojoj je pismeno upućeno ima pravo odbiti primitak.

Stoga tuženiku se tužba s prilozima dostavlja bez prijevoda a on ima mogućnost odbijanja primitka, nakon čega se može izvršiti ponovna dostava pismena s prijevodom.

Dakle prijevod tužbe s prilozima je potreban tek u situacija ako tuženik odbija primitak o čemu u konkretnom slučaju nije riječ.

Tužitelj bi imao pravo na ove troškove samo u slučaju ponovne dostave zbog odbijanja primitka pismena.

9. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. podstavak 3. ZPP-a dijelom prihvatio žalbu tužene i preinačio prvostupanjsko rješenje na način da su tužitelju zastupanom po odvjetniku kao osnovani priznati troškovi sastava tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga po tbr 7.4. OT, PDV i troškovi  sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od 256,25 kuna odnosno 34,01 euro dok je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova odbijen kao neosnovan.

10. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a te su tuženoj priznati troškovi sastava žalbe u iznosu od 43,29 eura obzirom na uspjeh žalbenog postupka (87%).

Vukovar, 16. veljače 2024.

              Sudac

              Krešimir Biljan