1              Poslovni broj: Gž-2153/2022-2

 

Poslovni broj: Gž-2153/2022-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Sandi Crljen Ivančić, u ostavinskom predmetu iza pok. E. Z. od A. rođenog ...., a umrlog ... godine u P. s posljednjim prebivalištem u P., radi naknadno pronađene imovine odlučujući o žalbi predlagatelja: 1. E. Ž., OIB ..., iz P. i 2. B. Ž., OIB ..., iz P., oboje zastupani po punomoćniku S. G., odvjetniku iz P., protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: 33 O-1314/2021-4 od 7. studenog 2022., 16. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Ukida se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: 33 O-1314/2021-4 od 7. studenog 2022. i predmet se vraća na ponovni postupak.

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog E. i B. Ž. za donošenje rješenja o raspoređivanju naknadno pronađene imovine kao neosnovan.

 

1.1. Ostavinskim rješenjem O-120/87-4 od 13 travnja 1987. ostavinska imovina iza pok. E. Z. na temelju zakona i ustupa nasljednika ostavitelja sinova E. i B. Ž. raspoređena je nasljednici ostavitelja, supruzi ostavitelja V. Z., rođ. B. za cijelo.

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o nasljeđivanju, žale se predlagatelji E. Ž. i B. Ž., zakonski nasljednici iza pok. E. Z. i sada pokojnih V. Z., rođ. B., te E. Ž. pok. E., pobijajući ga iz svih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1.- 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 114/22. - u daljnjem tekstu: ZPP) predlažući da u sastav naknadno pronađene imovine uđu nekretnine k.č.br. 5161 i k.č.br. 5162, obje upisane u zk.ul. 1494 k.o. P. koje da su izvanknjižno vlasništvo ostavitelja.

 

3. Žalba je osnovana.

 

3. Iz dokumentacije priložene spisu i utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi:

- da je iz kupoprodajnog ugovora od 24. ožujka 1975. razvidno da prodavatelj I. pok. M. P. iz P., prodaje kupcu E. Ž. pok. A. nekretninu označenu kao k.č.br. 1412/12 k.o. P.,

- da iz uvjerenja Odjela za katastar nekretnina P.-P. od 16. kolovoza 2021. proizlazi da k.č.br. 1423/12 k.o. P. nakon nove katastarske izmjere ima oznake k.č.br. 5161 i 5162 k.o. P.

- da iz izvatka iz zemljišne knjige za k.č.br. 5161 i k.č.br. 5162 upisane u Z.U. 1494 k.o. P. proizlazi da u predmetnim izvatcima kao vlasnik navedenih katastarskih čestica nije upisan ostavitelj E. Z. od A., već da su kao suvlasnici upisane treće osobe,

- da je iz uvjerenja Odjela za katastar nekretnina P.-P. od 10. rujna 2021. razvidno da je k.č.br. 1423/12 k.o. P. nastala cijepanjem k.č.br. 1423/4 17. veljače 1975.

- da je iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno da su katastarsku česticu 1423/4 k.o. P. osobe upisane kao suvlasnici u vlasničkom listu stekle temeljem rješenja o nasljeđivanju od 4. prosinca 1980. br. O-189/80 iza I. P. pok. M., te da su kao suvlasnici predmetnih nekretnina upisani A. P. žena pok. I. iz P., M. P. udata Š. pok. I., N. O. pok. I., R. P. pok. I., A. V. pok. I., E. M. pok. I. i A. P. pok. I.

 

4. Na temelju naprijed navedenih činjeničnih utvrđenja u konkretnom slučaju, a kako ostavitelj nije uknjižen kao vlasnik nekretnina glede kojih se predlaže raspravljanje naknadno pronađene imovine, prvostupanjski sud je zaključio kako predlagatelji nisu dokazali da je ostavitelj predmetne nekretnine stekao na temelju kupoprodajnog ugovora od 24. ožujka 1975., slijedom čega je prijedlog odbio.

 

5. Međutim, odlučna činjenična utvrđenja kako ih je utvrdio prvostupanjski sud za sada se ne mogu prihvatiti iz razloga što su ih žalbenim navodima predlagatelji doveli u sumnju.

 

6. Odredbom članka 234. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje: ZN), propisano je da će se rješenje o naknadno pronađenoj imovini donijeti ako se nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju pronađe imovina koja nije obuhvaćena tim rješenjem.

 

7. Pregledom spisa prvostupanjskog suda razvidno je da su predlagatelji uz svoj prijedlog, između ostalog, dostavili i Zapisnik o izlaganju Državne geodetske uprave P. od 29. kolovoza 1975. iz kojeg jasno proizlazi da je prilikom izlaganja kao posjednik nekretnina k.č.br. 5161 i 5162 k.o. P. upisan upravo pok. E. Ž.

 

8. Stajalište je ovog drugostupanjskog suda da je obveza prvostupanjskog suda bila da utvrdi ostavinsku imovinu kako su je prijavili nasljednici, osim ako se radi o predmetima koji se ne mogu naslijediti zbog svoje pravne prirode ili po zakonu, te da istu rasporedi sukladno nasljedničkim izjavama danim u ostavinskom postupku, pri čemu ostavinski sud nije ovlašten utvrđivati jesu li se na strani ostavitelja, za nekretninu koja je prijavljena kao ostavinska imovina, a nije upisana u zemljišnu knjigu kao vlasništvo ostavitelja, ispunile zakonske pretpostavke za stjecanje prava vlasništva.

 

8.1. Ukoliko se prijavljuju kao ostavinska imovina nekretnine koje nisu upisane u zemljišnu knjigu kao vlasništvo ostavitelja, takvo rješenje o nasljeđivanju neće se moći provesti u zemljišnoj knjizi, ali to ne sprječava zakonske nasljednike da takve nekretnine prijave u ostavinsku imovinu i da ih ostavinski sud rasporedi, te da ono bude temelj za druge postupke potrebne da se u konačnici takav upis vlasništva i ostvari.

 

9. Slijedom navedenoga trebalo je na temelju odredbe članka 380. stavka 3.  ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak u kojem će se ponovno odlučiti o prijedlogu za raspravljanje naknadno pronađene imovine, imajući u vidu sve prethodno izneseno, novom, pravilnom i zakonitom odlukom.

 

10. Zbog navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Split, 16. veljače 2024.