Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TE sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-5/22162, URBROJ: 511-14-05-26-1 od 24. kolovoza 2026. godine, na temelju čl. . 1. PZ-a i čl. . 3. PZ-a, dana 24. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Ž r. A, rođen **.**.1954. godine u mjestu Nova Ves Petrijanečka, sa prijavljenim prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, ekonomski fakultet, oženjen, troje djece, umirovljenik, mjesečna mirovina u iznosu od 870,00 eura, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I

što se dana 23. kolovoza 2026. godine u 22,30 sati, u mjestu [adresa], pod utjecajem alkohola (0,47 g/kg), nasilnički ponašao u obitelji primjenom fizičke sile kojom prilikom nije nastupila tjelesna ozljeda na način da je u dvorištu obiteljske kuće vršio nuždu, što je vidjela njegova kćer ŽE i upozorila ga da to ne smije raditi, da bi okrivljeni potom ušao u kuću i šakom udario kćer ŽE u glavu, kojom prilikom ŽE nije zadobila vidljive ozljede,

II

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 1. kaž. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa,

III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. . 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV

Temeljem čl. . 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 24. 08. 2026. godine u 03,00 sati do dana 24. 08. 2026. godine u 14,40 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao jedan dan zatvora.

V Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da se smatra krivim i želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je ŽE njegova kćer. Točno je što je navedeno u optužnom prijedlogu i što mu je pročitano. Njemu je žao što je do toga došlo, no on nju ne bi udario da nije prije ona njega. Pojašnjava da je ona došla i rekla mu da obavlja nuždu, te ga je malo udarila, što je njega uvrijedilo i onda je tako reagirao da ju je udario u glavu. To se sigurno ne bude ponovilo, nikada nikog nije udario, nikada se s nikim nije potukao niti ništa takvo. Svjestan je da nije dobro napravio, žao mu je, to je njegova kćer, no bio je i umoran od posla budući da njoj i uređuje donji dio kuće gdje živi sa svojim dečkom, a on sa suprugom i još jednom kćerkom živi gore. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja u zatvoru izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti, garantira da se ništa neće ponoviti, a ako bi se ponovilo onda ga se može zatvoriti i godinu dana. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola i psihosocijalnog tretmana izjavljuje da mu isto nije potrebno odrediti, ne konzumira svaki dan alkohol, a budući da su imali radnike popio je dva ili tri gemišta, a što se vidi i iz koncentracije alkohola koja je izmjerena. Smatra da mu nije potrebno odrediti zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva jer se to neće ponoviti, a niti do sad ništa nije imao.

3.

U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjela za prekršajne evidencije od 24. 8. 2026. godine, u Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 24. 8. 2026. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, te je ispitana svjedokinja ŽE.

4. Svjedokinja ŽE je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin otac. Jučer je vidjela da se on htio popišati po radijatoru te mu je rekla da neka to ne radi, a onda je otišao van te je ona išla vidjeti gdje je, da ne padne te je vidjela da je u čučećem položaju, da obavlja nuždu pa mu je rekla da ide unutra, a on se onda razljutio i trčao prema njoj, ona je stavila ruke ispred sebe, te ju je on udario u glavu sa šakom te je ona rekla majci da zove hitnu i bila je na hitnoj, radili su joj CT, no rekli su joj da nema unutarnjih nikakvih povreda. Što se tiče prijedloga za određivanje zadržavanja, te zaštitnih mjera obaveznog liječenja od ovisnosti, psihosocijalnog tretmana i udaljenja iz zajedničkog kućanstva, izjavljuje da smatra da mu se to sada prvi puta ne bi odredilo, a ako bi se ponovilo onda mu se neka odredi. Nije točno da je ona oca prva udarila nego je samo nastavila ruke, eventualno ga je možda samo malo odgurnula.

5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedoka oštećene ŽE, okrivljeni izjavljuje da ostaje kod svoje obrane, da je supruga stala između njih, da ga je kćer onako pošiknula, da mu je žao što je do toga došlo, da je već rekao da neće ništa napraviti, obećaje da se ništa neće ponoviti, a ako bi se ponovilo može ga se zatvoriti godinu dana, na što svjedokinja govori da ostaje kod svojeg iskaza, da se okrivljeni sada može pustiti samo neka ne konzumira alkohol jer dok ne konzumira alkohol je dobar.

6. Na temelju priznanja okr. i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okr. počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim, te je priznao činjenične navode optužnog prijedloga, pa iste sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, te imajući u vidu iskaz svjedoka ŽE čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, a koja svjedokinja je uvjerljivo potvrdila navode optužbe, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, a kojom prilikom je svjedokinja potvrdila svoj iskaz, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, sudac nalazi dokazanim da je okr. kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz čl. 10. ZOZONUO a koje se sastoji u primjeni fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a čime je počinio prekršaj iz čl. 22. st. 1. ZOZONUO kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8.

Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. . 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, te dosadašnja kaznena neosuđivanost, činjenica da je prekršaj počinio pod utjecajem alkohola (0,47 g/kg), priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, te obećanje da se to neće ponoviti, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je primjenom čl. 41. u svezi čl. . 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan pa niti radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem čl. . 1. PZ-a vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao jedan zatvora.

10.

Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene i zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu, obaveznog psihosocijalnog tretmana, te udaljenja iz zajedničkog kućanstva. No, imajući u vidu dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika i njegovu kaznenu neosuđivanost, visinu koncentracije alkohola koja se okrivljenom stavlja na teret, odnosno činjenicu da se okrivljenom stavlja na teret da je počinio prekršaj pod utjecajem alkohola sa koncentracijom od 0,47 g/kg, dakle nižom koncentracijom alkohola, životnu dob okrivljenika, navode okrivljenika kako mu nije potrebno odrediti zadržavanje jer se to neće ponoviti, navode oštećene ispitane na navedene okolnosti, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

11. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. PZ-a, a imajući u vidu navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju, odnosno navode kako je umirovljenik.

U Varaždinu, dana 24. kolovoza 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, TE,

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

3. Oštećenoj, ŽE,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.