Zakon.hr

Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-212/2022-85

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV-Knežev dvor

23250 Pag

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji toga suda Marijani Zelić u pravnoj stvari tužitelja LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Draženu Šmajgelu, odvjetniku u Zagrebu, Draškovićeva 53, protiv tuženika JZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Hrvoju Bićaniću, odvjetnik u Ogulinu, Ivana bana Mažuranića 7, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 6. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužiteljice i punomoćnika tuženice, na ročištu određenom radi objave presude, 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e

I. Odbija se glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja i tuženice kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika Marko Jurlina dana 14. veljače 2020. broj Ov- 1607/2020, ne proizvodi pravni učinak.

Uspostavlja se ranije zemljišno-knjižno stanje nekretnine, tako da se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, zk odjel Pag, nalaže brisanje prava vlasništva na zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gospodarska zgrada, Dubac Vrsan Brneštre 17 površine 16m2, dvorište površine 942m2 sveukupne površine 958m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (a prema ranijoj oznaci nekretnine prije provedbe obnove pod brojem Z-3289/20 zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak Kostić, ukupne površine 976 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) s imena tuženice JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a kakvo je bilo prije provedbe pojedinačnog ispravnog postupka provedenog na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. veljače 2020. (dan ovjere potpisa) koji je ovjeren kod javnog bilježnika Marko Jurlina iz Velike Gorice, pod poslovnim brojem OV- 1607/2020, provedenog pod poslovnim brojem Z-5659/20, odnosno Z-12263/20.

Nalaže se tuženici JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da naknadi tužiteljici LZ, 92276566725, [adresa] troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

II. Odbija se eventualno kumulirani tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca, ovjeren kod Javnog bilježnika Marko Jurlina dana 14.02.2020. godine broj Ov-1607/2020.

Uspostavlja se ranije zemljišno-knjižno stanje nekretnine, tako da se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru, zk odjel Pag, nalaže brisanje prava vlasništva na zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gospodarska zgrada, Dubac Vrsan Brneštre 17 površine 16m2, dvorište površine 942 m2 sveukupne površine 958 m2, upisano u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (a prema ranijoj oznaci nekretnine prije provedbe obnove pod brojem Z-3289/20 zkč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak Kostić, ukupne površine 976m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]) s imena tuženice JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a kakvo je bilo prije provedbe pojedinačnog ispravnog postupka provedenog temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 14.02.2020. (dan ovjere potpisa) koji je ovjeren kod javnog bilježnika Marko Jurlina iz Velike Gorice, pod poslovnim brojem OV-1607/2020, provedenog pod poslovnim brojem Z-5659/20, odnosno Z-12263/20.

III. Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.125,00 eura, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je s svojim ocem pokojim RZ sklopila Ugovor o doživotnom uzdržavanju dana 19. ožujka 2019. ovjeren i solemniziran kod javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa] pod brojem OV- 2785/2019, kojim ugovorom se tužiteljica, kao davateljica uzdržavanja obvezala uzdržavati ga kao primatelja uzdržavanja, a zauzvrat RZ se obvezao svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu navedenu u ugovoru, ostaviti iza svoje smrti tužiteljici, a među kojima je i navedena nekretnina zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak Kostić površine 976m2.Tužiteljica je predmetni Ugovor o uzdržavanju dana 5. veljače 2020. godine podnijela na zemljišnoknjižni odjel suda u Pagu na provedbu zabilježbe postojanja predmetnog Ugovora koji je predmet zaprimljen dana 5. veljače 2020. pod poslovnim brojem Z-2980/2020. Dana 14. veljače 2020. tuženica je s pokojnim RZ sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim je RZ prodao predmetnu nekretninu ovdje tužiteljici iako je ista znala da je u zemljišnim knjigama zaprimljen prijedlog za provedbu ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i za samo postojanje Ugovora o uzdržavanju. Životno je nelogično da kupac ovdje tužiteljica koja je u trenutku kupnje znala da je RZ smrtno bolestan (umro dana **.**.2020.) jer je osobno bila upoznata s dijagnozom godinu dana ranije, kupi nekretninu od RZ, iako ista nije imala vlastitih sredstva za stjecanje iste. Čak i da je, ista se nije osigurala niti na bilo koji način zaštitila svoje pravo eventualnom isplatom, a znala je za postojanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Tuženica je bila u vezi s RZ te je bila svjesna da neće naslijediti RZ, te je istog nagovorila da joj Ugovorom prenese nekretninu u njeno vlasništvo, iako između ugovornih strana nije bilo namjere niti htjenja sklopiti kupoprodajni ugovora. Osnovana namjera je bila lišiti RZ imovine prije smrti, jer je Tužiteljica jedina zakonska nasljednica iza pokojnog RZ, s čime bi se ista lišila bilo koje imovine. Tužiteljica je znala i morala znati da je između ugovornih RZ i LZ sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, te je ta činjenica bitno utjecala na tuženicu da sklopi Ugovor o kupoprodaji nekretnine od dana 14. veljače 2020. Navedeno predstavlja bitnu i nedopuštenu pobudu temeljem koje su obje ugovorne strane znale i da time zaobilaze pravo tužiteljice iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju do 19. ožujka 2019., te sukladno odredbi članka 273. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima takav ugovor je bez pravnog učinka. U međuvremenu zemljišnoknjižni odjel na [adresa] proveo je mimo odredbi Zakona o zemljišnim knjigama pojedinačni ispravni postupak te upisao tuženicu kao vlasnicu novoformirane čestice zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gospodarska zgrada, Dubac Vrsan Brneštre 17 površine 16m2, dvorište površine 942m2, sveukupne površine 958m2 pod poslovnim brojem Z-12263/20, raniji broj Z- 5659/2020, dok je prije toga pod poslovnim brojem Z-3289/20, provedeno brisanje navedene čestice zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak Kostić površine 976m2, uslijed obnove. Tužiteljica ističe kako je sklapanje Ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između RZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja i tužiteljice kao kupca, ovjeren kod Javnog bilježnika Marko Jurlina od 14. veljače 2020. broj Ov-1607/2020, protivno moralu, budući su ugovorne strane znale da time onemogućuju pravo tužiteljice na ostvarenje prava iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju, jer su bile svjesne da je predmetni ugovor na snazi, konzumiran i da isti nije raskinut.

2. Tuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbene zahtjeve. Istina da je da su tužiteljica i MZ zaključili Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. ožujka 2019. koji je solemniziran kod javnog bilježnika, ali da je neistinita tvrdnja da se navedenim ugovorom RZ obvezao svu svoju pokretnu i nepokretnu imovinu ostaviti tužiteljici uključujući čest. br. 753/60 k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak povr. 976 m2. Naprotiv, da u predmetnom ugovoru u članku I. piše da primatelj uzdržavanja nakon svoje smrti prenosi tužiteljici-davateljici uzdržavanja: prava iz predugovora o kupoprodaji nekretnina zaključen sa EZ iz [adresa] i to čest. br. 753/60 u naravi pašnjak Kostić, povr. 976 m2, čest. br. 753/62 pašnjak, Vrsan povr. 1250 m2. Prema tome da se RZ nije obvezao ostaviti vlasništvo navedene nekretnine tužiteljici, nakon svoje smrti, već se ugovor odnosi samo na prava iz predugovora. Nadalje da su neistiniti navodi da je tužiteljica brinula o RZ kako se obvezala ugovorom, već je prekinula sve kontakte s RZ i nije vodila brigu o njemu, te je na temelju svega RZ pokrenuo parnični postupak pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju pod brojem P-113/2020. Istina je da je RZ sa tuženicom **.**.2020. zaključio Kupoprodajni ugovor za nekretnine za k. o. [katastarska općina] i to čest. br. 753/62 i 753/60. RZ se upisao kao vlasnik navedene nekretnine na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina ovjerenog pod brojem Ov-1389/2019 kod javnog bilježnika Elizabete Škunca od 15. svibnja 2019., a prijedlog za upis u zemljišne knjige predan je 20. svibnja 2019. Dakle, tuženik RZ je 30. prosinca 2019. bio je upisan kao vlasnik navedenih nekretnina i s istima je mogao valjano raspolagati kako je želio. Činjenica da su glede navedenih nekretnina u Ugovoru o doživotnom uzdržavanju navedena prava iz predugovora o kupoprodaji nekretnina, koja će po smrti prijeći na davatelja uzdržavanja ničim ne ograničava niti sprječava pravo vlasnika nekretnine da s njima valjano raspolaže po svom nahođenju i ne dovodi do ništavosti. Sama činjenica da je RZ otuđio svoje nekretnine, a glede kojih je na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju raspolagao samo pravom iz predugovora, a ne vlasništvom može eventualno biti razlog za raskid Ugovora o doživotnom uzdržavanju između tužiteljice i RZ, ali svakako nema apsolutno nikakvog utjecaja na valjanost Kupoprodajnog ugovora od 14. veljače 2020. Usmjeravanje da se u ovom predmetu radi o višestrukom otuđenju iz članka 125. ZV je pravni nonsens budući, kako je već navedeno Ugovorom o doživotnom uzdržavanju navedena nekretnina nije otuđena niti predana u posjed tužiteljice. Navodi tužiteljice o nedopuštenosti pobude je u cijelosti promašen, te se u tom dijelu postavljenog tužbenog zahtjeva zbog nedopuštenosti pobude ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice. U ovom predmetu se radi o naplatnom pravnom poslu na temelju kojeg je isplaćena kupoprodajna cijena koju je prodavatelj-vlasnik otuđene nekretnine primio i nema nikakvog govora o navodnoj manipulaciji ili čak fiktivnom pravnom poslu. Tuženica da prvi put uz ovu tužbu i tužbu iz predmeta P-135/2020 koja se vodi kod ovog suda ima saznanja o bilo kakvom ugovoru o doživotnom uzdržavanju između tužiteljice i RZ. Suprotno tome da je tužiteljica bila upoznata da joj otac prodaje nekretninu iz kupoprodajnog ugovora te je itekako bila upoznata da je tuženica uredno isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu od čega je i sama tužiteljica imala koristi jer joj je otac kupio stan. Tuženica je predmetnu nekretninu dovela u funkcionalno stanje, uloživši puno novaca. Nadalje, da nije točno da su tuženica i pok. RZ bili u kakvom intimnom odnosu. Tuženica ima svoj život i svoju vezu, koja nije imala apsolutno nikakvog doticaja sa pok. RZ. RZ je bio prodavatelj, a tuženica je bila kupac u pravnom smislu- Ugovor o kupoprodaji nekretnine, koji prileži samoj tužbi. Tuženica je kupila predmetnu nekretninu na kojoj je bila započeta gradnja, obrasla u šikaru. Izvršila je i platila legalizaciju objekta koji se nalazi neposredno uz more te je izvršila zemljane radove i nekretninu dovela u funkcionalno stanje. U odnosu na fiktivnost kupoprodajnog ugovora, na što želi ukazati tužiteljica, navodi da je u kupoprodajnom ugovoru ugovorena kupoprodajna cijena te kako je ista isplaćena u cijelosti. Prilikom isplate kupoprodajne cijene kupac RZ potvrdio je primitak novca izdavanjem potvrde koju je potpisao vlastoručno, a čiji potpis je ovjeren od strane javnog bilježnika. O namjeri i pobudi zaključivanja ugovora između RZ i tuženice, koja se spominje u tužbi je netočna i životno nelogična. Prvi razlog je tome isplaćena ne baš mala kupoprodajna cijena, a drugi razlog je ulaganje u predmetnu nekretninu. Tuženica bi jednostavno uložila u drugu nekretninu da su joj bile poznate okolnosti na koje se poziva u tužbi jer sa novcem od ulaganje i kupoprodaje mogla se je kupiti sasvim pristojno nekretnina na tom području. Nadalje, prigovora se i aktivnoj legitimaciji tužiteljice jer je iz dostavljenog vlasničkog lista razvidno kako je RZ stekao predmetnu nekretninu od EZ na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. svibnja 2019., te da je isti ugovor zaprimljen kod zemljišno-knjižnog odjela ovog suda od 20. svibnja 2020., pod posl. br. Z-12038/2019. Gledajući titulus i modus RZ je tek 15. svibnja 2019. mogao raspolagati predmetnom nekretninom iz zaključenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina, kojeg je sklopio sa prodavateljicom EZ. Ugovor o doživotnom uzdržavanju na koji se poziva u tužbi zaključen je i solemniziran 19. ožujka 2019. u kojem trenutku RZ nije bio niti vlasnik nekretnine te nije mogao na tužiteljicu prenijeti više prava nego što on sam ima na dan 19. ožujka 2019. Stoga, niti se ovdje radi o dvostrukom otuđenju, a niti je tužiteljica stekla, a niti može steći predmetnu nekretninu, čak i pod pretpostavkom ostvarivanja uvjeta činjenice smrti, kako stoji u navedenom ugovoru. Također niti po pravima nasljeđivanja ista ne može steći jer je istu nekretninu ostavitelj otuđio „pravnim poslom među živim“, dakle za svog života, a pravni posao ima sve bitne sastojke ugovora te je isti izrealiziran u cijelosti. Tužiteljica nije sudionica pravnog posla između RZ i tuženice, pa samim time niti ne može tražiti pravnu zaštitu kojim pravni posao „ne proizvodi pravni učinak“. Pravni posao među strankama niti ne može proizvoditi pravni učinak u odnosu na treće osobe. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, ukazuje se kako se pravno može raspravljati samo o onome koji se odnosi na ništetnost. Sukladno navedenom tuženica predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pregledao i pročitao isprave priložene spisu i to: izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s.12-15), povijesni prikaz izvatka iz zemljišne knjige čest. zem [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], stanje na dan 26. svibnja 2020. (l.s. 18-19), zk. izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 20), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 15. svibnja 2019. (l.s. 47- 51), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (l.s. 52-55), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 14. veljače 2020. (l.s. 56-58), fotografije (l.s. 59-60), otpusno pismo (l.s. 61-63), izjava ČZ (l.s. 64-66), izvadak iz BZP-a za zk. u. 5682 k. o. [katastarska općina] (l.s. 69-70), izvadak iz BZP-a za zk. u. 2319 k. o. [katastarska općina] (l.s. 71-73), izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (l.s. 74-75), izjava o raskidu Ugovora o doživotnom uzdržavanju (l.s. 81), presuda i rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. Gž Zk-438/2022-2 od 12. srpnja 2023. (l.s. 82-85), nalaz-anamneza (l.s. 87), tužba radi raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju (l.s. 88-89), presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. P-28/2022-43 od 30. ožujka 2023. (l.s. 90-94), oporuka (l.s. 96), zapisnik Općinskog suda u Velikoj Gorici od 18. lipnja 2020., u predmetu posl. br. P-113/2020 (l.s. 97), izjava RZ (l.s. 98), Sporazum o rješavanju imovinsko- pravnih odnosa na nekretninama (l.s. 101-105), dopis Privredne banke Zagreb (l.s. 120-121), dopis Hrvatske poštanske banke (l.s. 122), dopis Zagrebačke banke (l.s. 123-124,130,306-311), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Marijana Škode (l.s. 148-152), iskaz tužiteljice (l.s. 166-171), iskaz tuženice (l.s. 171-178), iskaz svjedoka TZ (l.s. 210-212), UZ (l.s. 213-214), KZ (l.s. 246-250), ČZ (l.s. 277-278), presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. P-10/2024 od 2. lipnja 2026. (l.s. 316-323), predmet ovog suda posl. br. Z- 2980/2020, P-429/22.

4. Sud nije uzeo u obzir dokaz- bankarske izvode koje Banka Kovanica d.d. Varaždin dostavila na zahtjev Općinskog suda u Zadru u predmetu posl. br. P- 1295/2020, a koji se odnosi na promet po računima tuženice JZ i po multivalutnom računu Fiona d.o.o. za razdoblje od 1. lipnja do 4. srpnja 2020. jer se radi o dokazu koji je od strane tužiteljice predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, odnosno tužiteljica je u prekluziji za podnošenja ovog dokaza, naime nisu se ostvarile pretpostavke iz članka 299. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08.-ispr., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.,155/23. i 146/25. dalje ZPP.).

5. Nije osnovan glavni tužbeni zahtjev i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

6. Predmet spora je glavni tužbeni zahtjev za utvrđenjem da Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao prodavatelja i tuženice kao kupca, ovjeren kod javnog bilježnika Marko Jurlina od 14. veljače 2020. broj Ov-1607/2020, ne proizvodi pravni učinak, te da se uspostavi ranije zemljišno-knjižno stanje nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] gospodarska zgrada, Dubac Vrsan Brneštre 17, površine 16 m2, dvorište površine 942 m2, sveukupne površine 958 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (a prema ranijoj oznaci nekretnine prije provedbe obnove pod brojem Z- 3289/20 čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak Kostić, ukupne površine 976 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), a kakvo je bilo prije provedbe pojedinačnog ispravnog postupka provedenog na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 14. veljače 2020. (dan ovjere potpisa), te postavila eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je predmetni ugovor ništetan, kao i uspostava ranijeg zk. stanja na predmetnoj nekretnini.

7. Tužiteljica tvrdi da je osnovna namjera tuženice bila da RZ liši imovine prije smrti jer je tužiteljice jedina zakonska nasljednica iza pok. RZ, a čime bi se tužiteljica lišila bilo koje imovine. Tuženica da je znala i morala znati da je između ugovornih strana RZ i LZ sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju, te da je ta činjenica bitno utjecala na tuženicu da sklopi predmetni ugovor. Navedeno da predstavlja nedopuštenu pobudu na temelju koje su obje ugovorne strane znale i da time zaobilaze pravo tužiteljice iz Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. ožujka 2019. te da je sukladno članku 273. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („.("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 155/23. dalje ZOO.) kao takav ugovor bez pravnog učinka.

8. Tuženica tvrdi da u predmetnom ugovoru u članku I. piše da primatelj uzdržavanja nakon svoje smrti prenosi tužiteljici-davateljici uzdržavanja: prava iz predugovora o kupoprodaji nekretnina zaključen sa EZ iz [adresa] i to čest. br. 753/60 u naravi pašnjak Kostić, povr. 976 m2, čest. br. 753/62 pašnjak, Vrsan povr. 1250 m2. Prema tome da se RZ nije obvezao ostaviti vlasništvo navedene nekretnine tužiteljici, nakon svoje smrti, već se ugovor odnosi samo na prava iz predugovora, ta kako nitko moež na drugog prenijeti više prava nego što sam ima, a da RZ u vrijeme zaključenja Ugovora o doživotnom uzdržavanju nije bio vlasnik navedene nekretnine te s toga s istom nije mogao valjano raspolagati.

9. Tijekom postupka utvrđene su sljedeće činjenice:

- da je tužiteljica sa svojim ocem RZ zaključila Ugovor o doživotnom uzdržavanju ovjeren i solemniziran 19. ožujka 2019. kod javnog bilježnika Ivana Malekovića iz [adresa] pod brojem OV-2785/2019, kojim ugovorom se tužiteljica kao davateljica uzdržavanja obvezala uzdržavati ga kao primatelja uzdržavanja, a RZ zauzvrat prenosi tužiteljici između ostalog i prava iz Predugovora o kupoprodaji nekretnine zaključen sa EZ iz [adresa] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak Kostić, povr. 976 m2.

- da je ŽZ kupio od EZ nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak Kostić, povr. 976 m2, na temelju Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. svibnja 2019. ovjerenog istog dana pod brojem Ov-1389/2019 kod javnog bilježnika Elizabete Škunca,

- iz povijesnog prikaza zk. izvatka za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] slijedi da je po prijedlogu zaprimljenom 20. svibnja 2019. pod posl. br. Z-12038/2019, a na temelju prije navedenog Ugovora o kupoprodaji uknjižen pravo vlasništva za korist ŽZ na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženica od ŽZ kupila nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak Kostić, povr. 976 m2, na temelju Ugovor o kupoprodaji nekretnine ovjeren 14. veljače 2020. pod brojem OV-1607/2020 kod javnog bilježnika Marko Jurlina iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-1607/2020,

- na temelju obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] su ispisane, a zk. ul. [broj ZK uloška] utrnut, dobile su novi broj 4887 k. o. [katastarska općina], a kao vlasnici su bili upisani ČZ, EZ i L

Wallace svaki za 1/3 dijela,

- da je tuženica podnijela prijedlog 4. ožujka 2020. za provođenje pojedinačnog ispravnog postupka u odnosu na 4887 k. o. [katastarska općina], tijekom tog postupka priložila je elaborat o cijepanju za novoformirane kat. čest. [katastarska čestica] koje su nastale 4887. Rješenjem ovog suda od 8. veljače 2021. doneseno je rješenje kojim se ispravilo zemljišnoknjižno stanje na nekretnini kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] povr. 7536 m2 i da je na temelju geodetskog elaborata na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvršena uknjižba prava vlasništva u korist ovdje tuženice za cijelo,

- da je tužiteljica podnijela prijedlog pod poslovnim brojem Z-2980/2020, prijedlogom od 5. veljače 2020. radi zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju u zk. ul. [broj ZK uloška] (prije je bio zk. ul. [broj ZK uloška]), te da je rješenjem ovog suda po ovlaštenom zemljišnoknjižnom referentu od 11. listopada 2021. odbijen prijedlog radi zabilježbe Ugovora o doživotnom uzdržavanju, a rješenjem ovog suda posl. br. Z-30550/2021 od 1. veljače 2023. odbačen je prigovor na rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta,

- da je u predmetu ovog suda posl. br. P-429/2022 tužbu podnijela LZ protiv tuženice JZ radi utvrđenja i ispravka upisa, presudom od 27. listopada 2022. odbijena je tužbeni zahtjev, a presudom Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž Zk-438/2022-2 od 12. srpnja 2023. potvrđena je prvostupanjska presuda,

- da je pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici, RZ podnio 27. ožujka 2020. tužbu protiv ovdje tužiteljice radi raskida Ugovora o doživotnom uzdržavanju,

- da se pred Općinskim sudom u Velikoj Gorici pod posl. br. P-10/2024 vodi parnični postupak između tužiteljice LZ protiv tuženice JZ, radi poništenja oporuke. Presudom od 2. lipnja 2026. prihvaćene je zahtjev tužiteljice te je poništena Oporuka od 8. lipnja 2020. proglašena u ostavinskom predmetu kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, posl. br. O-657/2020 od 22. rujna 2020. koju je sačinio sad pokojni RZ, a na koju presudu je tuženica uložila žalbu.

10. Čitanjem dopisa Zagrebačke banke od 23. lipnja 2026. utvrđeno je da je stanje po tekućem računu broj HR 4123600003234472683 (u eurima) RZ u razdoblju od 14. kolovoza 2019. do 14. travnja 2020., iznosi 357,72 eura, po multivalutnom tekućem računu broj [broj bankovnog računa], iznosi 59,76 eura, štednja knjižica broj 2525152767, iznosi 894,91 euro i 209,48 CHF.

11. Tijekom postupka proveden je dokaz saslušanja tužiteljice, tuženice, svjedoka TZ, UZ, KZ i ČZ, te je proveden uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Marijana Škode radi identifikacije predmetne nekretnine.

12. Čitanjem nalaza i mišljenja od 6. kolovoza 2024. utvrđeno je da predmet spora odgovara čest. br. 4887/3 k. o. [katastarska općina]. Predmet spora je na skici lica mjesta označen točkama A B C D E F A i štrafurom crvene boje. Kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do stupanja na snagu nove izmjere imala je broj 753/60 k. o. [katastarska općina]. Kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je sa svih strana vidno označena na terenu. Sa sjeverno-zapadne strane je betoniran temelj (od točke A do točke C, fotografija 1 i 2). Sa južne i jugozapadne strane predmetna nekretnina je ograđena žičanom ogradom (od točke A do točke E). Sa jugo-istočne strane ograđena je suhozidom (od točke E do točke D). Sa sjeverno-istočne ograđena je žičanom ogradom. Predmetna nekretnina je u naravi neuređeno dvorište obraslo divljim raslinjem na kojem se nalaze ostaci građevinskog i drvenog materijala. Na predmetnoj nekretnini je izgrađena gospodarska zgrada površine 16 m2.

13. Sporno je među strankama je li predmetni Ugovor o kupoprodaji proizvodi pravne učinke, odnosno je li nedopuštena pobuda utjecala na sklapanje Ugovora.

14. Odredbom članka 273. stavak 1. ZOO-a propisano je da pobuda iz kojih je ugovor zaključen u pravilu ne utječe na njegovu valjanost, ali ako je nedopuštena pobuda utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati ugovor će biti bez učinka (stavak 2.). Odredbe o nedopuštenosti činidbe primjenjuju se i na pobude za sklapanje ugovora (stavak 4.).

15. Naime, u slučaju da je nedopuštene pobude utjecala na sklapanje ugovora posljedica takvog sklapanja nije ništetnost već je takav ugovor bez učinka, jednako kao i kod prividnog ugovora (članak 285. stavak 1. ZOO) odnosno radi se o pravno nepostojećem pravnom poslu u smislu odredbe članka 247. ZOO-a kojom je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Naime, nepostojeći ugovori su oni kojima nedostaje jedan ili više bitnih sastojaka za nastanak ugovora odnosno nisu ispunjene pretpostavke za njihov nastanak tako da oni i ne postoje jer nije postignuta suglasnost volja ugovornih strana.

16. Tijekom postupka tužiteljica isticala da pok. RZ nije isplaćena kupoprodajna cijena, na te okolnosti tužiteljice je predložila saslušanje svjedoka TZ, UZ, i ČZ, ali iz njihovih iskaza proizlazi da nemaju neposrednih saznanja o sklapanju predmetnog ugovora, odnosno nisu sudjelovali u pregovorima oko kupnje predmetne nekretnine. Neposrednih saznanja oko kupnje predmetne nekretnine ima je svjedok ĆZ koji je iskazao kako je sudjelovao u više navrata u razgovoru sa pok. ŽZ i tuženice i bio je prisutan kada su navedeni postigli dogovor te prilikom isplate kupoprodajne cijene ispred ureda kod javnog bilježnika u [adresa]. Nadalje da su ispred ureda prebrojili novce i da je pok. TZ preuzeo novce od JZ. Prebrojavanje novaca i preuzimanje novaca da je izvršeno ispred ulaznih vrata javnog bilježnika jer je javni bilježnik rekao da se to ne smije raditi unutar ureda. Sud je prihvatio iskaz svjedok kao istinit jer nije u suprotnosti s drugim provedenim dokazima.

17. U konkretnom slučaju ovaj sud je na temelju dokaza provedenih tijekom postupka utvrdio da je Ugovor o kupoprodaji zaključen u pisanom obliku, u vrijeme kupoprodaje pok. RZ je bio vlasnik predmetne nekretnine, primio ugovorenu cijenu i predao je u posjed predmetnu nekretninu tuženici, odnosno postojala slobodna volja ugovornih strana za sklapanjem Ugovora o kupoprodaji.

18. Tako ovaj sud zaključuje da nedopuštena pobuda nije utjecala na sklapanje ugovora, a niti da se radi o prividnom ugovoru, kako je tužiteljice kasnije isticala jer ne postoji nesklad između volje i očitovanja odnosno stranke su željele pravni posao, da Ugovor o kupoprodaji nastane i da pravno djeluje te da proizvodi pravne učinke.

19. Radi navedenog ne može se utvrditi da predmetni ugovor nema učinka i da se stoga određuje povrat u prijašnje stanje u zemljišnim knjigama, a kakvo je bilo prije provedbe pojedinačnog ispravnog postupka provedenog temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od dana 14.02.2020. (dan ovjere potpisa) koji je ovjeren kod javnog bilježnika Marko Jurlina iz [adresa], pod poslovnim brojem OV-1607/2020, provedenog pod poslovnim brojem Z-5659/20, odnosno Z-12263/20.

20. Pretpostavke ništetnosti određene su odredbom članka 322. stavak 1. ZOO- a po kojoj je ništetan onaj ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva. To pod uvjetom ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

21. U pogledu eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva kojim se traži da se predmetni Ugovor o kupoprodaji utvrdi ništetnim, valja istaknuti da nisu pronađeni razlozi za ništetnost ugovora iz članka 322. stavak 1. ZOO-a, odnosno da je predmetni ugovor zaključen protivno moralu jer kako je već obrazložena namjera pok. RZ i tuženice je bilo sklapanje predmetnog ugovora i da je to bila njihova prava volja, stoga je odbijen i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.

22. Odluka o troškovima parničnoga postupka donesena je na temelju članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/25. dalje Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva (6.630,00 eura). Tako je tuženiku priznat trošak za sastav odgovora na tužbe po Tbr. 8/1 – 200,00 eura, pristup na ročište od 23. ožujka 2023. po Tbr. 9/5- 100,00 eura, pristup na ročište od 7. studenog 2023. po Tbr. 9/1- 200,00 eura, sastav podneska od 11. studenog 2023. po Tbr. 8/3- 100,00 eura, pristup na ročište od 5. prosinca 2023. po Tbr. 9/1- 200,00 eura, sastav podneska od 10. siječnja 2024. po Tbr. 8/3- 100 eura, pristup na uviđaj od 5. srpnja 2024. po Tbr. 9/1- 200,00 eura, sastav podneska od 28. travnja 2024. po Tbr. 8/4- 50,00 eura, sastav podneska od 12. rujna 2024. po Tbr. 8/1- 200,00 eura, pristup na ročište od 25. veljače 2025. po Tbr. 9/1- 200,00 eura, pristup na ročište od 15. siječnja 2026. po Tbr. 9/1- 200,00 eura, sastav podneska od 17. siječnja 2026. po Tbr. 8/3- 100,00 eura, sastav podneska od 20. travnja 2026. po Tbr. 8/4- 50,00 eura, pristup na ročište od 29. travnja 2026. po Tbr. 9/1- 200,00 eura, pristup na ročište od 29. svibnja 2026. po Tbr. 9/1- 200,00 eura, pristup na ročište od 6. srpnja 2026. po Tbr. 9/1- 200,00 eura, što iznosi 2.500,00 eura, uvećano za PDV 25 %, što iznosi 3.125,00 eura.

22.1. Odbija se trošak sastava podneska od 9. travnja 2025. i 14. veljače 2026. jer se ne radi o nužnom trošku u smislu članka 155. stavak 2. ZPP-a, te se odbija trošak izbivanja iz pisarnice na relaciji [adresa] radi održavanje uviđaja za 5. srpnja 2024. jer prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hvratske (Rev 501/23 od 30. kolovoza 2023. i Revr-340/14 od 29. rujna 2015.) trošak zastupanja odvjetnika čije je sjedište izvan područja suda pred kojim se vodi parnica može iznositi toliko koliko bi iznosio i trošak odvjetnika čije je sjedište u mjestu parničnog suda, dakle ne obuhvaća trošak izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanje, niti trošak putovanje.

Pag, 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Marijana Zelić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalbu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dna:

1. Tužiteljici pp

2. Tuženici pp

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte