Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31 000 Osijek
Broj: OVR-2686/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
Z A K L J U Č A K
Općinski sud u Osijeku, po sucu Branki Lukić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupani po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv ovršenika FC, iz [adresa] F 119, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Snježani Popović, odvjetnici iz Osijeka, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 24. kolovoza 2026.,
z a k l j u č i o j e
Upućuje se ovršenik FC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku 15 dana od dana dostave ovog zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe, odnosno izravne naplate pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o., iz Zagreba, Horvatova 82, OIB: 76674680107, odnosno novčane tražbine pokrenute na temelju ovršne isprave, rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Mirjane Borić, broj OVRV-3154/19 od 15. travnja 2019., nedopuštenom.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda zaprimljena je 3. kolovoza 2026. tužba koja se ima smatrati prema svom sadržaju prijedlogom za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim kao i zahtjev za odgodu izravne naplate novčane tražbine podnijete od strane ovrhovoditelja Eos Matrix d.o.o. pred Financijskom agencijom 24. lipnja 2026. na temelju rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod brojem OVRV-3154/2019, donesenog po Javnom bilježniku Mirjani Borić iz Osijeka.
2. Ovršenica navodi da joj je kao nasljednici pokojnog supruga HC, od strane ovrhovoditelja blokiran račun radi naplate tražbine iz rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave br. OVRV-3154/2019 protiv sada pokojnog HC. Smatra da je ovrha nedopuštena a iz razloga što je iz rješenja o nasljeđivanju pod broj O-1082/2022 od 17. svibnja 2022. razvidno da ostavinsku imovinu pokojnog HC čine novčana sredstva na računima kod banaka, neisplaćena mirovina te osobni automobil. Kod banaka ostavitelja nije bilo novčanih sredstava, isplaćena mirovina ostavitelja iznosila je cca 400,00 eura dok je osobni automobil koji nije bio u voznom stanju prodan za dijelove iz kojeg je polučen iznos od 800,00 tadašnjih kuna. Iz podataka Financijske agencije slijedi da ovrhovoditelj od ovršenice kao univerzalnog slijednika potražuje iznos od gotovo 3.000,00 eura, a da vrijednost ostavinske imovine pokojnika iznosi svega cca 500,00 eura, s tim da je ovršenice prije pokretanja postupka izvan sudske ovrhe od strane ovrhovoditelja, podmirila jedan dio dugova ostavitelja uz to snosila sve troškove njegove sahrane pa je razlog njenog prijedloga da prema Zakona o nasljeđivanju, nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do vrijednosti naslijeđene imovine što znači da ovršenica kao nasljednik za dug svog prednika odgovara do vrijednosti dijela naslijeđene imovine. Osim navedenog ovrhovoditelj svojim prijedlogom potražuje odim glavnice i kamatu koju obračunava za period od 2018. do 2026., pa ovršenica smatra da je potraživanje kamata zastarjelo za period do 2023., a sve sukladno odredbi čl. 226. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 155/23). S obzirom da je ovršenica podmirila jedan dio dugova ostavitelja u visini od cirka 500,00 eura i koji iznos odgovara vrijednosti naslijeđene imovine, to je izvansudska ovrha ovrhovoditelja određena na njenim novčanim sredstvima nedopuštena. Ovrhovoditelj joj se pisao obratio pozivom na plaćanje tijekom siječnja 2026., ali kad je zatražila dostavu podataka o osnovama dugovanja , ovrhovoditelj se oglušio. Ujedno spominje i da je u međuvremenu zbog potreba poslodavca premještena privremeno na rad u Splitu, ima stare roditelja o kojima skrbi te svaki tjedan putuje za Osijek što joj iziskuje značajne troškove prijevoza, njena mjesečna primanja ne prelaze iznos od 1.100,00 eura te joj ta sredstva nisu dostatna za osnovne troškove života pa u tom smislu predlaže sudu da odgodi prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih od strane Financijske agencije po prijedlogu ovrhovoditelja.
3. U smislu navedenih svih činjenica i sukladno čl. 50. i 53. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje OZ) predlaže da ju sud zaključkom uputi na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom izravnu naplatu iz razloga navedenih u čl. 50. st. 1. t. 5., 10. i 11. OZ - a, a ujedno uz primjenu odredbe čl. 65. i 210. OZ-a odgodi izravnu naplatu i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih od strane Financijske agencije.
4. Ovršenica je predložila i da joj se od strane ovrhovoditelja isplate troškovi ovršnog postupka sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske odluke pa do isplate kao i trošak sudske pristojbe na prijedlog i rješenje a sve u roku 15 dana.
5. Kao materijalne dokaze uz prijedlog ovršenica je dostavila zahtjev ovrhovoditelja za naplatu Financijskoj agenciji od 24. lipnja 2026. po rješenju o ovrsi OVRV-3154/2019, rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Osijeku po javnom bilježniku Mirjani Borić, poslovni broj O-1082/2022 UPP-OS-60/2022 od 17. svibnja 2022., Očevidnik neizvršnih osnova za plaćanja sa specifikacijom naplate Financijske agencije na ime FC, podnesak Eos Matrix d.o.o. s pozivom na plaćanje upućen FC, podnesak punomoćnice ovršenice upućen e-mailom ovrhovoditelju Eos Matrix d.o.o. u smislu zamolbe za dostavom podataka o osnovama dugovanja od 30. siječnja 2023. i Ugovor o prodaji automobila.
6. Pozvan očitovati se na prijedlog ovršenika, punomoćnik ovrhovoditelja stavlja primjedbu na podnesak koji se zove tužba jer je tužba preuranjena, a u odnosu da prijedloge ovršenice, ovrhovoditelj se protivi u cijelosti kao neosnovanim. Ovrhovoditelj smatra kako ovršenica priloženim dokazima nije dokazala da postoje razlozi za proglašenje ovrhe nedopuštenom kao niti za odgodu ovrhe. Iz priloženih dokaza ne može se utvrditi vrijednost naslijeđene imovine, odnosno, koji iznos mirovine te novčanih sredstava ovšenica naslijedila na temelju rješenja o nasljeđivanju, a također ovršenica nije priložila nikakve dokaze da je podmirila dio dugova ostavitelja kako to navodi u svojoj tužbi. Slijedom navedenog ovrhovoditelj po punomoćniku predlaže sudu odbiti prijedlog ovršenice u cijelosti uz naknadu troška ovrhovoditelju.
7. Uvažavajući istaknute prigovore ovršenice kao razloge iz čl. 50. st. 1. t. 5., 10. i 11. OZ-a, sud je sukladno čl. 52. st. 3. OZ-a donio odluku kao u izreci zaključka te ju uputio pokrenuti parnicu jer je vezan navedenim odredbama OZ-a, dok će o prijedlogu za odgodu odlučiti posebnim rješenjem.
8. O zatraženim troškovima postupka sud nije odlučivao, već će o istima biti odlučeno nakon pravomoćno završenog parničnog postupka.
U Osijeku 24. kolovoza 2026.
Sudac
Branka Lukić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv zaključka nema mjesta pravnom lijeku.
Dostaviti
1. ovrhovoditelju po punomoćniku
2. ovršeniku
