REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9, 23000 Zadar
Poslovni broj: P-966/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Ad 1) BD, OIB u RH: [osobni identifikacijski broj], 533 Minnieford Avenue , Bronx, New York, 10464, USA, A 2) VD, OIB u RH: [osobni identifikacijski broj], 924 West End Avenue, Apt 81, New York, New York, 10025, USA, Ad 3) KD, OIB u RH: [osobni identifikacijski broj], 110-20 71st Road, Forest Hills Apt 9B, New York, USA svi zastupani po pun.mr.sc. Gordani Šimunov, odvj. u Zadru protiv tuženika HD osobno i kao zakonski nasljednik ND pok. HD i ZD , te pravni sljednik GD, [adresa] radi utvrđenja prava vlasništva, dana 24. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da su tužitelji Ad 1) BD, OIB u RH: [osobni identifikacijski broj], 533 Minnieford Avenue , Bronx, New York, 10464, USA, Ad 2) VD, OIB u RH: [osobni identifikacijski broj], 924 West End Avenue, Apt 81, New York, New York, 10025, USA, Ad 3) Salopek Rosemary, OIB u RH: [osobni identifikacijski broj], 110-20 71st Road, Forest Hills Apt 9B, New York, USA, na jednake dijelove suvlasnici udjela od 6120/28800 dijela č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 2757m2, odnosno svaki od tužitelja udjela od 2040/28800 dijela iste nekretnine, što je tuženik dužan priznati i slijedom toga dozvoliti tužiteljima da to svoje pravo suvlasništva i upišu u zemljišne knjige uz istovremeno brisanje upisa prava suvlasništva s imena pravnih prednika tuženika za cijelo.
Obrazloženje
1.Tužitelji u tužbi navode da je nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] zv. Ograda danas ukupne površine 2757 m2 k. o. [katastarska općina] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u stvarnom je suvlasništvu i suposjedu tužitelja za pripadajući suvlasnički udio, a upisan na imenima dijelom tužitelja, a dijelom trećih osoba. Ovdje označeni tuženici ne polažu pravo vlasništva na utuženoj nekretnini i to među strankama nije sporno.Nekad je ukupna matična č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zv. Ograda pripadala pradjedu tužitelja pok. SD. Iza smrti SD njegovu imovinu naslijedili su njegovi sinovi B, CD i ŽD . Istu su se podijelili 1948. godine o čemu postoje diobeni ugovori. Dakle, diobom 1948. godine zemlja se podijelila između braće V, ŽD i CD . Sinu K pripao je diobom srednji dio matične nekretnine koji su njegovi nasljednici otuđili trećim osobama i koje su osobe isparcelirale svoje kupljene nekretnine na način da danas nose oznake č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica], č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Dio matične nekretnine gledano od mora u odnosu na srednji dio matične s desne strane pripao je sinu CD, a koji je pravnim poslom isti dio prepustio sinu ID i kćeri JD (H). Isti su danas pokojni , ali su ih naslijedili njihovi nasljednici, a koje nekretnine danas imaju oznake č. zem. [katastarska čestica] č. zem. [katastarska čestica] č. zem. [katastarska čestica] č. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Sin ŽD nije imao djece pa su on i njegova žena ŠD sve svoje nekretnine ostavila svojim sestrama, a one djeci brata CD, i to DD i ĐD rođ. CD, čiji su tužitelji njihovi zakonski nasljednici to tužiteljica Ad 1)kći je ĐD rođ. CD, a tužitelji Ad 2) i Ad 3) djeca DD rođ. CD. Dogovorno tužitelji preostali dio danas dijele na jednake dijelove. Nekretnina se nekad koristila u poljoprivredne svrhe, a posjed obitelji CD je oduvijek miran i nikada nije bio uznemiravan. Kako tužitelji imaju stvarni i pravni interes da usklade stvarno i pravno stanje, jer se tužitelji još nisu upisali kao suvlasnici ostatka matične nekretnine niti u idealnom dijelu, to predlažu da sud temeljem priznanja ili ogluhe donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.
2. Tuženik je bio uredno pozvan da podnese odgovor na tužbu u danom roku pa budući da se nije očitovao, odnosno nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u suprotnosti s dokazima koje je tužitelj podnio, kao što ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženicu spriječio opravdani razlog da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331. b. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22) odlučeno kao u izreci presude.
U Zadru, 24. kolovoza 2026.
S u t k i nj a
Jasenka Glavan
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Tužiteljima po pun.
2. Tuženiku osobno
Nakon pravomoćnosti:
- Porezna uprava Zadar.
