Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2657/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol Krneta, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Janković, u upravnom sporu tužitelja Udruge Bez Granica, Zagreb, Ulica Milana Šenoe 8C, OIB: 36703431428 i NIE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Sirije, koje zastupa Sandra Dimitrijević, odvjetnica u Zagrebu, Trnjanska cesta 37/2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za strance, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi šutnje uprave, 24. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku da u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude odluči o zahtjevu tužitelja za izdavanje dozvole za boravak i rad za volontera HIE, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanina Sirije, podnesenog 20. veljače 2024.
II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. I-tužitelj je 5. veljače 2024. za volontera II-tužitelja putem PU Zagrebačke podnio zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad i to sukladno uputama na službenim stranicama tuženika elektroničkim podnošenjem zahtjeva za dozvole za boravak i rad državljana trećih zemalja (volontera). Dana 21. veljače 2024. I-tužitelj je dopunio zahtjev na način da je dodatno dostavio potvrdu o nekažnjavanju. Dana 4. ožujka 2024. I-tužitelj je udovoljio traženju tuženika te je dopunio zahtjev i dostavio prijevod uvjerenja o nekažnjavanju na hrvatski jezik ovlaštenog sudskog tumača.
2. Budući da tuženik nije riješio o zahtjevu, tužitelji su 3. lipnja 2024. podnijeli tužbu ovom sudu radi šutnje uprave.
3. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je on dužan utvrditi sve potrebne činjenice za ovaj upravni predmet te je naveo da tužitelj nije izvršio traženu nadopunu predmetnog zahtjeva.
4. Sud je riješio spor bez rasprave na temelju članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24, 39/26, dalje ZUS), jer je na temelju provedenih dokaza utvrdio da tužitelj faktično osporava primjenu prava, da odlučne činjenice između stranaka nisu sporne, da je postupanje tuženika očito nezakonito, te da stranke nisu tražile održavanje rasprave.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika.
6. Tužbeni zahtjev je osnovan.
7. Sud je čitanjem spisa utvrdio da je tuženik od I-tužitelja 9. srpnja 2024. tražio daljnju dopunu zahtjeva na način da isti dostavi važeću iskaznicu II-tužitelja u statusu azila (ili dokaz da je podnio zahtjev za izdavanje iste) te dokaz o statusu stalnog boravka u Španjolskoj, ukoliko isti postoji.
Iz spisa predmeta proizlazi da I-tužitelj nije odgovorio na ovo traženje tuženika. Također, tužitelji nisu osporili navode tuženika iz odgovora na tužbu u tom smislu.
8. Sud utvrđuje da između stranaka nisu bile sporne slijedeće odlučne činjenice: da je zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad podnesen 5. veljače 2024., da je konačno dopunjen zahtjev (prema obrascu tužitelja i relevantnim zakonskim odredbama članka 58. i 125. Zakona o strancima) podnesen 4. ožujka 2024. te da o zahtjevu nije odlučeno.
9. Odredbom članka 101. stavaka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine br. 47/09., 110/21., dalje: ZUP) propisano je da je službena osoba dužna u slučajevima neposrednog rješavanja na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci bez odgode, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva, a u slučajevima vođenja ispitnog postupka na zahtjev stranke rješenje donijeti i dostaviti ga stranci najkasnije u roku od 60 dana od dana podnošenja urednog zahtjeva. Također, sukladno odredbi čl. 101. st.3. ZUP ako službena osoba u propisanom roku ne donese rješenje i dostavi ga stranci, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
Sukladno članku 40. stavku 2. ZUS-a pri pokretanju spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon proteka propisanog roka.
Odredbom članka 40. stavka 2. ZUP-a propisano je da, kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu.
Odredbom članka 47. ZUP-a propisano je:
(1) Službena osoba utvrđuje sve činjenice i okolnosti bitne za rješavanje o upravnoj stvari.
(3) Stranka je dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku. (4) Kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
10. Prema stavu suda, postupak je pokrenut podnošenjem urednog zahtjeva dana 4. ožujka 2024., kada je I-tužitelj udovoljio traženju tuženika te je dopunio zahtjev te je zahtjev sadržavao potrebne podatke prema obrascu tužitelja i relevantnim zakonskim odredbama članka 58. i 125. Zakona o strancima. Slijedom navedenog, upravni postupak povodom zahtjev pokrenut je 4. ožujka 2024.
11. Budući da je tuženik smatrao da su mu potrebne i daljnje informacije i dokazi za rješavanje zahtjeva, tražio je daljnju dopunu zahtjeva dana 9. srpnja 2024., po čemu I-tužitelj nije postupio (odnosno o tome ne postoje dokazi u spisu te tužitelj navode tuženika u tom smislu nije osporio).
12. Stoga je tuženik bio dužan postupiti prema odredbi članka 47. stavka 4. ZUP -a i riješiti zahtjev I-tužitelja u propisanom roku.
13. Budući da u ovoj pravnoj stvari nije bilo dopušteno podnošenje žalbe, a tuženik nije u zakonskom roku odlučio o predmetnom zahtjevu, to tužitelj ima pravo pokrenuti predmetni upravni spor radi propuštanja tuženika da u zakonskom roku odluči o njegovom zahtjevu.
14. Naime, s obzirom na to da je predmetni zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad predan 4. ožujka 2024. na odlučivanje tuženiku, a da tuženik do dana podnošenja ove tužbe, a niti naknadno nije o tom zahtjevu odlučio, evidentno je da je tuženik propustio pravovremeno odlučiti o zahtjevu tužitelja te da je proteklo više od osam dana od proteka propisanog roka.
Stoga je sud je na temelju odredbe članka 117. stavka 3. ZUS-a presudom usvojio tužbeni zahtjev te je tuženiku naložio donošenje odluke o zahtjevu u primjerenom roku.
15. Tužitelju je, s obzirom na potpuni uspjeh u sporu na temelju članka 79. ZUS -a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022.) dosuđen zatražen trošak zastupanja po opunomoćeniku odvjetniku, i to za sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 eura.
Zagreb, 24. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Janja Topol Krneta
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv točke I ove presude nije dopuštena žalba sukladno članku 127. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima, a protiv točke II dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom borju primjeraka za sud i sve stranke u sporu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Tužitelju
2. Tuženiku
3. U spis
