Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-5919/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Diane Lončar kao zapisničarke, u prekršajnom postupku okrivljenice UU zbog prekršaja iz članka 306. stavka 3. Zakona o socijalnoj skrbi (Narodne novine broj: 18/22, dalje u tekstu: Zakon o socijalnoj skrbi) povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: 550-06/22- 06/715 Urbroj: 524-10-2/17-22-4 od 11. listopada 2022., nakon provedene glavne i javne rasprave 10. travnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika, dana 13. travnja 2026. u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenica UU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], Bosna i Hercegovina, kći NU, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
što je 06. rujna 2022. inspekcijskim m nadzorom utvrđeno da je u objektu na adresi [adresa] u [adresa] u periodu od najmanje dana koji prethodi inspekcijskom nadzoru 05. rujna 2022. pružala usluge pomoći usluge u kući za jednu korisnicu i smještaja za jednu korisnicu odnosno ukupno dvije starije i teško bolesne odrasle osobe, iako nije pribavila rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga starijim i teško bolesnim odraslim osobama koje donosi nadležna jedinica područne (regionalne) samouprave,
- čime je počinila prekršaj iz članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi, kažnjivog po članku 306. stavku 3. toč. 1 istog zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) eura
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 4.000,00 (četiri tisuće) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna, u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, podnio je optužni prijedlog Klasa: 550-06/22-06/715 Urbroj: 524-10-2/17-22-4 od 11. listopada 2022., zaprimljenog u ovom sudu 19. listopada 2022., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude i proveo redovni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenica je tijekom postupka na sudu navela kako ne osporava činjenicu da je boravila u obiteljskoj kući sa tri starije osobe, međutim dvoje od njih su bili vlasnici, a treća osoba njiva prije ( svekrva od njihove kćeri) da ju je za ovaj postupak prijavio vlasnik obiteljskog doma gospodin EU koji se osjetio poslovno ugrožena čiji je bila djelatnik, da je bila podstanar te obitelji te je kako se kako sebi tako i njima kuhala ručak, pospremala stan od čega nije imala nikakve novčane koristi i smatrala je da je to ljudski obzirom da su joj omogućili da sa mužem i djecom boravi kod njih dok im se ne oslobodi stan u [adresa] u koji su trebali preseliti. U Momentu kad se doselila tu čak nije boravila njihova prija, ali kako je žena psihički bolesnik i papa je u tešku depresiju njen sin ju je zamolio da ju odvede na kontrolni pregled psihijatra. Stjecajem okolnosti se ona našla tu. Inspektorice su poslane na sasvim drugu adresu po prijavi i u momentu njihovog uviđaja su pregledale objekt koji je smatran da je „ neprijavljeni dom“ naravno nikoga nije bilo osim njene sestre sa obitelji. Tad je sestra obavijestila da su došle inspektorice te joj je rekla da joj ih slobodno pošalje na adresu gdje zapravo boravim. Napravile su uviđaj te je ona smatrala da nije ništa pogrešno napravila. Međutim, jedna od inspektorica ( g. ČU) joj je rekla da ni bez novčane naknade ne može pomagati i da treba bar neki ugovor o uzdržavanjem napraviti s jednim od vlasnika kuće i poslati joj emailom. Napominje da u tom periodu nije imala financijske mogućnosti plaćati stan i da je boravila sa dvoje djece kod te obitelji za uzvrat bi im očistila, orala, brala masline i tako dalje. Nije imala namjeru napraviti bilo kakav prekršaj.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, obavijest počinitelju prekršaja, izvadak iz prekršajne evidencije, te je saslušao svjedokinju inspektoricu LU
4. Inspektorica ČU je na ročištu navela kako obzirom da su provodili u to vrijeme nadzor imali su anonimnu dojavu da gospođa RU pruža socijalne usluge starijim ljudima a da za to nema dozvolu. Po istoj prijavi si išli na adresu koja im je tada dostavljena te su zatekli njenu sestru koja tamo prebiva i koja nam im kazala da RU tu više ne živi već na drugoj adresi, te ju je nazvala i ja sam s njom razgovarala, ista im je dala adresu na kojoj se nalazi, te mi je rekla da tu živi s djecom, te su se odmah uputili na tu adresu gdje smo zatekli jedan stariji bračni par. Gospođa je bila nepokretna te su im oni a i RU potvrdili da se brine o njima, upravo je tada kuhala ručak, te su u jednoj drugoj sobi zatekli gospođu za koju se moglo zaključiti da se ne može skrbiti sama o sebi, da je dementna, sjedila je u sobi, nisu s njom niti komunicirali.
Nakon što je inspektorica upoznata s obranom okrivljenice iskazuje kako ona vjeruje da to tako kako okrivljenica navodi, međutim da zakon nalaže da nitko ne može bez dozvole pružati usluge skrbi drugoj osobi.
Okrivljenica navodi kako doista tada nije pružala usluge skrbi za tu osobu koja je zatečena a da joj je bilo normalno da pomogne tim ljudima koji su joj izašli u susret i bila je u toj kući s obitelji dok se nije oslobodio taj stan u kojem sada žive u [adresa]. Ona da živi i radi u Zaru, s ovom obitelji je i dalje ostala u kontaktu, ako im nešto treba ona i muž im pomognu. Koliko zna svekrva od njihove kćeri, koja živi u [adresa] i dalje živi s njime. Ona je doista tih dana gospođu odvela na pregled kod psihijatrice u Šibenik, te joj je utvrđen psihički poremećaj te je dobila terapiju. Ne smatra da im je obavljala nikakav posao za koji je trebala sklopiti ugovor niti je bila za to plaćena niti je očekivala naknadu.
5. Odredbom članka 165. stavka 1. Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da je pravna i fizička osoba koje pružaju socijalne usluge mogu započeti pružati socijalne usluge po izvršnosti rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga.
6. Kaznenom odredbom članka 306. stavka 3. toč. 1 citiranog Zakona o socijalnoj skrbi propisano je da će se za gore navedeni prekršaj kazniti fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 26.540,00 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. istog članka i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Iako se tijekom postupka okrivljenica branila kako se ne smatra krivom za prekršaj jer da je u inkriminiranom vremenu zajedno s obitelji boravila kod navedenih starijih osoba te im bez naknade pomagala i kuhala držeći da je to ljudski. Nakon što je sud saslušao inspektoricu koja je utvrdila prekršaj a iz čijeg iskaza proizlazi kako nitko ne može pružati usluge skrbi starijim osobama bez rješenja i odobrenja ovaj sud je utvrdio kako je okrivljenica bila u prekršaju zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, ali ublaženom a sve to zbog dosadašnje nekažnjavanosti zbog istog prekršaja, proteka vremena od počinjenja prekršaja, spleta okolnosti koje je navela u svojoj obrani, otežavajući okolnosti nije se našlo a vodilo se računa o njenim imovnim prilikama te je sud držao da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih prekršaja. Trošak postupka odmjeren je trajanje i složenost postupka.
8. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja, dok joj je kao otežavajuću okolnost cijenio činjenicu da je za ovaj isti prekršaj već pravomoćno kažnjavana te mu izrekao novčanu kaznu ispod u visini koja je bliža minimumu zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja, držeći da će se i s tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zadru, 13. travnja 2026.
Sutkinja
Maria Stopfer Mišetić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenici: UU
2. tužitelju: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike
3. spis – ovdje.
