REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9824/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GK, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/26-02/18305 od 26. travnja 2026., dana 24. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenice GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/26- 02/18305 od 26. travnja 2026., u pogledu odluke o kazni tako da se okrivljenici, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura), koju je obvezna platiti u roku od 30 (slovima: trideset) dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, UKIDA se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze da nadoknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. točka 3b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom, broj gornji, okrivljenica GK, proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 24,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, odnosno visine novčane kazne i zaštitne mjere.
3. Okrivljenica je u svom prigovoru u bitnome navela da u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj te izražava iskreno i duboko žaljenje zbog postupka, svjesna je da je pogriješila i da kao vozač snosi punu odgovornost za svoje ponašanje u prometu. Nije do sada bila kažnjavana i radi se o izoliranom slučaju. Zaposlena je, ima značajne financijske obaveze vezane za organizaciju vjenčanja zbog čega joj izrečena novčana kazna predstavlja veliki teret. Vozačka dozvola joj je nužno potrebna za svakodnevni život, osobito zbog skrbi o roditeljima i obavljanja svakodnevnih obaveza koje bez mogućnosti upravljanja vozilom ne može adekvatno izvršavati.
4. Prigovor je osnovan.
5. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova za izricanje ublažene novčane kazne. Naime, okrivljenica priznaje djelo prekršaja i svjesna je svoje odgovornosti, provjerom prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, a predmetne prilike nije bilo štetnih posljedica.
6. Po mišljenju suda, utvrđene okolnosti na strani okrivljenice ukazuju da će se kod okrivljenice svrha kažnjavanja u cijelosti postići i ublaženom novčanom kaznom, te spriječiti okrivljenice u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja.
7. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije potrebna. Naime, sud je odlučnom okolnosti smatrao ranije ponašanje okrivljenice koji do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsni ili teži prekršaj, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
8. Također, okrivljenica je oslobođena snošenja troškova ovog Suda, imajući u vidu njeno imovno stanje, pa kako se ne bi dovelo u pitanje uzdržavanje okrivljenice, dok je obvezna naknaditi troškove nastale izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga na koje nije niti uložila prigovor.
9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Sutkinja
Ljiljana Pirić
Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Policijska uprava zagrebačkoj, II. postaja prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenicu i spis.
