Poslovni broj:Pp-1173/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Mirjani Milković-Srhoj uz sudjelovanje Paule Glavinić kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice PR, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Dubrovnik, pod Klasom: 211-07/23-4/12439, Urbroj: 511-03-07-22- 2 od 22. veljače 2023.godine, radi prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH 67/08 , 74/11, 80/13 ,92/14 , 64/15 ,108/17, i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine RH 107/07, 39/13 ,157/13,110/15, 70/17 i 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICA: PR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i I r. Ć, rođena **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, sutkinja, udata, majka troje djece, dobrog imovnog stanja, državljanka RH, nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što kao vlasnica vozila marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], na zahtjev- obavijest o prometnom prekršaju Klasa: 211-07/22-8/177178, Urbroj: 511- 03-07-22-1, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 28. prosinca 2022.godine do 12. siječnja 2023.godine, dana 13. siječnja 2023. nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 28. studenog 2022.godine,

čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se radi toga na temelju cit. propisa, a primjenom odredbe članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona

oslobađa od kazne.

II. Temeljem članka 139.stavak 3., a u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Dubrovnik, izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog radi prekršaja opisanog u izreci, koji je nakon prigovora stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. U žurnom postupku ispitana je okrivljenica koja u obrani navodi da je vlasnica osobnog vozila reg [registarska oznaka] i isključivo ga ona vozi, pa je tako istim zasigurno upravljala i dana 28.studenog 2022.godine kada ga je parkirala preko puta Suda. Obzirom da joj je u to vrijeme majka bila na dijalizi to je svaki drugi dan vozila u bolnicu tako da po povratku iz bolnice nije imala gdje parkirati vozilo, a zbog poslovnih obveza joj se žurilo. Tako je počinila više istovrsnih prekršaja, novčane kazne je plaćala po primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, neke dokaze je priložila uz prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, ne može se sjetiti da li je kaznu za nepropisno parkiranje naprijed navedenog dana po obavijesti o počinjenom prekršaju koju je zaprimila 28.prosinca 2022. godine platila ili joj se iz nekog razloga dogodio propust, a ako jest iskreno joj je radi toga žao. U međuvremenu joj je majka preminula i više nikada nije počinila istovrsni prekršaj.

3. Izvršen je uvid u potvrdu o provedenom nalogu za plaćanje iz koje se saznaje da je na ime novčane kazne za istovrsni prekršaj okrivljenica dana 27. siječnja 2023.godine, platila iznos od 30,00 eura, ali pozivom na broj HR276041- 000227829514, dok je obavijest o počinjenom prekršaju za prekršaj počinjen 28. studenog 2022.godine klasa:2117-07/22-8/177178, dakle okrivljenica je platila novčanu kaznu za neki drugi prekršaj. Izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju od 28. studenog 2022.godine te povratnicu od 28. prosinca 2022. godine – dokaz o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju.

4. Na temelju provedenog postupka, smatra se dokazanim da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran kao u izreci.

5. Prema odredbi članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vlasnik, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, dužna je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Na temelju obrane okrivljenice, te priloga spisu smatra se dokazanim da je kao vlasnica vozila iz izreke postupila protivno cit. odredbi Zakona i ostvarila obilježja prekršaja iz primijenjene odredbe navedene u izreci, radi čega je proglašena krivom.

6. Međutim, u konkretnom slučaju nalazi se da ima mjesta primjeni odredbe članka 38. stavak 2. točka 1. Prekršajnog zakona. Okrivljenica je u inkriminirano vrijeme nesumnjivo bila okupirana zdravstvenim problemima svoje majke, počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže štetne posljedice, u biti iskreno je priznala prekršaj i opisala okolnosti pod kojima je počinjen, radi se o do sada nekažnjavanoj počiniteljici, pa se imajući u vidu navedeno smatra da je posljedicama prekršaja tako pogođena da je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Smatra se naime da će se i na ovaj način, primjenom instituta oslobođenja od kazne, postići svrha prekršajnog kažnjavanja.

7. Izreka o troškovima temelji se na odredbi čl.139. Prekršajnog zakona, a odnosi se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog postupka, određene paušalno, vodeći računa o trajanju i složenosti postupka, kao i imovnom stanju okrivljenice.

8. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 24. kolovoza 2026. godine

Sutkinja

Mirjana Milković-Srhoj

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl.244. st.1. PZ-a).

Dostaviti:

- okrivljenici,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.