REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-1171/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji Mateji Cvitić Gašparac, u pravnoj stvari tužitelja Centra za rehabilitaciju STANČIĆ, Dugo Selo, Zagrebačka 23, OIB: 82103973646, koga zastupa punomoćnica Svjetlana Balek Roginić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Radničkog vijeća Centra za rehabilitaciju Stančić, Dugo Selo, Zagrebačka 23, koga zastupa punomoćnica Ivana Mažibrada, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Rački i kolege j.t.d. u Zagrebu, radi nadomještaja suglasnosti, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. srpnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja, zastupnice po zakonu tuženika i zamjenika punomoćnice tuženika CG, odvjetničkog vježbenika, 24. kolovoza 2026 .,

p r e s u d i o  j e

I Nadomješta se suglasnost tuženika Radničkog vijeća Centra za rehabilitaciju Stančić za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnici IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj kod tužitelja Centra za rehabilitaciju STANČIĆ na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/23-01/34, Ur.br.: 238/04-94-02/02-23- 1 od 27. lipnja 2023. i Aneksa istog ugovora KLASA: 112-02/23-01/34, Ur.br.: 238/04-94-02/02-24-2 od 1. ožujka 2024., na radnom mjestu stručni radnik u sustavu socijalne zaštite 2 - socijalni radnik, koja suglasnost je uskraćena dopisom tuženika od 8. svibnja 2026. KLASA: 023-03/26-01/2, Ur.broj: 15-26-2.

II Nalaže se tuženiku Radničkom vijeću Centra za rehabilitaciju Stančić naknaditi tužitelju Centru za rehabilitaciju STANČIĆ trošak parničnog postupka u iznosu 651,55 EUR (slovima: šest stotina pedeset jedan euro i pedeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 24. kolovoza 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja Centra za rehabilitaciju STANČIĆ za naknadu troška postupka u iznosu 110,00 EUR.

IV Odbija se zahtjev tuženika Radničkog vijeća Centra za rehabilitaciju Stančić za naknadu troška postupka u iznosu 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 11. svibnja 2026. navodi da je dopisom od 30. travnja 2026., sukladno odredbi članka 29. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi i članka 151. Zakona o radu, zatražio prethodnu suglasnost za otkaz ugovora o radu zbog kršenja obveza iz radnog odnosa uz priloženi prijedlog/nacrt odluke o otkazu radnici IG, zaposlenoj kod tužitelja na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. lipnja 2023. i Aneksa istog od 1. ožujka 2024. na radnom mjestu stručni radnik u sustavu socijalne zaštite 2 - socijalni radnik budući da je tužitelj u izvršenju svoje obveze iz članka 261. stavka 3. Zakona o socijalnoj skrbi primio potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 13. ožujka 2026. iz koje proizlazi da je radnica IG presudom Općinskog suda u Sesvetama od 9. ožujka 2024. poslovnog broja Pp- 632/2024 pravomoćno osuđena za prekršaj po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te joj je izrečena prekršajnopravna sankcija – novčana kazna u iznosu 150,00 EUR, što je, sukladno članku 261. stavku 1. i 4. Zakona o socijalnoj skrbi, zakonska zapreka za rad u djelatnosti socijalne skrbi zbog čega je tužitelj obvezan predmetnoj radnici otkazati ugovor o radu zbog skrivljenog ponašanja , a da iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2024. poslovnog broja R1 Ob-1092/2024 proizlazi da je predmetna radnica roditelj jednoroditeljske obitelji koja uzdržava i skrbi o maloljetnom djetetu mlađem od 15 godina, da je tuženik svojim dopisom dostavljenim tužitelju 8. svibnja 2026. uskratio prethodnu suglasnost za otkaz ugovora o radu predmetnoj radnici s obrazloženjem da je ista prekršajno kažnjena samo jednom i to 2024. godine, da će isti prekršaj za nekoliko mjeseci biti trajno izbrisan iz prekršajne evidencije, da iz same prekršajne presude proizlazi da je predmetna radnica bila žrtva nasilja jer je bivšem suprugu izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja pa bi predmetni otkaz bio preteška sankcija u odnosu na težinu prekršaja, da je riječ o savjesnoj i odgovornoj radnici koja je od strane nadležnog ministarstva nagrađena napredovanjem u mentora, da je u konkretnom slučaju riječ o jednoroditeljskoj obitelji na koju bi otkaz ugovor o radu mogao višestruko negativno utjecati. Smatra da su razlozi koje tuženik u svom dopisu navodi neopravdani i neosnovani s obzirom na odredbu članka 261. stavka 3. i 4. Zakona o socijalnoj skrbi te da, budući da skrivljeno ponašanje predmetne radnice proizlazi iz javne isprave (potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13. ožujka 2026.), od tužitelja nije opravdano očekivati da radnici omogući iznošenje obrane. Slijedom svega navedenog, predlaže presudom nadomjestiti suglasnost tuženika za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja radnici IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlenoj kod tužitelja na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme KLASA: 112-02/23- 01/34, Ur.br.: 238/04-94-02/02-23-1 od 27. lipnja 2023. i Aneksa istog ugovora KLASA: 112-02/23-01/34, Ur.br.: 238/04-94-02/02-24-2 od 1. ožujka 2024., na radnom mjestu stručni radnik u sustavu socijalne zaštite 2 - socijalni radnik, koja suglasnost je uskraćena dopisom tuženika primljenim od strane tužitelja 8. svibnja 2026. KLASA: 023-03/26-01/2, Ur.broj: 15-26-2, uz naknadu troška parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 3. lipnja 2026. navodi da je odluku o uskrati suglasnosti donio nakon razmatranja dostavljene dokumentacije te svih okolnosti konkretnog slučaja koje su mu u tom trenutku bile poznate, da je u obrazloženju odluke naveo jasne, konkretne i provjerljive razloge zbog kojih nije prihvatio prijedlog tužitelja, da je pri tome uzeo u obzir da se radi o radnici s dugogodišnjim radnim iskustvom koja je svoj posao obavljala savjesno, da tijekom rada nije evidentirana zbog povreda radnih obveza, da je tijekom rada napredovala u zvanje mentora, da se radi o prvom i jedinom evidentiranom prekršaju, da iz dokumentacije proizlaze okolnosti koje ukazuju da je radnica sama bila izložena nasilju, da je riječ o događaju nastalom u kontekstu izrazito narušenih obiteljskih odnosa, da bi prestanak radnog odnosa imao ozbiljne posljedice za radnicu i njezinu maloljetnu djecu, da je stoga tuženik ocijenio da okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju najtežu radnopravnu posljedicu – prestanak radnog odnosa, da je svrha instituta prethodne suglasnosti omogućiti dodatnu kontrolu odluke poslodavca kroz razmatranje svih okolnosti konkretnog slučaja, da tuženik nije ovlašten niti dužan automatski prihvatiti prijedlog tužitelja, već je obvezan razmotriti sve relevantne činjenice i zauzeti vlastito stajalište, da tužitelj nije dokazao da je odluka tuženika donesena proizvoljno, samovoljno ili protivno svrsi zakona. Slijedom navedenog, predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Budući da je tuženik suglasnost uskratio očitovanjem dostavljenim tužitelju 8. svibnja 2026. (list 29 spisa), a tužitelj je tužbu u ovom predmetu podnio 11. svibnja 2026., ocjena je ovog suda da je tužitelj u zakonskom roku od 15 dana, sukladno odredbi članka 151. stavka 4. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23; dalje: ZR), zatražio nadomještaj uskraćene suglasnosti sudskom odlukom.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi pregledom i čitanjem Zahtjeva za prethodnu suglasnost za namjeravani redovni otkaz ugovora o radu uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnici IG od 30. travnja 2026. s prilozima (list 5-28 spisa), Očitovanja tuženika na prijedlog Odluke o redovnom otkazu ugovora o radu radnici IG od 8. svibnja 2026. (list 29-30 spisa), Odluke Upravnog vijeća tužitelja od 2. lipnja 2026. (list 44-45 spisa).

5. Sud je na ročištu održanom 10. srpnja 2026. odbio dokazni prijedlog tuženika za saslušanje svjedokinje IG, kao nepotreban, budući da je ista bila predložena radi utvrđenja iz kojih je razloga tuženik uskratio suglasnost za donošenje odluke o otkazu koje činjenice je sud utvrdio uvidom u dokumentaciju koja je priložena spisu (list 29-30 spisa).

6. Temeljem tako provedenog postupka, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se presudom nadomjesti suglasnost tuženika za otkazivanje ugovora o radu radnici IG redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem navedene radnice.

8. Među strankama nije sporno da je radnica IG zaposlena kod tužitelja na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 27. lipnja 2023. i Aneksa istog od 1. ožujka 2024. na radnom mjestu stručni radnik u sustavu socijalne zaštite 2 - socijalni radnik, da je presudom Općinskog suda u Sesvetama od 9. ožujka 2024. poslovnog broja Pp-632/2024 pravomoćno osuđena za prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22: dalje: ZZNO) te joj je izrečena prekršajnopravna sankcija – novčana kazna u iznosu 150,00 EUR, da je ista roditelj jednoroditeljske obitelji koja uzdržava i skrbi o maloljetnom djetetu mlađem od 15 godina te da je tužitelj dopisom od 30. travnja 2026. od tuženika zatražio prethodnu suglasnost za namjeravani redoviti otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnice IG, koji je tuženik uskratio očitovanjem od 8. svibnja 2026.

9. Sporno je postoje li razlozi za uskraćivanje suglasnosti tuženika na odluku o otkazu kojim tužitelj namjerava redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem otkazati ugovor o radu radnici IG.

10. Odredbom članka 8. stavka 1. ZR propisano je da su se u radnom odnosu poslodavac i radnik dužni pridržavati odredbi ovog i drugih zakona, međunarodnih ugovora koji su sklopljeni i potvrđeni u skladu s Ustavom Republike Hrvatske i objavljeni, a koji su na snazi, drugih propisa, kolektivnih ugovora i pravilnika o radu.

11. Odredbom članka 29. Kolektivnog ugovora za djelatnost socijalne skrbi ("Narodne novine" broj: 61/18, 3/19, 35/24, dalje: KU) propisano je da bez suglasnosti radničkog vijeća poslodavac ne može otkazati ugovor o radu niti ponuditi otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora, između ostalog, roditelju jednoroditeljske obitelji koji uzdržava i skrbi o djetetu do navršene 15. godine života djeteta.

12. U sporu u kojem se zahtijeva nadomještaj suglasnosti na otkaz ugovora o radu potrebno je ocijeniti namjerava li poslodavac otkazati ugovor o radu iz razloga koje Zakon o radu propisuje kao dopuštene razloge za otkaz, postoji li zabrana otkaza te upućuje li poslodavac činjeničnim navodima i predloženim dokazima na postojanje vjerojatnosti da se ostvario razlog za otkaz ugovora o radu.

13. Nije sporno da tužitelj radnici IG ugovor o radu namjerava otkazati redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, a što, sukladno odredbi članka 115. stavka 1. točke 3. ZR, predstavlja dopušteni razlog za otkaz.

14. Tijekom postupka stranke nisu navodile niti je u postupku utvrđeno da radnica IG spada u kategoriju radnika kojima je zabranjeno otkazati ugovor o radu, sukladno odredbi članka 34. stavka 1. ZR i članka 38. ZR.

15. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13. ožujka 2026. (list 15 spisa) proizlazi da radnica IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], ima evidentiranu odluku Općinskog suda u Sesvetama poslovnog broja Pr-632/2024 od 9. ožujka 2024., koja je stekla svojstvo pravomoćnosti istog dana, kojom je kažnjena novčanom kaznom u iznosu 150,00 EUR na temelju članka 22. stavka 1. ZZNO.

16. Navedeno proizlazi i iz presude Općinskog suda u Sesvetama od 9. ožujka 2024. poslovnog broja Pp-632/2024 (list 16-18 spisa).

17. Budući da je odredbom članka 261. stavka 1. točke 3. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" broj: 18/22, 46/22, 119/22, 71/23, 156/23 i 61/25, dalje: ZSS) propisano da je pravomoćno izrečena prekršajnopravna sankcija za nasilje u obitelji zapreka za rad u djelatnosti socijalne skrbi, što je konkretno slučaj kod radnice IG, dok je stavkom 4. citiranog članka propisano da će poslodavac takvoj osobi otkazati ugovor o radu redovitim otkazom uvjetovanim skrivljenim ponašanjem radnika, prema ocjeni ovog suda, tužitelj je gore navedenim činjeničnim navodima i dostavljenom dokumentacijom (list 15-28 spisa) učinio vjerojatnim ostvarenje razloga za otkaz ugovora o radu radnici IG.

18. Navode tuženika da je Upravno vijeće tužitelja prihvatilo zahtjev za zaštitu prava radnice IG i da se isto protivi otkazivanju ugovora o radu predmetnoj radnici sud nije razmatrao. Naime, navedene činjenice su irelevantne za odlučivanje u ovom predmetu jer se tiču postupka eventualnog utvrđivanja zakonitosti i dopuštenosti odluke o otkazu, a ne postupka nadomještanja suglasnosti.

19. Ostali priloženi dokazi nisu posebno ocijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

20. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP, a trošak je odmjeren sukladno Tbr. 7/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa).

21. Tužitelju je dosuđena jednokratna nagrada u visini od 250 bodova, što, uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54 u vezi Tbr. 52/3) i uvećano za trošak PDV -a od 25% (Tbr. 46), iznosi 625,00 EUR te trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu 26,55 EUR (list 32 spisa), što sve ukupno iznosi 651,55 EUR.

22. Tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 110,00 EUR budući da isti nije plaćen tijekom postupka.

23. Na dosuđeni trošak parničnog postupka, tužitelju su dosuđene zatezne kamate koje teku od dana donošenja presude do isplate, sukladno odredbi članka 151. stavka 3. ZPP, u visini određenoj člankom 29. stavkom 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23).

24. Zahtjev tuženika za naknadu troška postupka u iznosu 625,00 EUR odbijen je kao neosnovan, na temelju odredbe članka 154. stavka 1. ZPP.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 24. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mateja Cvitić Gašparac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu pisano, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.