Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1875/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji pojedincu toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Lazarević, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog ČŽ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 10. stavak 1. točka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin klasa: 211-07/26-5/19310, urbroj: 511-14-05-26-1 od 27. srpnja 2026. u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22), dana 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  je

Okrivljeni ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2003. u [adresa], sin IŽ, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, završena OŠ, zaposlen u inozemstvu (Republika Njemačka), s mjesečnim primanjima od oko 3.500,00 eura, neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što se dana 26. srpnja 2026. u 23,30 sati u [adresa], nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti maloljetne kćeri RŽ (rođ. **.**.2020.) na način da je vršio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na način da je u vikao i vrijeđao vanbračnu suprugu ĆŽ (rođ. 1999.) i to riječima "paničariš, glupa si" a nakon toga istu je bez povoda i razloga fizički napao na način da ju je rukama udarao u predjelu glave i tijela te je ista zadobila vidljivu ogrebotinu iznad lijevog oka te je navedeni događaj prekinula Violetina Majka IŽ iz [adresa], koja je pokušala maknuti okrivljenog od izvanbračne supruge ĆŽ, nakon čega je isti prestao nasrtati na izvanbračnu suprugu ĆŽ te je nakon toga ista pregledana po ekipi NZHM – a Varaždinske županije te je utvrđeno kako nema potrebe za daljnjom liječničkom obradom te je time okrivljenik kod iste prouzročio uznemirenost, strah i povredu dostojanstva

- dakle, činio je fizičko i psihičko nasilje u nazočnosti malodobnog djeteta II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana te mu se temeljem članka 44. stavak 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona primjenjuje

u v j e t n a  o s u d a

i istodobno određuje da se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

U skladu s člankom 40. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u kaznu uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i zadržavanju od dana 27. srpnja 2026. u 01,45 sati do dana 31. srpnja 2026. do 01,45 sati kao 5 (pet) dana zatvora pa okrivljenom ostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, ukoliko dođe do opoziva ove uvjetne osude.

III. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 26,00 (dvadeset šest) eura, a isti se odnosi na trošak prekršajnog postupka, temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljenik u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovom sudu podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na okolnosti podnijetog optužnog prijedloga u žurnom postupku, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Navodi kako se nalazi u izvanbračnoj zajednici s ĆŽ unazad 7 godina te imaju zajedničko malodobno dijete RŽ. U njegovoj obitelji živi i majka njegove izvanbračne supruge IŽ zajedno sa svojom kćerkom koja ima cerebralnu paralizu. Tvrdi kako njegova punica radi u njegovoj obitelji nesuglasice između njega i izvanbračne supruge. Ista bi htjela da ode u zatvor kako bi IŽ, njegova punica, mogla nastaviti s dilanjem droge, kao i drugim protupravnim radnjama. Došao je kući iako radi u Republici Njemačkoj, a iz razloga što treba polagati ispite u autoškoli 31. srpnja 2026. Samom kritičnom događaju prethodila je činjenica što se njegova malodobna kćer "napiknula" na komadić stakla. Zajedno s izvanbračnom suprugom htio je izvaditi staklo s pete, međutim u to se umiješala njegova punica IŽ čime se uznemirio te je pod tim okolnostima svojoj izvanbračnoj supruzi iskazao: "Paničariš, glupa si", a kako se i dalje miješala u njihov odnos punica, imao je namjeru uzeti dijete izvanbračnoj supruzi u namjeri da je smiri, međutim pod tim okolnostima kako njegova punica nije to dozvoljavala, reagirao je na način da je fizički rukama pokušavao uzeti malodobno dijete te je pod tim okolnostima došlo do fizičkog udaranja u predjelu glave i tijela prema izvanbračnoj supruzi. Tvrdi da nije imao nikakvu namjeru istu fizički napasti, već je do fizičkog napada došlo pod navedenim okolnostima te je pod tim okolnostima došlo do vidljive ogrebotine iznad lijevog oka kod izvanbračne supruge. Žao mu je za počinjeni prekršaj, obećava da se isti ili slični prekršaj više neće ponavljati. Smatra da do istog ne bi ni došlo da se njegova punica ne miješa u njihov suživot. Smatra da mu nije potrebno izricati predloženu zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana, budući da je prvi puta počinio prekršaj nasilja u obitelji te tvrdi da isti ili slični prekršaj više neće ponoviti, budući da nije sklon protupravnom ponašanju, a posebice prema članovima obitelji.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitana je svjedokinja - žrtva nasilja u obitelji ĆŽ te je ista iskazala kako živi u izvanbračnoj zajednici s okrivljenikom unazad 7 godina te imaju zajedničko dijete kćer RŽ. Po njezinom mišljenju obiteljski odnosi su zadovoljavajući. Tvrdi kako je okrivljenik prije kritične zgode u nekoliko navrata prema njoj činio nasilje u obitelji na način da je prema njoj vikao, galamio i vrijeđao je te ju je fizički napao, međutim nije nikad zvala policijske službenike. Kritične zgode njezina majka IŽ pozvala je policiju, budući da je neposredno vidjela da je okrivljenik prema njoj vikao i galamio u nazočnosti zajedničke maloljetne kćeri RŽ, vrijeđao ju je pogrdnim riječima: "Paničariš, glupa si", a iza toga ju je fizički napao na način da ju je rukama udarao u predjelu glave i tijela tako da je zadobila tjelesne ozljede te je na mjesto događaja došla ekipa NZHM varaždinske županije. Događaj se odvijao u nazočnosti malodobnog djeteta. Okrivljenik je kritične zgode verbalno napao i njezinu majku i to u vrijeme kad je ista htjela zaštititi nju od verbalnog i fizičkog napada od njegove strane, međutim ista mu je tada zaprijetila da će mu pozvati policiju, što je naposlijetku i učinila. Smatra da će okrivljenik ponoviti nasilje u obitelji, budući da je već i činio prema njoj u više navrata nasilje u obitelji u nazočnosti malodobnog d jeteta, stoga smatra da prema okrivljeniku treba primijeniti mjeru zadržavanja.

4. Ispitana svjedokinja IŽ iskazala je kako je pozvala policijske službenike, budući da se njezin zet okrivljenik ČŽ nasilno ponašao u obitelji prema njezinoj kćeri, a u nazočnosti malodobnog djeteta RŽ. Naime, bila je silno uznemirena, kao i njezina kćer ĆŽ, budući da je okrivljenik po njezinom mišljenju bez ikakvog razloga počeo vikati i vrijeđati svoju vanbračnu suprugu ĆŽ riječima: "Paničariš, glupa si", te ju je počeo bez ikakvog razloga po njezinom mišljenju fizički napadati, na način da ju je udarao u predjelu glave i tijela, čupao je istoj kosu, a sve zbog činjenice što se malodobno dijete plakalo budući da je njezina unuka RŽ stala nogom na staklo. Pod tim okolnostima njezina kćer imala je namjeru izvaditi stakalce iz stopala, međutim kako se njezina malodobna unuka plakala i bila uznemirena, okrivljenik je bez ikakvog razloga počeo činiti naprijed navedeno psihičko i fizičko nasilje, čime su se ona i njezina kćer uznemirile, bile su u strahu jer je isti bio vrlo agresivan i imao je namjeru dalje fizički napadati, kako izvanbračnu suprugu, tako i malodobno dijete, stoga je pozvala policiju u cilju da spriječi daljnje nasilje u obitelji. Napominje da se okrivljenik u više navrata nasilno ponašao u obitelji prema njezinoj kćeri u nazočnosti malodobnog djeteta, međutim nije pozvana policija. Vidjela je da je njezina kćer zadobila vidljivu ogrebotinu iznad lijevog oka. Smatra da prema okrivljeniku treba primijeniti mjeru zadržavanja budući da se ona, kao i njezina kćer boje daljnjeg nasilnog ponašanja okrivljenika, samim time što je isti trenutno kod kuće.

5. U tijeku dokaznog postupka pročitano je: izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 27. srpnja 2026., izvješće o uhićenju okrivljenog ČŽ, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljeni od PP Varaždin dana 27. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆŽ i IŽ sastavljen od PP Varaždin dana 27. srpnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je kod istog očitana koncentracija od 0,00 g/kg, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtva za zaštitom i obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja u obitelji, zahtjev za izricanje zaštitne mjere, te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljeni bio osuđivan.

6. Temeljem provedenog postupka, u skladu s čankom 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaze svjedokinja, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, nedvojbeno proizlazi zaključak da su u ponašanju okrivljenog ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za koji se teret jer je kao član obitelji - izvanbračni suprug – počinio nasilje u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta prema izvanbračnoj supruzi ĆŽ.

7. Djelo okrivljenog nalazi se dokazanim temeljem okolnosnih iskaza ispitanih svjedokinja ĆŽ i IŽ – kojima se u potpunosti povjerovalo jer su o odlučnim činjenicama nasilnog ponašanja okrivljenika opisnog u izreci ove presude, svjedokinje iskazivale neposredno uvjerljivo i logično detaljno iskazujući o protupravnom ponašanju okrivljenika kritične zgode, a do kojeg saznanja su došle neposredno i to ĆŽ kao žrtva protupravnog ponašanja u samom kritičnom događaju, a IŽ kao neposredni svjedok kritičnog događaja te je izvanbračna supruga ĆŽ prema iskazima trpjela psihičko i fizičko nasilje u nazočnosti malodobnog djeteta, što je kod iste prouzročio osjećaj straha, povredu dostojanstva i uznemirenosti te i tjelesne ozljede. Stoga im je sud povjerovao jer isti nemaju razloga za neosnovano terećenje okrivljenog samim time što se njihov i subjektivni iskazi međusobno podudaraju i nadopunjuju i sa iskazom okrivljenog u dijelu u kojem isti priznaje svoje protupravno ponašanje opisano u izreci, a također i s podnijetim izvješćem o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji broj 6240 iz kojeg je razvidno da je 27. srpnja 2026. u 22,48 sati dojavila putem telefona u PP Varaždin IŽ da je u [adresa], njezinu kćerku pretukao okrivljenik ČŽ, što govori u prilog njezine uznemirenosti i nezaštićenosti. Iskaz svjedokinja ne ostavlja dvojbu ni u jednom dijelu u svezi odlučnih činjenica, a koje terete okrivljenog.

8. Stoga iznijeti navodi u obrani ne mogu okrivljenika opravdati za protupravno postupanje u mjeri da se isti ne proglasi krivim za takvo činjenje, jer isti ne ukazuju na postojanje takvih okolnosti koje bi dovele do bitno drugačije ocjene provedenog postupka samim time što ne postoji opravdanje za vršenje bi lo kakvog oblika nasilja nad drugim članom obitelji. Stoga nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, a koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj, jer za počinjenje nasilja u obitelji, nema nikakvog opravdanja. Navedene okolnosti, koje su prema iskazu okrivljenog uzrokovale kritični događaj trebalo je riješiti na primjereniji način bez prouzrokovanja osjećaja straha, osobne ugroženosti, povrede dostojanstva odnosno bez grubog uznemiravanja članova obitelji.

9. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno se utvrđuje da je okrivljenik postupao kritičnog dana i sata na nedozvoljen način, a kojem su prethodili narušeni obiteljski odnosi, a koje okolnosti kao takve reflektirale su negativnošću, a što se očitovalo kao nasilno ponašanje u obitelji. Nasilno ponašanje očitovalo se u činjenici što je okrivljenik kritične zgode u nazočnosti malodobnog djeteta počinio prekršaj psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji, na način opisan u izreci ove presude, a što predstavlja teži oblik napada na ugled, čast, povredu osjećaja žrtve nasilja u obitelji kao i obitelji te isti postupci izazivaju značajniju psihičku i fizičku nelagodnost i grubo uznemirenje kao i posljedice žrtve i članova obitelji u većoj mjeri. Navedeni postupci činjenja u znatnijoj mjeri odstupanju od usvojenih normi pristojnog ponašanja te se navedeno ponašanje okrivljenika može negativno odraziti na pravilan duševni razvoj malodobnog djeteta.

10. Okrivljenik je takvim svojim nedozvoljenim ponašanjem počinio prekršaj - nasilje u obitelji - činjenjem, aktivnim postupanjem na način decidirano opisan u izreci za koji je temeljem članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana novčana kazna od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana. Protupravno ponašanje okrivljenika rezultat je njegove krivnje, a time i terećeni prekršaj.

11. Kako je nedvojbeno utvrđeno u tijeku postupka da se okrivljenik kao punoljetni član nasilno ponašao u obitelji u nazočnosti malodobnog djeteta, istome se izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena kazna zatvora te se istome u skladu s člankom 44. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja i to uvjetna osuda opisana u izreci presude, imajući u vidu da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja posebno vodeći računa o okolnostima pod kojima je djelo počinjeno kao i odnosima unutar obitelji, što do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prekršaje nasilja u obitelji, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj te obećanje da se isto više neće ponoviti, te je Sud mišljenja da isto u svojoj ukupnosti ima takvo značenje da opravdava izricanje uvjetne osude koja je primjerena djelu i počinitelju, vjerujući da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

12. Temeljem navedenog u skladu s člankom 44. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izrekla uvjetna osuda kojom se odgađa izvršenje izrečene kazne na način opisan u izreci presude.

13. Temeljem članka 46. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena kazna zatvora.

14. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju, stoga se smatra da će se istom postići svrha kažnjavanja, te da se prekršaj iste ili slične vrste neće ponavljati.

15. Okrivljeniku se ne izriče predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 1 (jedan) mjesec, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog konkretnog događaja i okrivljenog, a također imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan za istovjetni prekršaj a što je razvidno iz potvrde iz prekršajne evidencije od 06. kolovoza 2026. i uvjerenja iz kaznene evidencije od 27. srpnja 2026.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 24. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Lazarević

Nada Šumiga

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, pismeno u dva istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenom: ČŽ iz [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta

Cesarca 18, Varaždin

3. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. Žrtvi: ĆŽ iz [adresa]

2. PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin, Augusta Cesarca 18, Varaždin - PE

3. Hrvatski zavod za socijalni rad Varaždin, Nazorova 22

4. Evidencija uvjetnih osuda, ovdje