1              Poslovni broj: 10 Gž Zk-8/2023-2

 

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zadru, po sucu Željku Đerđu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja G. M., OIB: ..., S. R. N., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku iz B., R. N. i po punomoćniku D. M., odvjetniku u O. d. R. & P. d.o.o. u Z., protiv protustranke I. K., OIB: ..., iz V., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja G. M. protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Z-10731/2021 od 4. siječnja 2023., dana 16. veljače 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja G. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Z-10731/2021 od 4. siječnja 2023., te se nalaže brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem poslovni broj Z-1525/2023 od 3. veljače 2023. upisane u zk. ul. ... k.o. N..

 

 

Obrazloženje

 

1.              Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

„I. Odbija se kao neosnovan prigovor predlagatelja te se potvrđuje rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel u Novom Vinodolskom, poslovni broj: Z-8537/2021., od 11. lipnja 2021.

 

II. Nalaže se zabilježba odbijenog prigovora.“

 

2.               Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio predlagatelj G. M. (dalje: predlagatelj) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 118. Zakona o zemljišnim knjigama, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede pravila postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu predlagatelja, ukine rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak uz nalog za ponovni upis svih plombi te brisanje zabilježbe odbačenog prijedloga i odbijenog prigovora, podredno da uvaži žalbu, ukine rješenja uz nalog za ponovnim upisom potrebnih plombi te da usvoji prijedlog radi uknjižbe prava vlasništva uz brisanje prava vlasništva protustranke I. K. (dalje: protustanka). Ističe da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio Uredbu (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima iz razloga što je prema navedenoj uredbi moguće izravno izvršenje u zamoljenoj državi članici sudske odluke koja je donesena u drugoj državi članici bez potvrde o izvršenosti, odnosno da je potrebno sudsku odluku donesenu pred sudom države članice (Savezna Republika Njemačka) smatrati kao da je donesena pred sudom zamoljene države članice (Republika Hrvatska). Pozivom na odredbe članka 1., 36., 39., 41. i 52. prednje citirane uredbe, predlagatelj ističe da je sud prvog stupnja trebao odrediti uknjižbu prava vlasništva u korist predlagatelja provedbom presude njemačkog suda bez provođenja posebnog postupka. Zaključno navodi da, ukoliko je sud prvog stupnja smatrao da postoje zapreke da se udovolji predmetnom prijedlogu za upis, koje bi zahtijevale dostavu isprava, u smislu odredbe članka 118. stavka 7. Zakona o zemljišnim knjigama, da je sud prvog stupnja trebao pozvati predlagatelja da iste dostavi.

 

3.               Na žalbu nije odgovoreno.

 

4.               Žalba nije osnovana.

 

5.              Ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 365. stavka 2. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju članka 107. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), u vezi s člankom 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19., dalje: ZZK), na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u svezi članka 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da takve povrede nisu počinjene pred sudom prvog stupnja, kao i da je materijalno pravo pravilo primijenjeno.

 

6.              Nije utvrđeno ni da je ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je odlučne činjenice sud prvog stupnja u bitnom pravilno utvrdio.

 

7.              Iz spisa predmeta slijedi da je predlagatelj 8. lipnja 2021. podnio prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini protustranke upisanoj u zk. ul. br. ... (E-1), k.o. N., koja se sastoji od 1/8 dijela nekretnine kčbr. ... zgrada i dvor 117 čhv 421 m2, s kojim suvlasničkim dijelom je povezano i uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela zgrade u naravi Drugi kat: Stan br. 6 (trosoban stan) u nacrtu označen narančastom bojom, koji se sastoji od ulaznog prostora koji je direktno povezan s prostorom dnevnog boravka, kuhinje i blagovaone, tri spavaće sobe, kupaone, te balkona i logge, ukupne površine 89,12 m2, katastarske općine N., na temelju presude Zemaljskog suda u L. poslovni broj: 82 O-2362/20 od 20. siječnja 2021. Citirana presuda donesena je u sporu između tužitelja, ovdje predlagatelja, protiv tuženika, ovdje protustranke, zbog prijenosa prava vlasništva, kojom se tuženik osuđuje tužitelju prenijeti pravo vlasništva na stanu u H., (poštanski broj ...) N. V., (ulica...) 2. kat lijevo, upisanom u zemljišnoj knjizi N. V. O. suda u Crikvenici, katastarska općina N., pod brojem katastarske čestice ..., a koji stan pripada ostavini Š. K., koji je preminuo 8. lipnja 2019., s posljednjim prebivalištem u ...te odobriti prijenos vlasništva na tužitelja izjavom pred zemljišnoknjižnim odjelom Novi Vinodolski Općinskog suda u Crikvenici, katastarska općina N./H..

 

8.              Ovlašteni zemljišnoknjižni referent je rješenjem poslovni broj Z-8537/2021 od 11. lipnja 2021. u točki I. izreke odbacio prijedlog, dok je u točki II. izreke odredio zabilježbu odbačenog prijedloga predlagatelja radi uknjižbe prava vlasništva na nekretnini opisanoj u točki 7. ovog obrazloženja.

 

9.              Protiv navedenog rješenja predlagatelj je izjavio prigovor povodom kojeg je prvostupanjski sud donio rješenje koje je predmet ovog postupka, a kojim je odbio prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrdio citirano rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta (točka I. izreke) uz nalog zabilježbe odbijenog prijedloga (točka II. izreke). Obrazlažući razloge zbog kojih je prigovor protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta cijenio neosnovanim, prvostupanjski sud je utvrdio da je predmetni prijedlog za upis valjalo odbaciti iz razloga što je kao pravni temelj radi uknjižbe prava vlasništva priložena presuda zbog ogluhe Zemaljskog suda u Landshutu poslovni broj 82 O-2362/20 od 20. siječnja 2021.,a predmet koje presude je stvarno pravo na nekretnini koja se nalazi u Republici Hrvatskoj, k.o. N. V., za koji spor je prema članku 24/1 Uredbe (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL L 351, 20. 12. 2012., dalje: Uredba) nadležan sud u Republici Hrvatskoj.

 

10.              Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na pravilno utvrdio činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno pravilno je zaključio kad je u smislu odredbe članka 24/1 Uredbe odlučio kao u izreci osporenog rješenja.

 

11.              To stoga što Uredba, u poglavlju II, kojim je propisana nadležnost sudova država članica, sadrži odredbe kojima je propisana isključiva nadležnost (Odjeljak 6.).

 

12.              Tako je člankom 24/1 Uredbe propisano da sljedeći sudovi države članice imaju isključivu nadležnost, neovisno o domicilu stranaka, u postupcima čiji su predmet stvarna prava na nekretninama ili najam/zakup nekretnina, sudovi države članice u kojoj se nekretnina nalazi.

 

13.              Odredbom članka 45/1 (a) Uredbe propisano je da se priznavanje sudske odluke odbija na zahtjev zainteresirane stranke ako je takvo priznavanje očigledno suprotno javnom poretku (ordre public) u zamoljenoj državi članici.

 

14.              U konkretnom slučaju, u odnosu na odlučnu činjenicu bitnu za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, treba reći da je predlagatelj ishodio presudu zbog ogluhe u sudskom postupku koji se vodio pred Zemaljskim sudom u Landshutu u Saveznoj Republici Njemačkoj radi utvrđenja prava vlasništva na prednje opisanoj nekretnini protustranke, a koja nekretnina se nalazi na području Republike Hrvatske, u katastarskoj općini N. V..

 

15.              Dakle, imajući u vidu istaknutu odredbu članka 24/1 Uredbe, valja zaključiti da je za sporove o pravu vlasništva nad nekretninom, dakle kad se tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva nad nekretninom, isključivo je nadležan sud na čijem području nadležnosti se nalazi nekretnina.

 

16.              Stoga, po ocjeni ovog suda, za istaći je da je predmetnu presudu, na kojoj pravnoj osnovi predlagatelj temelji predmetni prijedlog za uknjižbu prava vlasništva na nekretnini, donio apsolutno nenadležni sud, Zemaljski sud u Landshutu, a da je konkretno propisana isključiva nadležnost suda Republike Hrvatske, kao države članice na području koje se nalazi predmetna nekretnina, stoga je navedena isprava kao takva suprotna javnom poretku Republike Hrvatske, u smislu citirane odredbe članka 45/1 (a) Uredbe, pa ista nije podobna da bi sud prvog stupnja mogao dopustiti zahtijevani upis uknjižbe prava vlasništva.

 

17.              Zbog izloženog, po ocjeni ovog suda, pravna ocjena prvostupanjskog suda je pravilna, zbog čega se žalbene tvrdnje predlagatelja ukazuju neosnovanima, paušalnim i irelevantnim za rješavanje ove pravne stvari jer članci Uredbe na čiju primjenu upućuje predlagatelj u žalbi u konkretnom slučaju nisu primjenjive.

 

18.              Odredbom članka 118. stavka 6. ZZK propisano je da neuredan prijedlog i prijedlog kojem nisu priloženi svi prilozi nužni za donošenje rješenja o osnovanosti prijedloga sud će odbaciti.

 

19.              U smislu prednje citiranog zakonskog utvrđenja, pravilno sud prvog stupnja ukazuje na sadržaj odredbe članka 37/1 Uredbe kojom je propisano da stranka koja se želi u državi članici pozvati na odluku donesenu u drugoj državi članici podnosi primjerak sudske odluke koja ispunjava uvjete potrebne za utvrđivanje njezine vjerodostojnosti i potvrdu izdanu sukladno članku 53. Uredbe kojom je propisano da sud porijekla na zahtjev zainteresirane stranke izdaje potvrdu na obrascu iz Priloga I., pa dalje shodno navedenom, pravilno sud prvog stupnja zaključuje da predmetna presuda nije opskrbljena klauzulom pravomoćnosti, niti da je uz istu priložena potvrda na obrascu iz Priloga I., slijedom čega, dakle, nisu priložene sve isprave nužne za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga za upis, pa da je predmetni prijedlog za upis valjalo odbaciti.

 

20.              U odnosu na iznijeto, treba  reći da žalbena tvrdnja predlagatelja kojom upućuje na primjenu odredbi članka 118. stavaka 1. i 7. ZZK nije osnovana iz razloga što su se u konkretnom slučaju ostvarili uvjeti za odbačaj prijedloga za upis, kako je to pojašnjeno u točki 19. ovog obrazloženja, odnosno jer je predmetni prijedlog za upis podnesen bez osnovanog i relevantnog pravnog temelja stjecanja predmetne nekretnine čiju uknjižbu u svoju korist zahtijeva predlagatelj, dakle, bez podobne isprave i svih priloga na temelju kojih bi sud dopustio upis uknjižbe prava vlasništva, stoga, nije riječ o nedostatku manjeg značaja zbog kojeg bi sud pozvao predlagatelja na dopunu podnesenog prijedloga za upis i dostavu isprava u smislu odredbe članka 118. stavka 7. ZZK.

 

21.              Slijedom navedenog, a budući da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP u vezi s člankom 118. ZZK na koju ukazuje predlagatelj, valjalo je, primjenom odredbe članka 149. stavka 3. ZZK odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te ujedno naložiti brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem poslovni broj Z-1525/2023 od 3. veljače 2023. upisane u zk. ul. ... k.o. N., odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

 

 

U Zadru, 16. veljače 2024.

 

 

Sudac

 

Željko Đerđ, v.r.