Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Ured predsjednika
Poslovni broj: Su–Kzp I-22/2026-6
Zadar, 24. kolovoza 2026.
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, po predsjednici suda Mariji Knez, postupajući temeljem članka 65. stavka 1. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24., 136/25., dalje: ZS), u pravnoj stvari podnositelja zahtjeva VIŠ, [adresa], TYGWYN 0BB, LL39 1BQ Arthog, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa braniteljica Ksenija Vrkić, odvjetnica u Zadru, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, odlučujući o zahtjevu podnositelja od 25. lipnja 2026. u predmetu ovog suda poslovni broj Kov-590/2024, 24. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnositelja VIŠ, u predmetu ovog suda poslovni broj Kov-590/2024, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Podnositelj zahtjeva TIŠ (dalje: podnositelj) podnio je 25. lipnja 2026. ovom sudu zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku u predmetu Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Kov-590/2024. Podnositelj u zahtjevu navodi kako se pred ovim sudom vodi postupak po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Zadru koja je podignuta 30. travnja 2024. te ista još nije potvrđena. Navodi kako mu se više od dvije godine izriču privremene mjere te se nalazi u Republici Hrvatskoj bez identifikacijskih isprava i s velikim iznosom mjere jamčevine, a rasprave da se ne zakazuju i da se ne poduzimaju radnje u postupku. Ističe kako je 2024. bio odbijen zahtjev za provođenje nezakonitih dokaza te kako je po uputi Županijskog suda u Zadru u žalbenom postupku određeno provođenje dokaznog postupka radi utvrđivanja nezakonitih dokaza. Navodi kako mu je povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku, kako je strani državljanin s mjerom opreza zabrane napuštanja boravišta, da mu je majka na samrti te da ne može boraviti s obitelji, te da mu je povrijeđeno pravo na zdravstvenu skrb obzirom da je više puta u ovom razdoblju bio na bolničkom liječenju bez isprava s otežanom mogućnošću sporazumijevanja. Navodi kako mjere opreza koje traju kroz dulje vremensko razdoblje predstavljaju značajno i trajno ograničenje prava okrivljenika na poštovanje privatnog i obiteljskog života. Ističe kako je cijelo
Poslovni broj: Su–Kzp I-22/2026-6
trajanje postupka dostupan sudu, redovito da se odaziva pozivima te se pridržava izrečenih mjera opreza. Traži da sud utvrdi povredu prava na suđenje u razumnom roku i naknadi podnositelju štetu od 5.000,00 EUR.
2. Na zahtjev predsjednice suda, sukladno odredbi čl. 65. st. 3. ZS, uređujuća sutkinja Nataša Đaković dostavila je izvješće o poduzetim radnjama u predmetu, u kojem je navela kako je navedeni predmet zaprimljen kod ovog suda 30. rujna 2024. povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-573/2024 zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona, a koja optužnica je dostavljena na odgovor braniteljici okrivljenika 1. listopada 2024. i okrivljeniku 11. listopada 2024. (prevedena na engleski jezik). Braniteljica da je 15. listopada 2024. podnijela odgovor na optužnicu i prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza i dopunu prijedloga 22. listopada 2024. Dana 21. listopada 2024. optužno vijeće da je donijelo rješenje o produljenju mjera opreza okrivljeniku na koje rješenje je braniteljica izjavila žalbu koja je odbijena rješenjem Županijskog suda u Zadru od 13. ožujka 2025. Braniteljica da je Županijskom sudu u Zadru 24. veljače 2025. podnijela zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku koji zahtjev je odbijen kao neosnovan rješenjem od 25. travnja 2025., a na koje rješenje je braniteljica podnijela žalbu koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio rješenjem od 20. kolovoza 2025. Sjednica optužnog vijeća da je održana 28. ožujka 2025. te je doneseno rješenje kojim je odbijen prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza na koje rješenje je uložena žalba koja je prihvaćena rješenjem Županijskog suda u Zadru od 16. rujna 2025. te je dana uputa da se provede prethodno suđenje o zakonitosti dokaza te da se ispitaju svjedoci koje je predložila obrana (šest svjedoka). Na sjednici optužnog vijeća 9. prosinca 2025. da je ispitan svjedok VI te je započeto ispitivanje svjedoka TI, a koja sjednica je nastavljena 18. prosinca 2025. kada je ispitan svjedok TI i BI, a 27. siječnja 2026. da je ispitan svjedok EI. Daljnja sjednica zakazana za 2. veljače 2026. da je odgođena zbog nedolaska pozvanih svjedoka te je nastavljena 12. veljače 2026. kad je ispitan svjedok FI i **.**.2026. kad je ispitan svjedok BIŠ. Dana 22. veljače 2026. optužno vijeće da je donijelo rješenje kojim je odbijen prijedlog obrane za izdvajanje nezakonitih dokaza, koje rješenje da je otpremljeno strankama 26. lipnja 2026., te je braniteljica na isto podnijela žalbu 6. srpnja 2026. o kojoj još nije odlučeno. Također, braniteljica da je kroz postupak podnosila prijedloge za ukidanje jamstva koji prijedlozi da su odbijeni. Rješenjem od 8. srpnja 2026. optužno vijeće da je okrivljeniku produljilo mjere opreza. Uređujuća sutkinja navela je kako je optužno vijeće provelo sve radnje koje je bilo potrebno provesti te je ostalo samo odlučiti o osnovanosti optužnice no isto da će biti moguće nakon što drugostupanjski sud odluči o žalbi protiv rješenja od 22. veljače 2026. Napominje kako joj je spis formalno dodijeljen u rad 20. lipnja 2025., a fizički je predmetni spis dobila 18. rujna 2025. kad je isti vraćen s višeg suda. Navodi kako je ažurno poduzimala radnje u predmetnom spisu usprkos opterećenosti referade, a osim toga navodi kako je okrivljenik državljanin [adresa] zbog čega je istom bilo potrebno svaku radnju prevoditi što je također utjecalo na trajanje postupka. Također, navodi kako je spis više puta po žalbama bio upućivan na viši sud što je objektivno utjecalo na trajanje postupka. Ne može dati mišljenje o roku u kojem se predmet može riješiti jer to ovisi o odluci višeg suda koja će biti donesena u povodu žalbe na rješenje o odbijanju izdvajanja nezakonitih dokaza.
Poslovni broj: Su–Kzp I-22/2026-6
3. Na poziv suda Općinsko državno odvjetništvo očitovalo se podneskom od 20. srpnja 2026. u kojem navodi kako nema primjedbi na izvješće o stanju spisa sutkinje Nataše Đaković te zahtjev TIŠ smatra neosnovanim.
4. Zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku nije osnovan.
5. Mjerodavno pravo za odlučivanje o zahtjevu podnositelja sadržano je u odredbi čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.; dalje: Ustav) i odredbama čl. 63. – 70. ZS.
6. Prema odredbi čl. 29. st. 1. Ustava svatko ima pravo da zakonom ustanovljeni neovisni i nepristrani sud pravično i razumnom roku odluči o njegovim pravima i obvezama, ili o sumnji ili optužbi zbog kažnjivog djela.
7. Člankom 63. ZS propisano je da stranka u sudskom postupku koja smatra da nadležni sud nije odlučio u razumnom roku o njezinom pravu ili obvezi ili o sumnji ili optužbi za kažnjivo djelo ima pravo na sudsku zaštitu sukladno odredbama ovog Zakona.
8. Člankom 65. stavkom 1. ZS propisano je da se zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku podnosi predsjedniku suda.
9. Člankom 66. stavkom 1. ZS propisano je da ako predsjednik suda utvrdi da je zahtjev osnovan, odredit će rok u pravilu od najdulje šest mjeseci, osim ako okolnosti slučaja ne nalažu određivanje duljeg roka u kojem sudac odnosno sudsko vijeće predmet mora riješiti te primjerenu naknadu koja pripada stranci zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku.
10. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je u postupku provedena istraga, podignuta je optužnica te se je odlučivalo o produljenju primjene mjera opreza. Također je nakon podignute optužnice doneseno rješenje o okrivljenikovom prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza protiv kojeg je podnesena žalba koja je prihvaćena od strane Županijskog suda u Zadru te je predmet vraćen na ponovno odlučivanje. U ponovljenom postupku optužno vijeće je izvelo dokaze te je potom donijelo rješenje kojim je ponovno odlučeno o okrivljenikovom prijedlogu za izdvajanje nezakonitih dokaza, a protiv kojeg rješenja je okrivljenik 6. srpnja 2026. podnio žalbu o kojoj Županijski sud još nije odlučio. Također je utvrđeno da su okrivljeniku koji ne razumije hrvatski jezik svaki podnesak i svaka odluka prevedeni na jezik koji razumije. Iz navedenog je razvidno da je Sud tijekom cjelokupnog pravno relevantnog razdoblja poduzimao radnje najvećim dijelom u primjerenim rokovima. Budući je okrivljenik protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog istoga za izdvajanje nezakonitih dokaza izjavio žalbu, o kojoj još nije odlučeno to se nisu ostvarile zakonske pretpostavke za donošenje odluke u povodu podnesene optužnice.
11. Pravno relevantnim razdobljem odlučnim za ocjenu osnovanosti zahtjeva podnositelja smatra se razdoblje od dana pokretanja postupka, odnosno od dana podnošenja optužnice ovom sudu pa do dana donošenja odluke povodom zahtjeva radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, budući je postupak u tijeku.
Poslovni broj: Su–Kzp I-22/2026-6
12. Kako je u ovom kaznenom postupku optužnica podnesena ovom sudu 30. rujna 2024., a do dana donošenja odluke o podnesenom zahtjevu za suđenje u razumnom roku postupak nije dovršen, utvrđuje se da je pravno relevantno razdoblje od 30. rujna 2024. do dana donošenja ovog rješenja pa ukupno iznosi 1 godinu, 10 mjeseci i 25 dana.
13. Pri tome treba ukazati i na činjenicu da u uvriježenoj sudskoj praksi egzistira kao primjeren rok od 3 godine od dana pokretanja postupka za okončanje kaznenog postupka, odnosno za suđenje u razumnom roku, a što konkretno znači, iz naprijed iznesenih činjenica i utvrđenja, da navedeni rok za dovršetak ovog predmeta nije probijen, odnosno da do dana donošenja ovog rješenja nije protekao primjereni rok od 3 godine od dana pokretanja postupka za okončanje kaznenog postupka, odnosno za suđenje u razumnom roku.
14. Stoga, imajući u vidu činjenično stanje izloženo u točki 2. ovog obrazloženja i sve utvrđeno uvidom u predmetni spis, to proizlazi kako podnositelju zahtjeva nije povrijeđeno pravo na suđenje u razumnom roku.
15. Slijedom navedenog, predmetni zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku je odbijen kao neosnovan te je primjenom čl. 67. st. 1. ZS odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Predsjednica suda
Marija Knez
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja (članak 67. stavak 2. ZS), putem ovog suda, a o kojoj žalbi odlučuje vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske (članak 67. stavak 3. ZS).
DNA:
1. Podnositelju zahtjeva po pun.,
2. U spis Kov-590/2024
3. Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru,
4. U spis Su-Kzp I-22/2026.
Poslovni broj: Su–Kzp I-22/2026-6
Nakon pravomoćnosti:
1. Predsjedniku Županijskog suda u Zadru,
2. Predsjedniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske,
3. Sudačkom vijeću Županijskog suda u Zadru,
4. Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske.
