REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-2175/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru po sucu Marku Baraki, u pravnoj stvari tužitelja ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika 1. ŠE, iz [adresa], 2. IE rođ. Đ, [adresa], 3. VE rođ. Đ. Š, [adresa], ĆE [adresa]., 4. ĐEK, iz [adresa], 5. KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. ŠEK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici od 1/ do 6/ kao zakonski nasljednici iza pok. ZE rođ. ĐE u zemljišnoj knjizi upisana kao IEK, 7. AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 8. HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici od 7/ do 8/ kao zakonski nasljednici iza pok. VEK, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj] nasljeđivanjem iza smrti svoje pok. majke ME pok. I, ud. V (Iva), stekao pravo vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Sv. Marko, u naravi pašnjak površine 1463 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za 2/3 dijela, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na označenoj nekretnini na svoje ime i to za 2/3 suvlasničkog dijela uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava suvlasništva s imena pravnih prednika tuženika ĆEK i KEK.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika Općinskom sudu u Zadru 28. listopada 2025. godine u kojoj tvrdi da je vlasnik i posjednik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Sv. Marko, u naravi pašnjak površine 1463 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to za cijelo. Tužitelj je upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1/3 dijela, a koje mu je pravo suvlasništva priznato od strane Republike Hrvatske i to sklapanjem Izvansudske nagodbe poslovni broj N-DO-133/2024 od 23. listopada 2025. godine, a u okviru kojeg postupka je proveden i dokaz saslušanjem svjedoka u predmetu R1 250/2024. Na preostale 2/3 dijela predmetne nekretnine kao suvlasnici upisani su pravni prednici ovdje tuženika, slijedom čega je predmetom ove tužbe 2/3 dijela predmetne nekretnine. Tužitelj da je pravo vlasništva predmetne nekretnine stekao na temelju Rješenja o nasljeđivanju iza majke pok. ME pok. AE rođ. ME ud. V poslovni broj O-1024/98 od 22. prosinca 2005. godine, kojim je rješenjem pod toč. II. izreke određeno da tužitelju na ime njegovog nasljednog dijela pripada i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to za cijelo. Prethodno je majka tužitelja vlasništvo predmetne nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti svoje svekrve pok. PE udove I temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru poslovni broj O-655/69 od 26. veljače 1970. godine. Prethodno je predmetna nekretnina kupljena od strane AE i to 1904. godine od strane prodavatelja SE. Ć. Predmetna nekretnina se nalazi u samostalnom, isključivom i neposrednom posjedu tužitelja i njegovih pravnih prednika duže od 100 godina. Zbog toga je u katastarskoj evidenciji u PL 1777 k. o. [katastarska općina] kao isključivi posjednik predmetne nekretnine upisan tužitelj i to za cijelo, s tim da je iz Povijesti posjedovanja koja se prilaže razvidno da se predmetna nekretnina i prije i nakon diobe (parcelacije) iz 1931. godine nalazila u posjedu fizičkih osoba iz obitelji AE, dok je iz priloga I razvidno da je ranije predmetna nekretnina bila u vlasništvu obitelji SE. Tuženici su nasljednici upisanih zk. suvlasnika. S obzirom na naprijed navedeno, proizlazi da postojeći upis u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stan ju, pa tužitelj ima pravni interes da se uskladi postojeći upis sa stvarnim stanjem, zbog čega predlaže da taj sud, makar zbog ogluhe ili izostanka tuženika, donese presudu kojom će usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja.

2.Tuženici pod 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8 su uredno zaprimili tužbu sa prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu, te je sud ovim tuženicima dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi čl. 331.b Zakona o parničnom postupku -"Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženici u ostavljenom roku od 30 dana nisu podnijeli odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženicima tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnio tužitelj, niti su te činjenice u suprotnosti sa činjenicama koje su općepoznate, a niti postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u vidu donošenja presude zbog ogluhe u odnosu na tuženike.

3.Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Zadru, 24. kolovoza 2026.

S u d a c

Marko Baraka

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka za sud i protivnu stranku.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1.Tužitelju po punomoćnici uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 55,00 Eur-a

2.Tuženicima pod 1, 2, 3 ,4, 5, 6, 7 i 8

3.Nakon pravomoćnosti: Ministarstvu financija, Porezna uprava, Područni ured Zadar