REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: P Ob-31/2025-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Nikolini Dujić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene GK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Mariji Perić, odvjetnici u Splitu, naspram tuženika-protutužitelja CK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u OD Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o., uz sudjelovanje maloljetne djece OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĆK, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanih po posebnoj skrbnici RK, dipl. iur. zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Split, Starčevićeva 7, radi razvoda braka s maloljetnom djecom, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene 6. srpnja 2026., u nazočnosti tužiteljice osobno s punomoćnicom Marijom Perić, punomoćnice tuženika GKAG i posebne skrbnice osobno RK, na ročištu za objavu dana 24. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen 23.9.2006. u Splitu između CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980. i GK (rođene G) OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1981., upisan u maticu vjenčanih Matičnog ureda Split za matično područje Split za godinu 2006. pod rednim brojem 810.

II. Mal. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], imat će prijavljenu adresu prebivališta [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja.

III. Mal. OK, OIB: [osobni identifikacijski broj], mal. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mal. ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], boravit će sedam dana kod majke i sedam dana kod oca, a primopredaja djece bit će petkom u 16.30. Blagdane i državne praznike djeca će provoditi sa svakim od roditelja po dogovoru, a u slučaju izostanka dogovora naizmjenično kod svakog od roditelja.

IV. Roditelji GK i CK doprinositi će za uzdržavanje maloljetne OK, VK i ĆK na način da će svaki roditelj snositi uobičajene i redovne troškove svakog djeteta za vrijeme kada dijete boravi kod svakog pojedinog roditelja, dok će veće i izvanredne troškove svakog djeteta roditelji snositi na jednake dijelove.

i

riješio je

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

II. Svaka strana snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. U tužbi od 17. siječnja 2025. navedeno je da su stranke su sklopile brak 23.9.2006. u Splitu. U braku je rođeno troje djece, OK, rođ. **.**.2009., VK, rođ. **.**.2013. i ĐK, rođ. **.**.2014. Stranke ne žive zajedno. Zajednica života stranaka je prestala. Svaka od stranaka živi na adresi označenoj u tužbi. Stranke su potpisale Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, od 17.7.2024. HZSR PU Split je 17.srpnja 2024. sastavio Izvješće o obveznom savjetovanju prije razvoda braka, prema kojem su roditelji postigli sporazum u svezi održavanja osobnih odnosa s djecom u svim točkama Plana. Stranke su se pridržavale postignutog dogovora sadržanog u Planu. Nakon što su stranke primile Izvješće o provedenom savjetovanju, tužiteljica je sastavila prijedlog za sporazumni razvod braka i odobrenje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji je tuženik odbio potpisati. Navedeni prijedlog potpisan od strane tužiteljice je predan sudu, povodom čega se vodio postupak pod posl.br. R1 Ob-726/24. Na ročištu održanom dana 17.1.2024. ovdje tuženik je u postupku R1 Ob-726/24 naveo kako on nije potpisao prijedlog i da se „protivi da u ovom postupku ima status predlagatelja, protivi se prijedlogu predlagateljice GK o kojem nije imao nikakvih saznanja…nije suglasan s predloženim načinom odnosno ranije dogovorenim načinom održavanja susreta i druženja djece s roditeljima…“. Tužiteljica je povukla prije navedeni prijedlog. Tužiteljici da je na prvom mjestu interes mal. djece. U cilju ostvarivanja najboljeg interesa djece tužiteljica je nastojala s tuženikom postići sporazum o roditeljskoj skrbi. Tužiteljica je iselila iz stana u kojem je obitelj živjela. Predlagala je tuženiku da djeca stanuju s njom, da se dogovore o načinu ostvarivanja osobnih odnosa tuženika i djece. Međutim, stranke su u konačnici dogovorile da djeca provode po 7 dana sa svakim od roditelja te je na takav način potpisan i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Djeca stranaka su prihvatila takav način života, iako su se ranije izjašnjavala da žele živjeti s majkom. Sada, nakon proteka više od pola godine, tuženik se protivi dogovorenom načinu života djece. Tužiteljici nije poznato što tuženik želi. Tuženik se nije obratio tužiteljici kao majci djece s bilo kakvom primjedbom na dogovoreni Plan. Svakako, na ovaj način tuženik pokazuje nedosljednost. Tuženik je kao jedan od roditelja s drugim roditeljem potpisao Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dogovor postignut tim Planom se realizira u stvarnosti. Djeca su već stekla naviku načina života kakav su dogovorili roditelji, a s čime su djeca bila upoznata i suglasila se s dogovorom roditelja. Tuženik se nije obratio tužiteljici, u smislu da bi naveo bilo kakav problem u realizaciji postignutog dogovora roditelja, nije na bilo koji način pokušao tužiteljici iznijeti eventualno svoj prijedlog u smislu promjene Plana. Tuženik je povodom prijedloga tužiteljice za potvrdom Plana naveo da se on ne slaže, a uz to tuženik je opstruirao izvanparnični postupak, navodeći da on ne želi imati status predlagatelja u tom postupku. Tuženik je time pokazao da mu nije u interesu urediti obiteljske odnose, prihvatiti potpisani Plan ili eventualno iznijet nove okolnosti nakon potpisa Plana zbog kojih bi se takav plan eventualno, u dogovoru s tužiteljicom, modificirao. Tuženik je u tom izvanparničnom postupku iznio svoje protivljenje svemu što bi značilo uređenje obiteljskih odnosa, odugovlačenje sudskog postupka, a što je protivno najboljem interesu mal. djece. U fokusu ovog postupka, a i u životu roditelja, trebaju biti djeca. Tužiteljica prepoznaje, uvažava i rukovodi se najboljim interesima djece, ima roditeljske kompetencije. Tužiteljica predlaže da djeca stanuju s njom, da tuženik ostvaruje osobne odnose s djecom, te da tuženik doprinosi za uzdržavanje djece plaćanjem novčanih iznosa na račun majke, tužiteljice. Tužiteljica je zaposlena. Tužiteljica predlaže da sud u postupku utvrdi imovinske prilike tuženika te da sukladno rezultatima postupka donese odluku o visini uzdržavanja za djecu. Tužiteljica smatra da je ponašanje tuženika protivno najboljem interesu djece. Naime, i u okolnostima razvoda roditelja, važno je da se roditelji dogovore o svim segmentima roditeljske skrbi, da djeca čim prije osjete sigurnost, da znaju kakav će ritam života imati ubuduće, da se posvete svojim obvezama i da čim prije uđu u životnu rutinu. Vođenje sudskog postupka radi donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, u kojem su nužno involvirana djeca, je protivno interesima djece. U okolnostima kad jedan od roditelja ne pokazuje nikakav interes da se postigne sporazum o roditeljskoj skrbi, interes djece bi bio da sud čim prije uredi odnose stranaka i da odredi privremenu mjeru. Slijedom svega navedenog, predlaže se donošenje presude kojom se razvodi brak stranaka, određuje da djeca stanuju s majkom te s ocem ostvaruju osobne odnose te kojom se ocu nalaže plaćanje uzdržavanja. Također, predlaže se i donošenje privremene mjere.

2. U odgovoru na tužbu od 6. ožujka 2025. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Tuženik osporava kao u cijelosti netočnu i neutemeljenu tvrdnju tužiteljice u pravcu da bi „tužiteljica sastavila prijedlog za sporazumni razvod braka i odobrenje plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, koji da je tuženik odbio potpisati". Iznesena tvrdnja je netočna i neutemeljena, tužiteljica nikada tuženika nije upoznala sa postojanjem navedenog prijedloga, nije ga tražila da isti potpiše pa štoviše čak ga nije niti obavijestila da je navedeni sporazum poslan na postupanje. Tuženik dakle nije imao nikakva saznanja da je pred sudom pokrenut postupak u kojem je tuženik naznačen kao predlagatelj, što bi bio doslovno minimum pristojnosti ili korektnosti u postupanju. Naravno da tuženik nije dao pristanak da ima status predlagatelja u postupku za koji nije niti obavješten da je pokrenut a niti je uopće znao da postoji. Navodi se da se tuženik se rukovodi i oduvijek se rukovodio najboljim interesima zajedničke mal. djece stranaka te upravo radi toga ne može prihvatiti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koje su stranke izradile. Naime, točno je da se stranke drže navedenog plana, ali se u praksi pokazalo da isti nije najbolje rješenje za zajedničku maloljetnu djecu stranaka jer djeca puno bolje funkcioniraju u tjednu kada su s ocem koji ima bolje roditeljske kompetencije nego majka. Tuženik ukazuje sudu da je prijedlog za određivanje privremene mjere u neosnovan što proizlazi iz samih činjeničnih tvrdnji iznesenih u tužbi. Stoga se predlaže sudu nakon provedene obrade nadležnog HZRS Split, donijeti presudu kojom se određuje da će djeca stanovati s ocem uz zajedničku roditeljsku skrb te da sud odluči o uzdržavanju i ostvarivanju osobnih odnosa majke i djece.

3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu od 27. siječnja 2025. maloljetnoj djeci imenovan je posebni skrbnik radi zaštite prava i interesa u ovom postupku.

4. Sud je izveo dokaz pregledom tužbe i prijedloga za donošenje privremene mjere od 17. siječnja 2025., elektroničkih zapisa iz matice rođenih, elektroničkog zapisa iz matice vjenčanih, odgovora na tužbu s protutužbom tuženika, pregledom spisa naslovnog suda broj R1 Ob-726/2024, pregledom mišljenja i prijedloga stručnog tima o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi u odnosu na maloljetnu djecu od 4. prosinca 2025. sa socijalnom anamnezom, nalazom i mišljenjem psihologa, sintezom mišljenja i prijedloga stručnog tima, saslušanjem tužiteljice i tuženika, očitovanja stručnog tima HZSR-a PU Split od 19. veljače 2026., podneska posebne skrbnice od 24. veljače 2026., očitovanja stručnog tima od 17. ožujka 2026.

5. S obzirom na to da te podnesena tužba radi razvoda braka te tuženik u odgovoru nije osporio da je bračna zajednica prestala sud je temeljem čl. 51. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje: ObZ-a) donio odluku kojom razvodi brak stranaka.

6. Nakon provedenog postupka stranke su se na ročištu od 6. srpnja 2026. putem podnesaka od 15. svibnja 2026 i 22. svibnja 2026. u bitnom suglasile o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju te je sud prihvatio prijedlog stranaka jer je isti u interesu djece i odlučio da će djeca imati prijavljeno prebivalište na dosadašnjoj adresi stanovanja [adresa], da će djeca boraviti s oba roditelja podjednako, odnosno boravit će sedam dana kod majke i sedam dana kod oca, a primopredaja djece bit će petkom u 16.30. Blagdane i državne praznike djeca će provoditi sa svakim od roditelja po dogovoru, a u slučaju izostanka dogovora naizmjenično kod svakog od roditelja. Roditelji GK i CK doprinositi će za uzdržavanje maloljetne OK, VK i ĆK na način da će svaki roditelj snositi uobičajene i redovne troškove djeteta za vrijeme kada dijete boravi kod svakog pojedinog roditelja, dok veće i izvanredne troškove svakog djeteta roditelji snose na jednake dijelove. Iz iskaza stranaka proizlazi da su oboje zaposleni te materijalno situirani te su djeca materijalno osigurana kod oba roditelja pa je temeljem čl. 288. stavak 1., 310. stavak 3. i 315. stavak 2. ObZ-a sud prihvatio dogovor stranaka u kojem je skrb o djeci izjednačena. Posebna skrbnica nije imala primjedbi na dogovor stranaka.

7. Temeljem čl. 366. ObZ-a odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, a sud je odbio prijedlog za donošenje privremene mjere s obzirom na to da su stranke usuglasile način ostvarivanja roditeljske skrbi na način na koji se on i do sada ostvarivao, a odluka suda je u skladu s dogovorom stranaka koji se i provodi pa nema osnove za određivanje privremene mjere.

U Splitu 24. kolovoza 2026.

S U D A C:

Nikolina Dujić

PRAVNA POUKA: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana njezine objave. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za nadleženi županijski sud.

DNA:

- tužiteljici po pun.

- tuženiku po pun.

- posebnoj skrbnici

- u spis