REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7608/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĆ zbog prekršaja iz članka 196. stavka 1. i 5. te članka 43. stavka 2. i 3. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019. , 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) povodom prigovora okrivljenika podnesenog na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/17844, URBROJ: 511-19-44-26-1, od 24. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 24. kolovoza 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik LĆ, sin L i K rođene P, rođen **.**.1997. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen kao policijski službenik u I. policijskoj postaji Zagreb, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
1) što je 13. siječnja 2026. u 8.58 sati u Zagrebu, u ulici Šestinski trg kućni broj 9, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] (vozilo policije) za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole (s danom 1. travnja 2024.),
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 196. stavak 5. istog Zakona,
2) što je iste prilike upravljao osobnim automobilom 190 830 (vozilo policije) te je u namjeri da se uključi u promet na prilazni kolnik samouslužne autopraonice Leptirić u Zagrebu, Šestinski trg kućni broj 9, krenuo vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada, gdje je prethodno bio parkiran u boksu za usisavanje vozila samouslužne autopraonice, a da se prije kretanja unazad nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru i položaju svog vozila, a kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na metalni stup nadstrešnice u vlasništvu KĆ, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.) kažnjiv po članku 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. istog Zakona
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)
p r i m j e n j u j e
OPOMENA.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. postaja prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26- 4/17844, URBROJ: 511-19-44-26-1, izdala je 24. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je u povodu prigovora okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je 13. siječnja 2026. u 8.58 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], odnosno policijskim vozilom, za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole. Pojasnio je da je prije nekoliko godina imao operaciju korekcije vida, odnosno da je prije imao lošiji vid, zbog čega mu je vozačka dozvola bila izdana na kraće vremensko razdoblje, a da je nakon operacije vida jednostavno zaboravio da mu je vozačka dozvola ograničenog trajanja. Nadalje je naveo da je točno da je po prilaznom kolniku samouslužne autopraonice Leptirić u Zagrebu, Šestinski trg kod kućnog broja 9, vožnjom unatrag lijevim bočnim dijelom naletio na metalni stup nadstrešnice i da je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Iskazao je žaljenje zbog toga što je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Pojasnio je da je policijski službenik koji stvarno voli svoj posao i koji do sada nikada nije prekršajno kažnjavan, zbog čega mu je iznimno žao što mu se takva nezgoda i dogodila. Dodao je da je već prošao i disciplinski postupak na poslu, zbog čega je dobio pisanu opomenu. Molio je sud da prilikom donošenja odluke bude što blaži, s obzirom na to da će uskoro postati otac, zbog čega ima povećane financijske izdatke, a i zbog toga što mu je supruga na čuvanju trudnoće, zbog čega ima smanjena financijska primanja. Isto tako je dodao da su mu primanja opterećena kreditom. Slijedom navedenog, molio je sud da mu ublaži novčanu kaznu koliko je to moguće.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju od 14. siječnja 2026. iz kojeg proizlazi da je okrivljenik 13. siječnja 2026. u 8.58 sati u Zagrebu, u ulici Šestinski trg kućni broj 9, upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] (vozilo policije) za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole (s danom 1. travnja 2024.). Iz istog izvješća proizlazi kako je okrivljenik istog dana i vremena, u namjeri da se uključi u promet na prilazni kolnik samouslužne autopraonice Leptirić, u Zagrebu, Šestinski trg kućni broj 9, krenuo vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada, gdje je prethodno bio parkiran u boksu za usisavanje vozila samouslužne autopraonice, a da se prije kretanja unazad nije uvjerio da tu radnju može učiniti na siguran način bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili tuđu imovinu, ne vodeći računa o smjeru i položaju svog vozila, a kojom prilikom je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na metalni stup nadstrešnice u vlasništvu KĆ, a u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta.
3.1. Isto tako, sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu s priloženom skicom mjesta događaja od 14. siječnja 2026. u vezi prometne nesreće koja se dogodila u 13. siječnja 2026. u 8.58 sati u Zagrebu u ulici Šestinski trg 9. Iz zapisnika je vidljivo da je u predmetnoj nesreći okrivljenik upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] te da je od naleta predmetnog vozila oštećen metalni stup nadstrešnice u vlasništvu KĆ. Također je vidljivo da je u predmetnoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, pri čemu je na vozilu okrivljenika oštećena prednja lijeva strana, odnosno branik, blatobran i putno svjetlo.
3.2. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 26. svibnja 2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te razgledavši navode iz obaveznog prekršajnog naloga i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret, slijedom čega je sud odlučio kao u izreci ove presude.
4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnog dana i vremena upravljao osobnim automobilom za vrijeme dok mu je važenje vozačke dozvole isteklo te je priznao da je iste prilike prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na metalnom stupu nadstrešnice na koji je naletio, a isto proizlazi iz izvedenih dokaza, slijedom čega je sud utvrdio da je okrivljenik ostvario bitna obilježja djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.
5. S obzirom na to da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje prekršajnih djela i zbog njih iskazao žaljenje, a do sada nije prekršajno kažnjavan te imajući u vidu činjenicu da počinjenim prekršajima prema okolnostima pod kojima su počinjeni nisu nastale teže štetne posljedice te činjenicu da mu je u disciplinskom postupku za predmetni događaj izrečena pisana opomena, sud okrivljeniku nije izrekao propisane novčane kazne za ovu vrstu prekršaja, već je u skladu s odredbom članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio mjeru upozorenja - OPOMENU, u uvjerenju da će se i na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
6. Okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka ukazuje opravdanom i primjerenom s obzirom na njegove imovinske prilike.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 24. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik: LĆ, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb
3. spis
