Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-553/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženice HT, žene Filipove, tuženice LT, žene O, tuženice UT, tuženice FT, kćeri Stipanove, tuženice ZT, tuženika OTZ, tuženice ŠT, tuženice IT ud. pok. H, tuženice BT ud. VT, tuženice HTZ. VT, tuženika LTZ pok. VT, tuženika UTZ. VT, tuženice ĆT ud. L, tuženika FTZ pok. L, tuženice ZTZ pok. L, tuženika CT pok. L, tuženice OTZP pok. U, tuženika ŽT, tuženice MT pok. U, svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Jadranku Kozariću, odvjetniku u Makarskoj, tuženice AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika CT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tuženika ĐT, OIB: [osobni identifikacijski broj], F, [adresa], tuženika ET, tuženice TT, F, [adresa], tuženice DT, [adresa], tuženice ŠTZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćniku Božidaru Feldmanu, odvjetniku u Zagrebu, tuženika ITZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13450 E. Via Linda, Unit 1019, Scottsdale, SAD, zastupanog po punomoćniku Božidaru Feldmanu, odvjetniku u Zagrebu, tuženika BTZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 130 N. High Street, Thunder Bay, Ontario, Kanada, zastupanog po punomoćniku Božidaru Feldmanu, odvjetniku u Zagrebu, tuženika VTZ, OIB. 82651686767, Box 20, Site 10 RR1, Millarville, Alberta, Kanada, zastupanog po punomoćniku Božidaru Feldmanu, odvjetniku u Zagrebu, tuženika PT, [adresa], tuženice ĆTZ, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, povodom žalbe tuženika ŠTZ, ITZ, BTZ i VTZ izjavljene protiv presude Općinskog suda u Makarskoj od 10. ožujka 2025. poslovni broj: P -461/2024- 13, u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Makarskoj od 10. ožujka 2025. poslovni broj: P- 461/2024-13 i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

III. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se novom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice te je utvrđeno da je ona jedina i isključiva vlasnica dijela čkbr. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u površini od 175 m2 i to dijela ove nekretnine koji je prikazan na skici izmjere u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024. i označne slovima: A-B- C-D-A, koja skica izmjere kao i cijeli nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Perice Puljića od 22. siječnja 2024., predstavljanju sastavni dio izreke ove presude, pa je sud odredio da je tužiteljica ovlaštena temeljem presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed opisanom dijelu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 175 m2, odnosno na novoformiranoj čestici zemlje koja će nastati od naprijed opisanog dijela čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 175 m2, na svoje ime, za cijelo, uz istodobnu uknjižbu brisanja toga prava s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici u svoje ime i kao njihovi pravni sljednici, dužni trpjeti.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija ju tuženici ŠTZ, CTZ, ŽTZ i MTZ iz svih odredbom čl. 353. st. 1. toč.1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.– nastavno: ZPP) predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom ovome sudu da ukine presudu i predmet vrati na ponovno rješavanje prvostupanjskom sudu, odnosno da presudu preinači na način da odbije tužbeni zahtjev i naloži naknadu parničnih troškova tuženicima. Ujedno potražuju i troškove žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Obrazlažući zauzeto materijalno-pravno stajalište, prvostupanjski sud u pogledu dijela čkbr. [katastarska čestica] z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u utuženoj površini od 175 m2 navodi da na temelju provedenoga dokaznog postupka i uvida u priložene materijalne dokaze i to izvadak iz zemljišne knjige za z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prijepis posjedovnog lista br. 746 k. o. [katastarska općina], prikaz stvarnog stanja terena predmet br. 69/21 k. o. [katastarska općina] sa prikazom predmetne nekretnine od svibnja 2021., ugovor o doživotnom uzdržavanju od 25. kolovoza 1995., smrtni list Matičnog ureda Split od 12. svibnja 1999. na ime ST, izvadak iz matice umrlih Matičnog ureda Makarska od 22. rujna 2010. na ime ČT, rješenje javnog bilježnika VT br. O-369/10-3, UPP/OS- 135/10 od 8. studenog 2010., diobenu pogodbu od 25. travnja 1974., rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj br. P-1784/15 od 9. rujna 2015., povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska od 8. lipnja 2022. uz posjedovni list br. 71, 73, 74, 75, 379, 746, sve k. o. [katastarska općina], spis tog suda posl. br. O-912/22, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Anje Pejković Vujčić sa sjedištem u [adresa] br. O-912/22, UPP/OS-105/22 od 9. ožujka 2023., smrtovnicu Matičnog ureda Split Klasa: 223-04/24-001/518 Urbroj:

2181-12-00-24-2 od 26. veljače 2024., kao i očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjernika Perice Puljića dipl. ing. geod. te iz iskaza svjedoka VT, Z i NT, čije iskaze prihvaća kao vjerodostojne, ocjenjuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u pogledu nekretnine 368/6 z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] osnovan i temeljem čl. 159. st. 1. i 2. te čl.160.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09. i 153/09., dalje: ZV) usvaja tužbeni zahtjev.

6. Naime, temeljem navedenih dokaza sud utvrđuje da je tužiteljica dokazala da je temeljem valjanog pravnog osnova - Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 25. kolovoza 1995. stupila u isključivi, pošteni i zakoniti posjed predmetne nekretnine, osobno i preko svog pravnog prednika ST pok. Š (koj i je nekretninu stekao nasljeđivanjem iza pok. oca Š i u diobi sa sunasljednicima RT i IT temeljem Diobene pogodbe od 25. travnja 1974. po kojoj mu je pripao u isključivo vlasništvo nekretnina opisana kao „Petrada od istoka drugi dijel“) da drži u svom kvalificiranom, poštenom i zakonitom posjedu predmetnu nekretninu opisanu u tužbenom zahtjevu i preko zakonom propisanog roka od 20 godina potrebnog za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, pa je time vlasništvo nekretnine opisane u tužbenom zahtjevu, stekla po valjanom pravnom osnovu, dosjelošću, na koju osnovu se poziva. Stoga, ovaj dio zahtjeva tužiteljice sud prvog stupnja usvaja pozivom na odredbe čl.159. st. 1. i st.2. te čl. 160. st. 1. i 2. ZV-a.

7. Tuženici u svojoj žalbi u bitnom tvrde da sud neosnovano nije saslušao stranke u svrhu dokazivanja, osporavaju vjerodostojnost priložene dokumentacije osobito Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i vjerodostojnost iskaza svjedoka.

8. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u okviru žalbenih navoda tuženika, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj je sud utvrdio da je presuda suda prvog stupnja donesena uz bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP-a, jer je u postupku kao tuženik sudjelovala osoba koja ne može biti stranka u postupku. Pored toga sud prvog stupnja nepravilno je primijenio odredbu čl. 288. st.1. ZPP, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

9. Naime, u smislu odredbe čl. 288. st.1. ZPP-a na pripremnom ročištu najprije se raspravlja o pitanjima koja se odnose na smetnje za daljnji tijek postupka, bilo da je sud nakon ispitivanja tužbe odgodio rješavanje tih pitanja bilo da su ona pokrenuta u odgovoru na tužbu ili na pripremnom ročištu. O tim se pitanjima mogu na pripremnom ročištu izvoditi dokazi kad je to potrebno. U tom smislu sud prvog stupnja bio je dužan najprije raspraviti sa strankama pitanje je li tužba podobna za daljnje raspravljanje kao i pitanje stranačke sposobnosti sudionika ovog postupka.

10. Prije svega sud prvog stupnja ispustio je iz vida okolnost da zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva na realnom dijelu nekretnine nužno moraju biti obuhvaćeni svi upisani zemljišnoknjižni suvlasnici (kao nužni suparničari) što je potrebno s obzirom da se uspostavom vlasništva neke osobe na točno omeđenom dijelu zemljišta dira u prava svih suvlasnika cijele nekretnine. Navedeno shvaćanje je ustaljeno u sudskoj praksi (npr. VSRH Rev 1953/2015-2 od 2. travnja 2019., Ustavni sud RH U- III/6355/2022 od 6. ožujka 2024. i dr.) te je primjenjivo i na konkretan slučaj. U tom kontekstu, sud je bio dužan uzeti u obzir okolnost da su tuženici kao suvlasnici sporne nekretnine u ovom postupku jedinstveni i nužni suparničari i ukoliko bi se utvrdilo vlasništvo tužiteljice na realnom dijelu nekretnine da bi odluku trebalo donijeti u odnosu na sve upisane suparničare, odnosno pravne slijednike upisanih zemljišno knjižnih suvlasnika.

11. Imajući nadalje u vidu da je najstariji upis prava suvlasništva tuženica HT žene I, LT žene O, UT pok. L i FT, kćeri B izvršen 1899., kao i obzirom da postoji upis mlt. ZT pok. FTZ iz 1905. te upis mlt. OTZ i mlt. ŠT iz 1908. sud je bio dužan, uzimajući u obzir protek vremena od upisa, najprije razmotriti okolnost sudjeluju li u postupku sudionici koji to mogu biti. Naime, svi upisani suvlasnici, odnosno pravni slijednici upisanih suvlasnika kao što je rečeno nužni su suparničari i svi oni zajedno čine jednu stranku zbog čega je sud obvezan utvrditi mogu li svi upisani suvlasnici biti stranke u postupku.

12. Na opisani način sud prvog stupnja nije sa strankama raspravio pitanje je li tužba podobna za daljnje raspravljanje, kao i pitanje stranačke sposobnosti sudionika ovog postupka uslijed čega je počinio povredu postupka iz čl. 354. st. 2. točka 8. ZPP-a te je na temelju odredbi čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP-a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom će postupku sud prvog stupnja otkloniti bitnu povredu postupka koja je ustanovljena ovim rješenjem te će, prije svega uvažavajući upute sadržane u ovom rješenju ispitati podobnost tužbe da se po njoj raspravlja i koristeći ovlaštenja iz čl.109. u i vezi čl.106. ZPP-a naložiti tužiteljici da tužbu ispravi odnosno dopuni u skladu s uputom koju će sastaviti. Nakon toga sud će zajedno sa strankama u postupku utvrditi jesu li sve utužene osobe obzirom na vrijeme i način upisa u zemljišne knjige uopće žive time da je potrebno razmotriti i sve upise u zemljišnim knjigama koje ovaj sud nije mogao iščitati radi nečitko dostavljene preslike zemljišne knjige, a vidljivi su upisi iz 1912., 1915., 1916. i 1921. Sud će imati na umu činjenicu da su tuženici nužni suparničari i da svi zajedno čine jednu stranku. Tek nakon utvrđenja da je tužba podobna za raspravljanje sud će ponovno provesti sve dokaze koje su stranke predložile radi utvrđenja osnovanosti zahtjeva tužiteljice uključujući i njen zahtjev za naknadu svih troškova postupka.

U Varaždinu 27. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun