Broj: Ppž-6353/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Nade Horvatović kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IM, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 8. travnja 2026., broj: Pp-1882/2026-4, u sjednici vijeća održanoj 24. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. policijske postaje Split i potvrđuje se pobijana presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 8. travnja 2026., broj: Pp-1882/2026-4, okrivljeni IM je u točki I. izreke presude proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u vezi s Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koji je okrivljeniku na temelju članka 64. stavka 5. i stavka 6. istog Zakona izrečena zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u ustanovama i drugim pravnim osobama iz članka 64. stavka 4. istog Zakona, u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a ovisno o rezultatima tretmana te je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 eura, dok je u točki II. izreke presude temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), oslobođen od optužbe zbog počinjenja prekršaja iz članka 8. stavka 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 1. istog Zakona („Narodne novine“ broj 94/18., 42/20. i 114/22.), činjenično opisanog u izreci pobijane presude, s obrazloženjem prvostupanjskog suda da je ocjenom optužnog prijedloga, obrane okrivljenika i izvedenih dokaza utvrđeno da djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

1.1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76. a Prekršajnog zakona, od okrivljenika je oduzeta droga konoplja 14,3 grama, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2026., a privremeno oduzeti sprej, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2026., vratit će se okrivljeniku.

2. Protiv te presude, ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredbi prekršajnog postupka i odluke o prekršajnopravnim sankcijama, navodeći u bitnom da je zakonski regulirano kako je pepper sprej zabranjeno posjedovati i nositi na javnom mjestu, a osobno vozilo predstavlja javno mjesto, s prijedlogom da se žalba prihvati i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka izveo pravilan zaključak da djelo kako je opisano u činjeničnom opisu sadržanom u prekršajnom nalogu ne ispunjava zakonsko biće prekršaja iz članka 8. stavka 1. točka 1. kažnjivog po članku 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te je zadovoljavajuće obrazložio svoju odluku.

6. Okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je kod sebe posjedovao oružje kategorije „D“, jedan pepper sprej crne boje, marke OC 5000 zapremnine 50 ml, kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, čime je počinio prekršaj za koji ga se tereti.

7. Prekršajnom odredbom 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.)

8. Stoga, činjeničnom opisu prekršaja iz članka 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana opisanom kao pod II. izreke pobijane presude, nedostaje jedno od bitnih obilježja navedenog prekršaja – način nošenja oružja kategorije D na javnom mjestu i da način ili okolnosti njegovog nošenja ukazuju da se nosi kako bi bilo uporabljeno za napad ili nanošenje ozljeda. Budući da zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja predstavlja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Iz navedenih razloga, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom zakona okrivljenika oslobodio optužbe za predmetno djelo prekršaja te u odnosu na privremeno oduzeti predmet – pepper sprej, sukladno potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta od 25. siječnja 2026., naložio ovlaštenom tužitelju da po pravomoćnosti presude okrivljeniku vrati privremeno oduzeti predmet.

10. Razmotrivši odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno odlučio kada je izrekao okrivljeniku zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Naime, okolnosti da je prekršaj iz članka 54. stavka 3. u vezi s Zakona o suzbijanju zlouporabe droga počinjen prvi put i da se radi o povremenom uzimatelju droge, a što je i sam okrivljenik priznao, predstavljaju zakonske uvjete za mogućnost izricanja predmetne zaštitne mjere. Ispunjenjem navedenih uvjeta prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju utvrdio potrebu za primjenom navedene zaštitne mjere, vodeći računa o svim okolnostima slučaja i osobnim svojstvima okrivljenika te zaključio da je izricanje predmetne zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a ovisno o rezultatima tretmana, samostalno i bez izricanja predložene novčane kazne u konkretnom slučaju svrhovito, smatrajući da će se izrečenom zaštitnom mjerom ostvariti svrha prekršajnopravnih sankcija. Ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio da će izricanjem predmetne zaštitne mjere u konkretnom slučaju biti ispunjene opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona pa žalba nije osnovana niti u tom dijelu.

11. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je temeljem članka 205. Prekršajnog zakona kao u izreci ove presude.

Zagreb, 24. kolovoza 2026.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Ivica Ožbolt, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.