REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11286/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Šurjak, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pavlek, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UH, zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), pokrenutog povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VII policijske postaje Zagreba, Klasa: 211-07/26-5/22029 od 22. kolovoza 2026. i dopune optužnog prijedloga za zapisniku 23. kolovoza 2026., nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st.1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 23. kolovoza 2026. javno je objavio i

presudio  je

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

Okrivljenica: OH, kći U i O, rođena **.**.1993. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, SSS, trgovac i zaštitar, nezaposlena, bez prihoda, neudata, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavana, s prijavljenom adresom boravišta u [adresa]

kriva je

što je 22. kolovoza 2026. oko 13:00 sati na adresi u [adresa] prekršila zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi u [adresa] u kojem stanuje EH, rođena **.**.1981., kojoj je okrivljenica bivša neformalna životna partnerica, koja joj je izrečena u trajanju od 6 mjeseci presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pp-7427/2026, od 20. svibnja 2026., pravomoćna i izvršna 20. svibnja 2026., dok je po policijskim službenicima VII policijske postaje Zagrebu 20:00 sati zatečena u stanu na navedenoj adresi u vidno alkoholiziranom stanju,

dakle, što nije postupila u skladu s izrečenom mjerom,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

pa joj se temeljem citiranih propisa izriče

kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenici se uračunava vrijeme za koje je bila lišena slobode u uhićenju po policijskim službenicima MUP, PU zagrebačke, VII Policijske postaje PUZ-a od 22. kolovoza 2026. u 20:20 sati do 23. kolovoza 2026. u 14:00 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno tako da ima za izdržati 8 (osam) dana zatvora,

temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., Prekršajnog zakona, primjenjuje se

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 (šest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

II) Odbija se prijedlog tužitelja za izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji.

III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona i u svezi čl. 138. st. toč. 1. i 3a Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. MUP-a RH, PUZ, VII Policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211- 07/26-5/22029 od 22. kolovoza 2026., podnijela je 23. kolovoza 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice, te ispravak i dopunu optužnog prijedloga na zapisniku od 23. kolovoza 2026., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je temeljem čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona po uhićenju okrivljenice proveden žurni postupak u nazočnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja.

2. Okrivljenica je dovedena ovom sudu radi provođenja žurnog postupka 23. kolovoza 2026, nakon što je bila uhićena 22. kolovoza 2026.

3. Okrivljenica je iznoseći obranu na ročištu u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te je izjavila da je jučer oko 13:00 sati prekršila zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva koja joj je izrečena pravomoćnom presudom ovog Suda 20. svibnja 2026. i to u trajanju od 6 mjeseci, odnosno do 20. studenog 2026. i to na adresu u [adresa], gdje živi njezina bivša neformalna životna partnerica EH. Naime, okrivljenica je izjavila da ima problem s alkoholom, dovela se u alkoholizirano stanje, te je zaista došla ponovno do EH jer joj je bio ozlijeđen prst na šaci i htjela je samo da joj pomogne. Plakala je, nazvala je na telefon, te je EH sama rekla da dođe u stan i ona zaista zbog svog stanja i psihičkog i zbog alkoholiziranosti nije uopće razmišljala da time krši mjeru. Došla je kod EH u stan, nije bila dobro, plakala je, te više niti ne zna i ne sjeća se tko je zvao ili EH ili ona sama, ali policiju nisu zvali jer bi netko mislio da je ugrožen, nisu se svađale i općenito su u zadnje vrijeme u dobrim odnosima. Naime, okrivljenica je izjavila da nažalost ima problem s alkoholom, kojeg je svjesna, te je i u postupku liječenja od alkohola, odnosno već joj je u tijeku liječenje od alkohola, a EH se povremeno brine za nju, jer niti mama niti sestra u zadnje vrijeme više ne žele čuti za nju. Žao joj je zbog svog ponašanja, te ovim putem obećava da će se sutra odmah javiti svom doktoru koji vodi računa o njezinom liječenju jer je ona već jedno vrijeme u tretmanu liječenja protiv alkoholizma. Moli sud za blagost kod donošenja odluke.

4. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze, odnosno pročitao je dokaze dostavljene od strane tužitelja, i to izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, str. 5 – 8 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedokinje EH, str. 9 – 10 spisa, pročitao je obavijest žrtvi nasilja u obitelji, str. 11 – 12 spisa, pročitao je obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, str. 13 spisa, pročitao je obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, str. 14 – 15 spisa, pročitao je izvješće o uhićenju, str. 16 – 17 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, serijski broj: [serijski broj], str. 18 spisa, pročitao je naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, str. 19 – 20 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 21 – 22 spisa, te je pročitao obrazac medicinske dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, str. 23 spisa.

5. Potom je sud pročitao presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj Pp-7427/2026 od 20. svibnja 2026., pravomoćno 20. svibnja 2026. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, str. 24 – 25 spisa.

6. U nastavku postupka sud je ispitao svjedokinju žrtvu nasilja EH. Svjedokinja EH na ispitivanju je izjavila da je jučer oko 13:00 sati OH nazvala i rekla joj je da joj je jako loše, te je svjedokinja izjavila da je ona UH rekla da dođe do nje, jer joj je imala joj potrebu pomoći. Zna da je u zadnje vrijeme UH bolesna, bila je liječena i zna da je prehlađena, te zna da u zadnje vrijeme spava po klupama jer ne može više doma kod mame, tamo gdje je prijavljena. Svjedokinja je izjavila da joj je bilo žao te je zaista UH rekla da dođe do nje kako bi joj pomogla. UH je došla do nje oko 13,00 sati na adresu [adresa], u [adresa], te je svjedokinja izjavila da ne zna da li je već bila popila alkohol, ali je nastavila očito konzumirati alkohol kod nje doma, jer kod nje doma ima uvijek nešto za popiti, tako da se tijekom dana nažalost zaista napila, odnosno popila je malo više. UH jučer nije bila dobro zdravstveno, svjedokinja je izjavila da je vidjela da je UH jako prehlađena i žalila se da je boli ruka, a ruku je ranije slomila i to je imala jako težak lom. UH ima problema i sa reumom tako da je bole i koljena i svjedokinja je izjavila da joj je stvarno bilo žao te joj je samo htjela pomoći jučer. Na poseban upit suda da li je svjesna da je UH izrečena zaštitna mjera udaljenja iz kućanstva na adresi gdje je ranije stanovala kod nje [adresa], u [adresa], svjedokinja je izjavila da je na svoju odgovornost OH pozvala jer je jako lošeg zdravstvenog stanja, a njih dvije su se u međuvremenu potpuno pomirile, te UH nema nikog drugog da bi joj pomogao. Naime, UH trenutno nema čak ni gdje biti jer je mama ne želi vidjeti, ne žele je vidjeti niti dvije sestre, a treća sestra koja je u Švicarskoj bi joj također pomogla, teje svjedokinja izjavila da se čula s tom trećom sestrom UHN koja je rekla i molila da joj samo malo pomogne da dođe k sebi i da će je ona primiti u Švicarsku. Na daljnji upit suda svjedokinja je izjavila da je sada svjesna da UH ne smije do 20. studenog 2026. doći na adresu stanovanja kod nje, te je napomenula da će i UH i ona paziti da UH poštuje tu mjeru, te neće više dolaziti do 20. studenog 2026. kod nje. Svjedokinja je posebno napomenula da je njima policija još nakon postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu u svibnju 2026. rekla da njima nije zabranjeno da se viđaju, nego je samo zabranjen UH dolazak na adresu stanovanja u njezin stan. Stoga je napomenula da se UH i ona povremeno viđaju i da ona pomaže UH koliko može, ali su do sada pazile da zaista UH ne dolazi kod nje, međutim jučer je UH prvo nju nazvala i plakala i potom je zaista ona na svoju odgovornost inzistirala da dođe kod nje u stan jer je vidjela da je jako zdravstveno loše. Na poseban upit suda tko je zvao policiju i intervenciju policije jučer svjedokinja je izjavila da je policiju zvala UH, a ne ona, a stvarno ne zna zašto je UH zvala policiju. UH je jednostavno sinoć bila pod utjecajem alkohola i psihički je bila dosta loše, te ona nije niti znala da UH zove policiju. Na poseban upit suda svjedokinja je izričito izjavila da se ne osjeća ugroženo od strane UH, te isključivo ima potrebu pomoći UH koja je sada u vrlo lošem zdravstvenom stanju, a nema nikoga drugog da joj pomogne. Na poseban upit suda da li je potrebno izreći okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji svjedokinja je izjavila da moli sud da se okrivljenici ne izriče ta mjera jer ta mjera stvarno nije potrebna i još će više otežati situaciju okrivljenice jer je ona jedina koja trenutno vodi računa o zdravlju okrivljenice, da ode doktoru, te da nastavi liječenje, zbog svih zdravstvenih tegoba koje ima.

7. Po utvrđenju točnog činjeničnost stanja sud je pročitao prekršajnu evidenciju okrivljenice, iz koje je utvrđeno da je okrivljenica prekršajno osuđivanja ranije citiranom presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj Pp-7427/2026 od 20. svibnja 2026., pravomoćno 20. svibnja 2026. zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji joj je izrečena kazna zatvora od 30 dana, uvjetno na 6 mjeseci i zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u trajanju od 6 mjeseci. Za druge prekršaje okrivljenica nije osuđivana.

8. Iz dokumentacije dostavljene od strane tužitelja, odnosno iz izvješća o pruženoj intervenciji sud je utvrdio da je u izvješću navedeno da je na adresi stanovanja EH u [adresa] zatečena OH, ovdje okrivljenica, te je utvrđeno kako je došlo do kršenja zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva s adrese [adresa], u [adresa] koja je donesena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, okrivljenica je izjavila da se na navedenoj adresi nalazi kako bi joj EH pomogla oko ozljede prsta na šaci, a ista je potom uhićena i privedena u službene prostorije VII Policijske postaje u Zagrebu u 20:20 sati. U 20,27 sati okrivljenica je alkotestirana te joj je utvrđena koncentracija alkohola od 3,00 promila, te je potom pregledana od strane hitne medicinske pomoći u 20,53 sati, te je utvrđeno da nema potrebe za daljnjom hospitalizacijom iste, pa je smještena u jedinicu za zadržavanje do otrežnjenja i podnesen je optužni prijedlog zbog prekršaja iz čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Prilikom intervencije nisu utvrđeni elementi fizičkog ili verbalnog sukoba.

9. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje EH proizlazi da je ista djelatnicima PUZ-a VII Policijske postaje izjavila da je 22. kolovoza 2026. oko 13,00 sati OH došla na njezinu adresu u [adresa] zbog ozlijeđenog prsta na šaci kako bi joj pomogla. Ista je bila pod jakim utjecajem alkohola iz kojeg razloga je i zvala intervenciju. Potom je navela kako nije bilo nikakvog oblika fizičkog ili verbalnog sukoba između njih.

10. Iz obrasca o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom proizlazi da je procjena provedena nakon ispunjenog obrasca rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja gdje je policijski službenik u svojim opažanjima obrazac ispunio na način da nije zabilježio niti jedan rizični faktor, procjena je provedena uz sudjelovanje žrtve EH, te je provoditelj procjene IH utvrdio da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite.

11. Iz zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je kod okrivljenice 22. kolovoza 2026. provedeno alkotestiranje u 20:27 sati, te je utvrđena koncentracija alkohola od 3,00 g/kg, uz umanjenje za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što iznosi 2,90 g/kg. Alkotestiranje je također proveo policijski službenik IH.

12. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika proizlazi da okrivljenica nije davala izjavu već je izjavila da će izjavu dati na sudu.

13. Iz bolničke dokumentacije Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba proizlazi da je okrivljenica za vrijeme pregleda 22. kolovoza 2026. u 20:53 sati bila alkoholizirana, da je negirala druge tegobe, osim bolnosti kažiprsta, te joj je i savjetovano da učini radiološku obradu radi prsta.

14. Sud je iskaz svjedokinje žrtve nasilja EH prihvatio u potpunosti vjerodostojnim obzirom da je svjedokinja iskazivala životno, detaljno opisujući okolnosti predmetnog prekršaja i to na istovjetan način kao što je to izjavila i pred policijom tijekom ispitivanja u svojstvu svjedoka. Iskaz svjedokinje u cijelosti je potkrijepljen i podacima utvrđenima od strane tužitelja, a posebno podacima utvrđenima prilikom procjene potrebe žrtve za zaštitom gdje je i sam tužitelj utvrdio da ne postoji niti jedan rizični faktor za ponavljanje nasilničkog ponašanja. Također i samo priznanje okrivljenice koja je u cijelosti potvrdila počinjenje prekršaja iznoseći i detaljno okolnosti počinjenja prekršaja u potpunosti u skladu sa iskazom svjedokinje.

15. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenice, koja je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret te analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude. Naime, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica prekršila zaštitnu mjeru udaljenja iz zajedničkog kućanstva – stana na adresi [adresa], u [adresa], gdje živi njezina sada bivša neformalna životna partnerica EH, rođena **.**.1981.

– žrtva nasilja u obitelji, koja joj je izrečena pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu u trajanju od 6 mjeseci, odnosno od 20. svibnja 2026. do 20. studenog 2026., kada je ušla u stan 22. kolovoza 2026. gdje stanuje EH, [adresa], u [adresa]. Opisanim ponašanjem okrivljenica je ispunila sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno prekršila je zaštitnu mjeru.

16. Slijedom navedenoga sud je okrivljenicu proglasio krivom te joj je izrekao minimalnu kaznu zatvora koja je kao jedina vrsta kazna propisana odredbom čl. 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Sud smatra da je upravo minimalna kazna zatvora primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, u skladu sa svim okolnostima koje utječu na težinu kazne. Naime, za prekršaj nepridržavanja zaštitne mjere udaljenja iz zajedničkog kućanstva Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji predviđa isključivo kaznu zatvora od najmanje 10 dana, kao jedinu vrstu kazne. Stoga je sud okrivljenici izrekao kaznu zatvora u minimalnom trajanju od 10 dana.

17. U kaznu zatvora je okrivljenici sukladno članku čl. 40. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, pa je ostalo okrivljenici za izdržati još 8 dana zatvora.

18. Međutim sud je, imajući u vidu okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobne okolnosti na stranici okrivljenice, istoj primijenio mjeru upozorenja, odnosno uvjetnu osudu kao prekršajno pravnu sankciju ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, posebno imajući u vidu odnos okrivljenice prema prekršaju i odnos okrivljenice prema žrtvi nasilja EH, kao i odnos žrtve nasilja EH prema okrivljenici. Naime, prilikom odluke o primjeni uvjetne osude sud je posebno kao olakotno cijenio ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanja odgovornosti i priznanje prekršaja, te iskazano žaljenje zbog počinjenog prekršaja, te obećanje da slično neće ponoviti. Kao olakotno sud je cijenio okrivljenici i manji stupanj odgovornosti prilikom počinjenja prekršaja, obzirom da prema obrani okrivljenice i prema izjavi svjedokinje žrtve nasilja namjera okrivljenica nikako nije bila uznemiravanje svjedokinje žrtve nasilja EH, a što je svjedokinja u cijelosti potvrdila u svom iskazu navodeći da je sama inzistirala da okrivljenica dođe kod nje doma. Naime, upravo je svjedokinja žrtva nasilja EH u cijelosti potvrdila da se ne osjeća ugroženo od strane okrivljenice već okrivljenici samo želi pomoći obzirom na njezino loše zdravstveno stanje. Također i tužitelj je prilikom procjene rizičnih faktora utvrdio da ne postoji niti jedan rizični faktor, a koja procjena je provedeno upravo uz sudjelovanje žrtve nasilja EH, te je i sam tužitelj po provedenoj procjeni i postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom utvrdio da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite. Također, prilikom odluke o primjeni uvjetne osude sud je uzeo u obzir stav žrtve nasilja EH koja je izjavila da okrivljenici samo želi pomoći, te da se ne osjeća ugroženo od okrivljenice, te da se one ionako povremeno već duže vrijeme viđaju izvan njezine adrese stanovanja u [adresa], a što im je policija i potvrdila da smiju i da im je dozvoljeno jer time ne krše prethodno izrečenu zaštitnu mjeru.

19. Slijedom navedenoga, imajući u vidu samu prirodu prekršaja, način počinjenja djela, ali i osobne prilike okrivljenice i njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju primijeniti mjeru upozorenja uvjetnu osudu, na način da je okrivljenici izrečena minimalna kazna zatvora u trajanju od 10 dana, koja se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

20. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji imajući u vidu da je okrivljenici još uvijek na snazi zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva izrečena po prethodno citiranoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, pa sud daljnje izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja u odnosu na žrtvu nasilja EH ne smatra opravdanim, pri tome imajući u vidu da je i sam tužitelj prilikom procjene potrebe žrtve za zaštitom koju je proveo uz sudjelovanje same žrtve utvrdio da nema potrebe za primjenom posebnih mjera zaštite. Ujedno sud je prilikom ocjene potrebe za izricanjem zaštitnih mjera posebno uzeo u obzir stav žrtve nasilja EH koja smatra da nema nikakve potrebe za izricanjem zaštitnih mjera u odnosu na nju samu.

21. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom na njezine loše imovinske prilike.

U Zagrebu 23. kolovoza 2026.

Sudac

Ivana Šurjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenici – OH - ovdje

2. žrtvi nasilja – EH - ovdje

3. tužitelju – PU Zagrebačka, VII Policijska postaja Zagreb - ovdje

4. spis