1              Poslovni broj: II Kž-71/2024-5

Poslovni broj: II Kž-71/2024-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog R. S. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama optuženog R. S. i optuženog Đ. R. podnesenima protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj K-13/2023. od 28. prosinca 2023. o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbijaju se žalbe optuženog R. S. i optuženog Đ. R. kao neosnovane.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, nakon izrečene nepravomoćne presude protiv optuženog R. S., optuženog Đ. R. i optuženog D. Š. kojom su imenovani proglašeni krivima, zbog počinjenja kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11. te osuđeni na sljedeće kazne zatvora: optuženi R. S. na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, optuženi Đ. R. na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od pet godina i optuženi D. Š. na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, na temelju članka 127. stavka 4. u vezi sa člankom 131. stavkom 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22. - dalje: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv optuženog R. S. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a protiv optuženog Đ. R. iz osnove u članku 123. stavku 2. ZKP/08. te im je u istražni zatvor uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14. siječnja 2022. (optuženi R. S.) i od 1. lipnja 2022. (optuženi Đ. R.) pa nadalje. Optuženom D. Š. produljena je mjera opreza obveze redovitog javljanja dežurnom policijskom službeniku Policijske uprave zagrebačke, III policijske postaje Dubrava, svakog drugog ponedjeljka u mjesecu.

 

2. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je optuženi R. S. po branitelju, odvjetniku S. M. bez navođenja žalbene osnove s prijedlogom da se uvaži žalba, preinači rješenje i ukine istražni zatvor, podredno da se ukine prvostupanjsko rješenje i vrati predmet na ponovno odlučivanje.

 

2.1. Žali se i optuženi Đ. R. po branitelju, odvjetniku K. L., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine u cijelosti, a podredno preinači na način da istražni zatvor određen pobijanom rješenjem počinje teći nakon što mu prestane izdržavanje kazne zatvora na čije je izdržavanje upućen pravomoćnim rješenjem.

 

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalbe nisu osnovane.

 

5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje opće kao i posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog R. S. i optuženog Đ. R. Jednako tako, prvostupanjski je sud iznio i dostatne razloge u odnosu na nemogućnost zamjene mjere istražnog zatvora nekim blažim mjerama u odnosu na optuženog R. S..

 

6. Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da su optuženici počinili kazneno djelo koje im se stavlja na teret proizlazi iz nepravomoćne osuđujuće presude.

 

7. Nadalje, nasuprot žalbenim navodima optuženog R. S. prvostupanjski sud je s pravom izveo zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela kod ovog optuženika.

 

7.1. Kada se analiziraju okolnosti, težina i način počinjenja kaznenog djela koje se optuženiku u ovom postupku stavlja na teret, njegov prethodni dogovor sa suoptuženicima (prema optužnici djelo počinio zajedno s optuženim Đ. R. i D. Š. na način da su se lažno predstavili kao policijski službenici kako bi ih oštećenica stara 75 godina pustila u stan, te su po ulasku u stan uporabom sile od oštećenice otuđili oko 445.000 EUR-a), opravdano se može zaključiti o visokom stupnju kriminalne volje, upornosti i bezobzirnosti žalitelja. Kada se navedenom pridoda i činjenica da je optuženik već osuđivan za imovinske delikte, odnosno kazneno djelo prijevare presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1649/16. od 12. rujna 2017. uz primjenu uvjetne osude, evidentno je da izrečena sankcija nije utjecala na optuženika da se suzdrži od daljnjih protupravnih aktivnosti. Stoga i po ocjeni ovoga suda sve utvrđene okolnosti u svojoj ukupnosti i logičkoj povezanosti upućuju na postojanje konkretne i predvidive opasnosti da bi boravkom na slobodi optuženik mogao ponoviti ista ili istovrsna kaznena djela.

 

8. Stoga, prvostupanjsko rješenje sadrži dostatne i relevantne razloge koji opravdavaju činjeničnu i pravnu osnovu daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a njezino je produljenje razmjerno postizanju opravdanog cilja, jer u konkretnom slučaju zahtjevi javnog interesa i očuvanja sigurnosti pretežu nad pravom optuženika na slobodu, a u žalbi predložene mjere opreza, ne bi bile dostatna garancija za otklanjanje opasnosti od ponavljanja kaznenih djela ovog intenziteta.

 

9. Također, protivno žalbenim prigovorima, valja istaknuti kako dosadašnjim trajanjem istražnog zatvora nije povrijeđeno niti načelo razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. imajući na umu razmjer između težine počinjenih kaznenih djela i visine nepravomoćno izrečene kazne te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora, pri čemu ne prijeti ni iscrpljivanje rokova najduljeg trajanja istražnog zatvora. Pri tome, omaška suda u navođenju datuma od kojeg se računa trajanje istražnog zatvora (ispravno valja stajati od 14. siječnja 2022.) ne dovodi u pitanje pravilnosti zakonitost pobijanog rješenja).

 

10. Nadalje, u odnosu na optuženog Đ. R. valja istaknuti kako je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor tom optuženiku po osnovi iz članka 123. stavka 2. ZKP/08., s obzirom da je citiranom zakonskom odredbom izričito propisano da će se pri izricanju presude uvijek odrediti ili produljiti istražni zatvor protiv optuženika kojem je izrečena kazna zatvora od pet godina ili teža kazna.

 

11. Kraj takvog stanja stvari, žalbeni navodi optuženika kojima se ističe kako je kazna zatvora u trajanju od pet godina pogrešno odmjerena jer je opozvana ranija uvjetna osuda nakon isteka roka provjeravanja zapravo suštinski predstavljaju žalbu na odluku o kazni i ne mogu dovesti u pitanje opstojnost istražnog zatvora po obligatornoj osnovi.

 

12. Nije prihvatljiv niti žalbeni prijedlog optuženika da se preinači pobijano rješenje te odredi da istražni zatvor počinje teći nakon što optuženiku prestane izdržavanje kazne zatvora po presudi Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-366/2020. pravomoćnoj 16. studenoga 2020. pozivajući se na rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj II Kž-359/2018. od 18. rujna 2018. jer se u konkretnom slučaju ne radi o istovjetnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u citiranoj odluci.

 

12.1. Naime, sukladno odredbi članka 56. stavka 5. Zakona o izvršenju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21.) određivanje ili produljenje istražnog zatvora u ovom kaznenom predmetu ima prednost nad izvršenjem kazne zatvora te dokle god postoji potreba za njegovom daljnjom primjenom nije dovoljan argument za ukidanje istog sama činjenica izvršavanja kazne zatvora. Drukčije bi bilo da je istražni zatvor određen u vremenu kada je optuženik već bio na izdržavanju kazne zatvora iz ranije pravomoćne i izvršne presude (kao u dostavljenoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske). U tom slučaju, ukoliko su utvrđene posebne okolnosti iz članka 123. stavka 2. ZKP/08. određeni istražni zatvor će započeti teći po isteku kazne koju izdržava. Međutim, u konkretnom slučaju optuženik još uvijek nije stupio na izdržavanje kazne zatvora i stoga istražni zatvor ima prednost.

 

13. Kako, dakle, ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

 

Zagreb, 16. veljače 2024.