REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1001/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda, Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužiteljice GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ivani Barišić Šutić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pavičić & Partneri iz Zagreba, protiv tuženika GRAWE Hrvatska d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku iz Zagreba na temelju generalne punomoći broj Su-1512/20, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 9. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice odvjetnice Ivane Barišić Šutić i punomoćnika tuženika odvjetnika Mladena Golojuha, dana 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GRAWE Hrvatska d.d. isplatiti tužiteljici GJ iznos od 1.200,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2024. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od ‭1.439,87 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. kolovoza 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

‭

III. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od ‭650,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.‭‭‭‭‭‭‭

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 9. svibnja 2024. protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj je navela da je 13. veljače 2024. u Zagrebu, na križanju Rudeške ceste i Listopadske ulice, stradala u prometnoj nezgodi kao vozačica u vozilu reg. oz. [registarska oznaka]. Nadalje je navela da je za nezgodu odgovorna TJ, iz [adresa], koja je upravljajući vozilom reg. oz. [registarska oznaka], oduzela prednost prolaska vozilu u kojemu se nalazila tužiteljica, te da je na taj način izazvala nezgodu. Isto tako tužiteljica je navela da je vozilo štetnika u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom broj [broj police]. Tužiteljica je, također, navela da je u nezgodi zadobila ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru "Sestre milosrdnice", u Zagrebu. Stoga je tužiteljica navela da s osnove naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupan iznos od 2.500,00 EUR. Međutim, tužiteljica je navela da se u mirnom postupku 9. travnja 2024. s odštetnim zahtjevom obratila tuženiku, te da joj je tuženik na temelju istog isplatio nesporan iznos od 1.500,00 EUR s osnove neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Stoga je tužiteljica tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi od tuženika potraživala isplatu iznosa od 1.000,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim do 10. travnja 2024. pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Na pripremnom ročištu održanom 4. lipnja 2025. tužiteljica je pojasnila da potražuje s osnove neimovinske štete iznos od 950,00 EUR, a s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 50,00 EUR.

3. Tužiteljica je u podnesku od 28. listopada 2025. navela da od tuženika s osnove naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 2.950,00 EUR, dok s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 400,00 EUR, odnosno potražuje ukupan iznos od 3.350,00 EUR. Međutim, kako joj je tuženik isplatio nesporan iznos od 1.500,00 EUR (s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 1.400,00 EUR, te s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 100,00 EUR) tako tužiteljica konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u tom podnesku od tuženika potražuje isplatu iznosa od ukupno 1.850,00 EUR (za neimovinsku štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 1.550,00 EUR, te za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu iznos od 300,00 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. travnja 2024. do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

4. U odgovoru na tužbu tuženik je osporio tužbeni zahtjev tužiteljice preko priznatog i u mirnom postupku prije podnošenja tužbe plaćenog iznosa od 1.500,00 EUR. Nadalje je naveo da u konkretnom predmetu nisu sporni štetni događaj, pasivna legitimacija i odgovornost. Međutim, osporio je zahtjev tužiteljice jer nije primjeren okolnostima slučaja i protivan je kriterijima naknade neimovinske štete. Isto tako tuženik je naveo da su na MR vratne kralježnice uočene određene manje promjene, ali bez navođenja etiologije nastanka ili starosti istih. Stoga je tuženik predložio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

5. Na pripremnom ročištu održanom 4. lipnja 2025. tuženik je naveo da je tužiteljici isplatio nesporan iznos od 1.500,00 EUR od kojeg je iznos od 1.400,00 EUR isplaćen s osnove neimovinske štete, a iznos od 100,00 EUR s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu. Na istom ročištu tuženik je učinio nespornim i da su tužiteljici pomoć i njegu pružali ukućani.

6. Prije svega valja reći da je tužiteljica preinačila tužbu u podnesku od 28. listopada 2025., a s obzirom na to da je u istom povećala tužbeni zahtjev. Ovakvoj preinaci se tuženik protivio, međutim sud je navedenu preinaku dopustio sukladno odredbi čl. 190. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025.; dalje: ZPP) jer su isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Pritom je sud imao u vidu da je tužiteljica tužbu preinačila nakon provedenog medicinskog vještačenja, pa stoga tužbu nije mogla bez svoje krivnje preinačiti do zaključenja prethodnog postupka (4. lipnja 2025.).

7. Tijekom postupka sud je proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u presliku potvrde MUP, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, od 26. ožujka 2024. (str. 5- 6 spisa), presliku medicinske dokumentacije tužiteljice (str. 7-14 i 27 spisa), presliku e- mail poruke od 9. travnja 2024. (str. 21-22 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stanom sudskom vještaku dr. sc. Jakši Filipoviću-Čuguri (str. 39-40 spisa), te je izvršen uvid i u drugu dokumentaciju koja prileži spisu.

8. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim.

9. Ovdje valja reći da je sud proveo sve dokaze predložene od parničnih stranaka jer su iste na ročištu održanom 9. srpnja 2026. navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te su odustale od svih predloženih, a neprovedenih dokaza i predložile su zaključenje glavne rasprave na temelju stanja spisa.

10. Dakle, u ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, pa na te okolnosti nije bilo potrebno provoditi dokaze. Nadalje, među strankama nije sporno niti da je tuženik tužiteljici s osnove naknade štete nastale u predmetnom štetnom događaju prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 1.500,00 EUR (s osnove neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravalja iznos od 1.400,00 EUR, te s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu iznos od 100,00 EUR). Konačno, među strankama nije sporno ni da je pomoć i njega tužiteljici pružana od strane ukućana. Međutim, među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

11. Iz presliku e-mail poruke od 9. travnja 2024. (str. 21-22 spisa) proizlazi da je ista upućena od strane punomoćnika tužiteljice tuženiku, kao i da je u prilogu navedene poruke tuženiku dostavljen odštetni zahtjev tužiteljice, te je tuženik pozvan da eventualnu ponudu za mirno rješenje spora pošalje u pisanom obliku. Ovdje valja reći da tuženik nije osporio da bi zaprimio odštetni zahtjev tužiteljice, već je potvrdio da je tužiteljici u mirnom postupku s osnove naknade štete nastale u predmetnom štetnom događaju isplatio nesporan iznos od 1.500,00 EUR, a kako je to gore navedeno.

12. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, te je provedeno i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. sc. Jakši Filipoviću-Čuguri. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu povreda vrata. Po ozljeđivanju je pregleda u Hitnoj službi, a zatim u Kliničkom bolničkom centru "Sestre Milosrdnice" gdje je verificirana navedena ozljeda, te se tužiteljica žalila na bol u vratu i preporučen joj je ovratnik, analgetik i mirovanje. Dana 20. veljače 2024. je pregledana kod fizijatra kada joj je indicirana fizikalna terapija i odstranjenje ovratnika. Na MR vratne kralježnice su uočene početne degenerativne promjene, a pregled neurologa 14. ožujka 2024. je bio bez neurološkog deficita. Provedena je fizikalna terapija tijekom travnja 2024., te je na kontroli fizijatra nakon fizikalne terapije 18. lipnja 2024. opisano poboljšanje i smanjenje bolova, te je tužiteljici dana preporuka za naučne vježbe. Na kirurškom kliničkom pregledu 23. lipnja 2025. utvrđene su kretnje vratne kralježnice fleksija-ekstenzija 30-0-50/ 50-0-70/, laterofleksija desno lijevo 30-0-30/40-0-40/, rotacija desno lijevo 60-0-65/ 90-0-90/st. Tom prilikom se tužiteljica žalila na učestala kočenja lijeve strane vrata, posebno pri prisilnom položaju, a koje tegobe joj pričinjavaju poteškoće pri obavljanju profesionalnih aktivnosti kao dipl. ekonomista. Slijedom navedenog, vještak je mišljenja da se ozljeda koju je tužiteljica zadobila u predmetnom štetnom događaju mogla dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Vještak je, također, naveo da je kod tužiteljice učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija, te da su po završenom liječenju zaostale trajne u vidu redukcije kretnje vratne kralježnice lakog stupnja, a što jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, te pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade. Vještak je isto tako naveo da je liječenje tužiteljice završeno 18. lipnja 2024., te da je zdravstveni karton za razdoblje od 29. ožujka 2016. do 6. lipnja 2025. bez osobitosti za predmetni spis. Vještak je, nadalje, mišljenja da su po provedenom liječenju kod tužiteljice zaostale trajne posljedice od 2%. Isto tako vještak je mišljenja da je tužiteljica trpjela bolove jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana te manjeg intenziteta u trajanju od 45 dana kumulativno. Vještak je, također, mišljenja da je tužiteljica trpjela primarni strah koji je bio jačeg intenziteta i kratkotrajan, dok je u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda i to je strah jačeg intenziteta bio u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 5 dana, te se potom nastavilo stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana kumulativno. Konačno, vještak je mišljenja da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kroz 40 dana kumulativno, dok naruženost ne postoji.

13. Sud je prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid, a uzimajući u obzir da stranke istu tijekom postupka nisu ničim dovele u pitanje. Sud je, nadalje, u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. sc. Jakše Filipovića- Čugure jer je isti stručan, jasan i argumentiran, a imajući u vidu da stranke na isti nisu imale primjedbe, te da u tom pravcu nisu isticale daljnje dokazne prijedloge.

14. Dakle, iz gore provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2., u vezi s odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.). Isto tako je utvrđeno da je tužiteljici prouzročena imovinska šteta jer joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

15. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO-a), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao relevantne činjenice, odnosno pretrpljene fizičke bolove i strah, pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, a utvrđivana je i potreba tužiteljice za tuđom pomoći i njegom (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

16. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.000,00 EUR.

17. Isto tako imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 800,00 EUR.

18. Iz nalaza i mišljenja vještaka je utvrđeno i da je kod tužiteljice zbog predmetnog štetnog događaja došlo do smanjenja životne aktivnosti u omjeru od 2%, a koje se očituje na način opisan u nalazu i mišljenju vještaka. Stoga sud, uzimajući u obzir težinu i trajnost zaostalih posljedica, način ispoljavanja, te dob tužiteljice (rođena 1987.), ocjenjuje da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada za duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti u iznosu od 500,00 EUR.

19. Ovdje valja reći da je sud prilikom odmjeravanja naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti imao u vidu pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa sjednica održanih 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020.

20. Isto tako je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno kroz 40 dana, a što ukupno iznosi 80 sati. Kako je među strankama nesporno da su tužiteljici pomoć i njegu pružali ukućani, te kako tužiteljica i u tom slučaju ima pravo na naknadu, tako istoj, na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a pripada pravična novčana naknada određena prema cijenama u vrijeme pružanja takve usluge u skladu s neto zaradom osobe koja se na području gdje tužiteljica živi bavi pružanjem pomoći i njege takve vrste, a koja iznosi 5,00 EUR po satu. Stoga tužiteljici s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 400,00 EUR.

21. S obzirom na naprijed navedeno, tužiteljici pripada pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 2.300,00 EUR, te naknada za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u zatraženom iznosu od 400,00 EUR, dakle ukupno 2.700,00 EUR. Međutim, kako je nesporno da je tuženik isplatio tužiteljici po osnovi naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu ukupan iznos od 1.500,00 EUR (za neimovinsku štetu iznos od 1.400,00 EUR, a za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu iznos od 100,00 EUR), tako je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 1.200,00 EUR (za neimovinsku štetu iznos od 900,00 EUR, a za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu iznos od 300,00 EUR), dok je u preostalom dijelu za iznos od ‭650,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama njezin tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan. ‭‭‭‭‭‭‭

22. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, a sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Nadalje, sukladno odredbi čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014. i 155/2023.; dalje: ZOOP) u slučaju neizvršenja isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz navedenog proizlazi da novčana naknada imovinske štete u vidu tuđe pomoći dospijeva danom podnošenja odštetnog zahtjeva. Budući da je u ovoj pravnoj stvari tuženik zaprimio tužiteljičin zahtjev za naknadu štete 9. travnja 2024., a kako je to utvrđeno uvidom u gore navedeni e-mail punomoćnika tužiteljice od istog dana, to su tužiteljici na dosuđeni iznos od 1.200,00 EUR dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od sljedećeg dana (10. travnja 2024.) do isplate, po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. Ovdje valja dodati da su tužiteljici, kako je to navedeno, na dosuđeni iznos dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od 10. travnja 2024. i neovisno o tome što je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je njezino liječenje završeno 18. lipnja 2024. Naime, poistovjećivanje pojma završenog liječenja s nastankom štete je protivno pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odlukama poslovni broj Rev-550/2014 od 18. studenoga 2015., Rev-934/2014 od 5. travnja 2017. i Rev- 1056/2017-3 od 27. travnja 2021., prema kojem je pri donošenju odluke o tijeku zateznih kamata na dosuđenu neimovinsku i imovinsku štetu sud dužan cijeniti odredbu čl. 12. st. 6. ZOOP-a (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Rev-373/2022 od 29. studenoga 2022.).

23. Odluka o troškovima parničnog postupka je donesena na temelju odredaba čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, te prema troškovniku stranke, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, te sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP).

24. Kako uspjeh tužiteljice u sporu prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iznosi 82,5% (u pogledu visine 65%, a pogledu osnove 100 %), dok uspjeh tuženika iznosi 17,5% (u pogledu visine 35%, a u pogledu osnove 0%), tako je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici trošak zastupanja sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici, odnosno u omjeru od 65%.

25. Tužiteljici je tako s osnove troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren trošak prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedinačne radnje i to u ukupnom iznosu od 1.593,75 EUR. Navedeni trošak se odnosi na sastavljanje odštetnog zahtjeva u iznosu od 150,00 EUR (75 bodova -Tbr. 32 Tarife), sastavljanje tužbe od 9. svibnja 2024. u iznosu od 150,00 EUR (75 bodova-Tbr. 7/1 Tarife), sastavljanje podneska 5. lipnja 2024. u iznosu od 150,00 EUR (75 bodova-Tbr. 8/1 Tarife), sastavljanje podnesaka od 25. lipnja 2024. i 11. lipnja 2025. u iznosu od 37,50 EUR za svaki (18,75 bodova-Tbr. 8/4 Tarife), zastupanje na ročištu 4. lipnja 2025. u iznosu od 150,00 EUR (75 bodova-Tbr. 9/1 Tarife), sastavljanje podnesaka 28. listopada 2025. i 8. siječnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR za svaki (100 bodova- Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištu 9. srpnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR (100 bodova-Tbr. 9/1 Tarife) te trošak PDV (25%) na navedene radnje u ukupnom iznosu od 318,75 EUR. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 19,91 EUR i sudske pristojbe za presudu u iznosu od 140,00 EUR. Dakle, tužiteljici je odmjeren trošak zastupanja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od

‭‭

1.753,66 EUR. Kako je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici trošak u omjeru od 65%, tako je parnični trošak zastupanja i sudskih pristojbi tužiteljici dosuđen u istom omjeru pa iznosi

‭

1.139,87 EUR. Tužiteljici je, nadalje, na temelju odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a, kao potreban u cijelosti priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 EUR, te su joj ukupno dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od ‭1.439,87 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a teku od presuđenja, odnosno od 21. kolovoza 2026. do isplate, po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a.

‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭

26. Međutim, tužiteljici nije priznat trošak sastavljanja podnesaka od 27. studenoga 2024., 9. siječnja 2025., 4. travnja 2025., 4. lipnja 2025., 7. kolovoza 2025., 26. rujna 2025., 10. ožujka 2026. i 16. travnja 2026. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka. Isto tako tužiteljici nije priznat trošak pristupa punomoćnika na ročište za objavu i uručenje presude s obzirom na to da isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka jer tužiteljica presudu može preuzeti neposredno u sudu ili putem internetske stranice e-oglasna ploča sudova (čl. 335. st. 9. i 10. ZPP-a). Osim toga valja reći da to što je u Tbr. 9/3 Tarife određeno da odvjetniku pripada nagrada za ročište na kojem se objavljuje presuda, ne isključuje primjenu odredbe čl. 155. ZPP-a u kojoj je propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 21. kolovoza 2026.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po odvj. uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu u iznosu od 140,00 EUR

2. Tuženiku