REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-2801/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ŽU, zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. Zakon o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/17032, urbroj: 511-19-40-26-1 od 28. srpanj 2026., nakon održane glavne i javne rasprave 19. kolovoza 2026., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22, 133/23) okrivljenica ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Ž i G, djevojačko prezime majke F, rođena **.**.1992., u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, ekonomist, ne zaposlna, sa mjesečnim primanjima od oko 817,00 eura, neudata, nema djece, prekršajno osuđivana, s prebivalištem u [adresa],
k r i v a j e
1. što je dana 6. srpnja 2026., oko 21,00 sati u mjestu Rakitje, kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana broj 7, u smjeru zapada, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita,
čime je počinila prekršaj
iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona,
2. što je opisane zgode upravljala osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana sa datumom 9. studenog 2025.,
čime je počinila prekršaj
iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 238. stavak 7., istog Zakona,
3. što je opisane zgode upravljala osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., za vrijeme vožnje nije koristila sigurnosni pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,,
čime je počinila prekršaj
iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8., istog Zakona,
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.800,00 EUR (tisućuosamstoeura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura)
pa joj se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 3.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 130,00 EUR (stotrideseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 2.190,00 EUR (dvijetisućestodevedeseteura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obavezana platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko ista ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINA-e na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1 -5. Prekršajnog zakona. Okrivljenica novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. a. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 EUR (stoteura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-5/17032, urbroj: 511-19-40-26-1 od 28. srpanj 2026.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja citiran ih u izreci presude.
2. Okrivljenica ŽU na glavnoj raspravi je izjavila da se smatra krivom za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 6. srpnja 2026., oko 21,00 sati u mjestu Rakitje, kolnikom Ulice Dr. Franje Tuđmana broj 7, u smjeru zapada, upravljala je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije, odnosno bez položenog vozačkog ispita. Nije položila vozački ispit do današnjeg dana. Istina je što je opisane zgode na spomenutom mjestu upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana sa datumom 9. studenog 2025. Istina je što je opisane zgode na spomenutom mjestu tijekom upravljanja vozilom nije koristila sigurnosni pojas na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Nije bila vezana sigurnosnim pojasom. Ista je upisala vozački ispit 2025. godine, nije položila vozački ispit do današnjeg dana. Nije nikoga u prometu ugrozila. Kaje se zbog prekršaja i iskreno joj je žao. Neće se više ponoviti ovakav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu ŽU iz koje proizlazi da je okrivljenica ŽU osuđivana odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-10572/2026 od 31.srpnja 2026., pravomoćno 31.srpnja 2026., iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona i dr., izvješće, obavijest.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenice Sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavila logično, uvjerljivo, iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio.
6. Okrivljenica i tužitelj nisu predložili Sudu daljnje dokazne prijedloge.
7. Analizirajući obranu okrivljenice i nakon uvida potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu ŽU iz koje proizlazi da je okrivljenica ŽU osuđivana pravomoćnom odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-10572/2026, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršajna djela opisana u izreci ove presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ju je Sud proglasio krivom i kaznio kao naprijed.
8. Prilikom odmjeravanju kazne okrivljenici za djelo pod 1. Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njezinu prekršaju osuđivanost citiranom odlukom, te za djelo pod 2., temeljem članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljenici, za djelo pod 3. na temelju članka 163. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisna je novčana kazna u određenom iznosu pa je u navedenom iznosu i izrečena okrivljenici. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3. istog Zakona, proizlazi da je okrivljenica osoba koja nema valjanu vozačku dozvolu nije položila vozački ispit, dakle radi se o osobi koja po zakonu nema pravo upravljanja motornim vozilima u prometu na cesti jer se takvo pravo dokazuje isključivo valjanom vozačkom dozvolom. S obzirom na to ukazuje se pravno suvišnim takvoj osobi izricati zabranu upravljanja motornim vozilima određene kategorije na određeno vremensko razdoblje, jer pravno nije moguće ograničiti ili oduzeti osobi pravo koje ista po zakonu ne posjeduje. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude presudu.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenici su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima iste, Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 19. kolovoza 2026.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenica ŽU
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
3. U spis
