REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Imotski, Ante Starčevića 23

Pp-600/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu tog suda Zlati Rebić, uz sudjelovanje Darije Buljan kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UG OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], zastupanog po branitelju Krešimiru Biočiću odvjetniku u Imotskom, radi prekršaja iz 176 st. 2 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17 ) , pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obveznog prekršajnog naloga PU Splitsko dalmatinske – Postaje granične policije Imotski broj: Klasa: 211-07/25-2/63222 i Ur.broj: 511-12-27-25-1 od 14. prosinca 2025. odlučujući u žurnom postupku, temeljem čl. 143, čl. 221 i čl. 222 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ), dana 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: UG OIB [osobni identifikacijski broj] sin U i O, rođ. **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], optičar, zaposlen kao vozač u " Strabag " d.o.o., s plaćom od oko 1.800,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 7. listopada 2025. u 06:00 sati u mjestu Zagvozd, Ul. Gospe od Karmela, na kolniku DC 76 kao vozač N1 vozila marke VW Crafter reg. znaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta bez da je drugom sudioniku u prometnoj nesreći ostavio svoje podatke o sebi i o vozilu, bez da je popunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

Čime je postupajući protivno odredbi čl. 176 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22,114/22, 133/23 i 145/24 ), počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 176 st. 5 istog Zakona, na temelju koje zakonske odredbe uz primjenu čl.37 Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13 , 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) mu se i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 200,00 Eura ( dvjesta eura )

II Temeljem čl. 34 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.

Temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.

III Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 20,00 Eura ( dvadeset eura ) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona ( NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 ) u roku od 30 ( trideset ) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, izdala je 14. prosinca 2025.g. obvezni prekršajni nalog pod brojem Klasa: 211-07/25-2/63222 i Ur.broj: 511- 12-27-25-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 176 st. 2 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji obvezni prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen redovni prekršajni postupak 2. Ispitan pred ovim sudom okrivljenik je u svoju obranu naveo da se smatra krivim, da je istina da je dana 7.10.2025. oko 6:00 sati u mjestu Zagvozd u Ulici Gospe od Karmela na DC 76 upravljao vozilom marke VW reg. oznaka [registarska oznaka] , žurio je na posao u Split, kretao se iz smjera Poljica u smjeru centra Zagvozda, prema njemu se kretalo kombi vozilo i prilikom dolaska u uski dio kolnika misli da su se oba držali svoje prometne trake ali prilikom mimoilaženja došlo je do udara njihovih vanjskih ogledala, nakon sraza se zaustavio sa svojim vozilom nekih 20-ak metara , imao je namjeru izići iz vozila, pričekao je malo a onda je pogledao retrovizor , nije bila neka šteta, mislio je da je drugi sudionik otišao i tako je i on krenuo za Split, međutim naknadno je saznao da se radilo o vozilu MUP-a koji su bili parkirali kraj Crkve Gospe od Karmela. Navodi da mu je žao što je počinio navedeni prekršaj, desilo se tako, nije imao namjeru otići s mjesta nesreće, moli sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije budući je zaposlen na mjestu vozača te mu posao ovisi o vozačkoj dozvoli te bi izricanjem iste bila ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji.

Branitelj okrivljenika u završnoj riječi navodi kako očito kod okrivljenog ne postoji ni svijest, ni namjera za počinjenje prekršaja, jer se isti nakon kontakta automobila zaustavio na prikladnom proširenju, s obzirom da na mjestu kontakta automobila ne postoji mogućnost zaustavljanja bez ugrožavanja drugih sudionika, a imajući u vidu kako mu drugi sudionik nje bio vidljiv, to se predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.

Opreza radi ukoliko sud odluči sankcionirati okrivljenika predlaže se primijeniti pravilo izvanrednog ublažavanja novčane kazne s obzirom na obveze uzdržavanja, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, a imajući i u vidu priznanje činjenica u ovom postupku, te se svakako predlaže ne izricati mjeru opreza jer je ista neživotna, ne svrsishodna te će nepotrebno dovesti okrivljenika do gubitka radno mjesta, a tim više imajući u vidu kako se vjerojatno radi o nikakvoj ili beznačajnoj šteti na automobilima koji su se mimoilazili.

3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 7.10.2025. , službenu bilješku PGP Imotski od 14.12.2025., zapisnik o očevidu te prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. Na temelju obrane okrivljenika koja u sebi sadrži priznanje, ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i odgovarajuće sankcionirati

5. Čl. 176 st. 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: „ Vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukliniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na neki drugi način razmijeniti osobne podatke o podatke o vozilima.“, a st. 2. istog članka glasi: " Vozači iz stavka 1. ovog članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima „.

6. Iz sadržaja obrane okrivljenika za zaključiti da okrivljenik kao sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je nastupila samo materijalna šteta nije poduzeo sve zakonom predviđene mjere koje je bio dužan poduzeti prema odredbi čl. 176 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama , dakle nije popunio i potpisao Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima .

7. Zbog svega naprijed izloženog u djelu okrivljenika nađena su sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 176 st. 2 i 5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je stoga valjalo oglasiti krivim i kazniti.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz čl. 36 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona koje utječu na visinu kazne, cijeneći kao olakotne što je okrivljenik djelo priznao, što je do sada prekršajno nekažnjavan, dok posebnih otegotnih okolnosti na strani istog ovaj sud nije našao, te uzimajući u obzir njegovo imovno stanje, sud je istom uz primjenu čl. 37 Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu, uvjerenja da će se i sa takvom ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići cilj i svrha kažnjavanja, tj. da će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja ovakvih ili sličnih djela.

9. Sud je temeljem čl. 152 st. 3 Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena

10. Čl. 58 Prekršajnog zakona za mjeru izricanja zabrane upravljanja vozilom određene vrste ili kategorije predviđa fakultativno izricanje, dakle okrivljeniku se može ali ne mora izreći navedena zaštitna mjera .

11. Sud se nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije okrivljeniku uzimajući u obzir sve naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika .

12. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka .

U Imotskom, 21. kolovoza  2026.

Zapisničar:

S U D A C :

Darija Buljan

Zlata Rebić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba . ( Čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona ).

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- branitelju

- u spis