posl.broj: Pp-1627/2026-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv FL (I okr.) i HL (II okr.) povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211- 07/26-5/21781 od 20. kolovoza 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka sukladno odredbama iz članaka 221. i 222. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 21. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e:
I. I okrivljenik FL, sin HL i KL rođ. F, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, završene osnovne škole, radi kao građevinski radnik u Njemačkoj za mjesečnu plaću od oko 2.500,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu, kažnjen prekršajno u 2025. godini za prekršaj iz Zakona o osobnoj iskaznici
k r i v j e:
što je dana 18. kolovoza 2026. godine oko 10.30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u ljetnoj kuhinji nasilnički se ponašao prema majci IL koja mu je prigovarala oko potrošnje električne struje i nesudjelovanja u podmirivanju mjesečnih obveza, na način da je bacio tanjur pun hrane sa stola na pod, nakon toga je majku uhvatio objema rukama za njezine nadlaktice i nekoliko puta je majku odgurnuo, a dana 19. kolovoza 2026. godine oko 10,30 sati, u obiteljskoj kući u dnevnom boravku se nasilnički ponašao prema majci IL kada mu je na upit gdje su mu majice odgovorila da ih je poderala, on je majku verbalno napao riječima: "jebem ti oca H i cijelu vašu obitelj", što je kod majke prouzrokovalo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon toga je majku i fizički napao uhvativši ju desnom rukom za vrat i s obje ruke odgurnuvši ju u predjelu prsa,
dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema majci nasilje opisano u točkama 3. i 1. članka 10. ZZNO,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
s tim da se na temelju članka 40. PZ u kaznu u r a č u n a v a vrijeme u kome je I okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (23 sata zadržavanja računaju se kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne), tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
220,36 € (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi).
Preostalu novčanu kaznu I okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Novčanu kaznu I okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. II okrivljenik SL, sin pok. K i pok. PL rođ. I, rođen **.**.1973. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje odrasle djece, srednje stručne spreme, radi kao građevinski radnik u Njemačkoj za mjesečnu plaću od oko 3.000,00 eura, supruga kućanica, nema nekretnina u vlasništvu (obitelj živi u kući u vlasništvu supruge), vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan
k r i v j e:
što je dana 18. kolovoza 2026. godine oko 19.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući, u prostoriji dnevnog boravka, kada mu je supruga KL prigovorila ukazujući na ponašanje njihovog sina FL i da će ga prijaviti policiji zbog fizičkog napada, II okrivljenik je suprugu fizički napao udarivši ju jedan puta otvorenim dlanom desne ruke u predio lica, a nakon toga ju je objema rukama odgurnuo u predjelu prsa, da bi potom uzeo suprugin mobitel sa stola i razbio ga o pod,
dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i ekonomskim nasiljem onemogućavanjem korištenja osobne imovine, počinio je nasilje prema supruzi opisano u točkama 1. i 4. članka 10. ZZNO,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 1. ZZNO, na temelju čega mu se izriče
n o v č a n a k a z n a
u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
s tim da se na temelju članka 40. PZ u kaznu u r a č u n a v a vrijeme u kome je II okrivljeniku bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju (23 sata zadržavanja računaju se kao 2 dana zatvora, odnosno kao 79,64 € novčane kazne), tako da preostaje novčana kazna u iznosu od
220,36 € (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi).
Preostalu novčanu kaznu II okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.
Novčanu kaznu II okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. i stavak 5. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), I okr. i II okr. su na ime troškova prekršajnog postupka obvezni platiti iznose od po ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u istom roku kao za plaćanje novčane kazne.
Troškove postupka I okr. i II okr. plaćaju prema priloženim uplatnicama.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj ovom Sudu optužni prijedlog protiv I okr. i II okr. kao članova obitelji, a kao supočinitelja prekršaja iz ZZNO činjenično opisanih i pravno kvalificiranih kao u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Slatina je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila I okr. i II okr. i zadržala ih u policijskoj postaji (tijekom dva dana) i potom ih dovela na Sud. Na ročište je došla i oštećenica KL, a gdje je odmah proveden prekršajni postupak, i to u formi žurnog prekršajnog postupka (postupak u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), sukladno uvjetu iz članka 221. stavak 1. točka 3. PZ. Na temelju ovlaštenja iz članka 130. stavak 6. PZ, Policijska postaja Slatina je prilikom utvrđivanja prekršaja obojici suokrivljenika odredila mjeru opreza zabrane približavanja, uznemiravanja i održavanja veze s IL na udaljenost manju od 100 metara u trajanju od 8 dana i na prijedlog tužitelja, Sud je tu mjeru produžio odredivši trajanje mjere do pravomoćnosti presude.
2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, suokrivljenici nisu priznali krivnju za obilježja nasilničkog ponašanja prema IL kao I okrivljenikovoj majci i II okrivljenikovoj supruzi u obilježjima kako im je tužitelj stavio na teret (I okr. je priznao bacanje tanjura i verbalne napade na majku, ali fizičko nasilje nije priznavao, II okrivljenik nije priznavao fizičko nasilje niti razbijanje mobitela). U kratkim okolnosnim iskazima suokrivljenici su opisali odnose u obitelji, žaleći se da je KL psihički bolesna, a da oni obojica rade u Njemačkoj i da dolaze kući svaki drugi vikend.
3. Oštećenica (žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) KL je trebala biti ispitana kao svjedok. Međutim, poučena o pravima, iskazala je da prihvaća blagodat uskrate svjedočenja - nije željela svjedočiti u prekršajnom postupku.
4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje KL sačinjen po Policijskoj postaji Slatina uz sva potrebna upozorenja i pouke iz PZ-a, ZZNO-a i Zakona o kaznenom postupku, e da bi svjedočki iskaz iz zapisnika imao dokaznu vrijednost; pročitano je Izvješće PP Slatina o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitana su Izvješća o uhićenju; pročitani su Zapisnici o alkotestu; pročitane su dvije Naredbe o mjeri opreza; pročitani su obrasci o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom; pročitan je Popis troškova i pročitani su Izvodi iz evidencije o kažnjavanju.
5. Nakon razmatranja iskaza I okr. i II okr., te nakon što je Sud pročitao ostale dijelove spisa, Sud je ocijenio da je činjenično stanje dovoljno razjašnjeno u smislu da se odluke o prekršajima stavljenim na teret suokrivljenicima mogu donijeti i Sud je donio odluke kao u izreci - proglasio je I okr. i II okr. krivima za nasilničko ponašanje u obitelji, upravo onako kako je glasio činjenični opis prekršaja iz optužnog prijedloga.
6. Naime, I okrivljenik i II okrivljenik su negirali činjenično stanje uopćenim i neuvjerljivim opisima događanja u obitelji tijekom dva inkriminirana dana, a iskaz oštećenice KL iz Zapisnika o ispitivanju svjedoka je za Sud uvjerljiv, životan i logičan u opisima događanja zbog kojeg je zatražila intervenciju policije kako je razvidno iz Izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji i utvrđenom činjeničnom stanju po ovlaštenim policijskim službenicima i za Sud nema nikakve sumnje da bi oštećenica bezrazložno pozvala policiju i pokrenula prekršajni postupak protiv svog sina i svog supruga i to postupak s uhićenjima. U utvrđenom činjeničnom stanju, Sud je našao obilježja nasilničkog ponašanja opisanog u točkama 1., 3. i 4. članka 10. ZZNO i primjenom u izreci citirane kaznene odredbi iz članka 22. stavak 1. ZZNO, Sud je I okrivljenika i II okrivljenika proglasio krivima.
7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 300,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 90 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se odredbama iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru i vrste i mjere kazne), Sud se za obojicu suokrivljenika odlučio za novčane kazne kao blaže i svakako primjerenije težini prekršaja (intenzitetu nasilničkog ponašanja u obitelji) i ličnostima I okr. i II okr., pa je čak Sud našao za shodno suokrivljenicima izreći novčane kazne u visini posebnog zakonskog minimuma. Sud se odlučio za iznose novčanih kazni kao u izreci, smatrajući da su olakotne okolnosti za obojicu (nekažnjavanost i specifičnost odnosa u obitelji kako su to oni predočili) takve da predstavljaju okolnosti od utjecaja za odmjeru novčanih kazni u minimalnim iznosima. Pri tome je na Sud značajno utjecalo i specifično statusno-imovno stanje suokrivljenika i uvjeti u kojima oni žive, poglavito okolnost da oboje skrbe o kućanstvu, a da je oštećenica koja s njima živi u zajedničkom kućanstvu u složenom zdravstvenom stanju. Sukladno obvezi iz članka 40. PZ, Sud je suokrivljenicima uračunao vrijeme u kome im je bila oduzeta sloboda po zakonitom uhićenju i zadržavanju (prema računici opisanoj u izreci).
8. Što se tiče zaštitne mjere koju je predlagao tužitelj (obvezni psihosocijalni tretman), Sud nije našao uvjete iz članka 15. ZZNO i nije Sud izrekao zaštitnu mjeru kao dodatnu sankciju, jer jednostavno za primjenu predložene zaštitne mjere nema potrebnih indikacija za tu sankciju (suokrivljenici su otac i sin i rade u Njemačkoj, a počinjeno nasilje i obiteljski odnosi ne ukazuju na mogućnost primjene predložene zaštitne mjere).
9. Sijedom obrazloženog presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je suokrivljenicima odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 € prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, a to cijeneći složenost postupka i vodeći računa o njihovom imovnom stanju), a tom iznosu je još dodano i 13,27 € kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).
U Virovitici 21. kolovoza 2026.
S U D A C:
mr.sc. Saša Vujanović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. FL, [adresa],
2. SL, [adresa],
3. KL, [adresa],
4. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-5/21781,
5. Izvršenje novčanih kazni i troškova postupka, ovdje,
6. Pismohrana.
