posl.broj: Pp-441/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RI povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/4984 od 25. veljače 2026. godine zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti EI kao predstavnika tužitelja dana 20. kolovoza 2026. godine, sukladno odredbama iz članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 21. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik RI, sin R i ŠI rođ. E, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] na kbr. 186, neoženjen, bez djece, više stručne spreme (stručni studij za nogometnog trenera), trenutno bez stalnog posla i primanja (u postupku otvaranja samostalnog obrta), vlasnik kuće i 5 čhv zemlje, živi u samačkom kućanstvu, vojsku nije služio, nekažnjavan

k r i v  j e:

što je dana 13. veljače 2026. godine u 22.00 sati u Novoj Bukovici, Kolodvorska 49 upravljao osobnim automobilom marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], a odbio je po policijskom službeniku ponuđeno mu preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu uporabom "Drugchech 3000 STK-6", iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućeg uređaja radi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu, a što mu je bilo ponuđeno po policijskom službeniku,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 4. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a  k a z n a

u iznosu od 900,00 (devetsto) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 2 (dva) mjeseca,

a vrijeme u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila

privremeno oduzeta po Naredbi o mjeri opreza Policijske postaje Slatina (8 dana), uračunava se u trajanje zaštitne mjere,

tako da preostaje zaštitna mjera u trajanju od

1 (jednog) mjeseca i 22 (dvadesetdva) dana,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

III. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Slatina kao ovlaštenog tužitelja protiv okrivljenika RI, a zbog prekršaja iz ZSPC činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci, pred ovim Sudom je pokrenut prekršajni postupak - održana je javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i u nazočnosti policijskog službenika EI kao ovlaštenog i opunomoćenog predstavnika tužitelja.

2. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

3. U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je objasnio da je test na droge odbio zbog toga što je želio što prije doći kući nakon nogometnog treninga i gdje je on kući vozio dva dječaka koje trenira i da je to učinio nakon što mu je objašnjena procedura. Na poseban upit tužitelja, iskazao je da ne zna da li bi test na drogu bio pozitivan i potvrdio je da mu je policijski službenik predočio da odbijanjem čini težak prekršaj.

4. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga ili lijekova; pročitana je Naredba o mjeri opreza i pročitan je Izvadak iz evidencije o kažnjavanju.

5. Nakon zaključenja dokaznog postupka i završnog govora tužitelja (u kome je on konstatirao da je prekršaj dokazan priznanjem, a da ostaje kod prijedloga sankcija kako je navedeno u Optužnom prijedlogu) i nakon završnog govora okrivljenika (u kojem je iskazao da moli da se uzme u obzir sve što je izložio u obrani, a da mu se ne izriču tako stroge sankcije kao što predlaže policija), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a u međuvremenu je brižljivo i svestrano razmotrio okrivljenikovu obranu u kontekstu s relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZSPC- a (kao i relevantnim materijalnim i procesnim odredbama PZ-a) i dokazima izvedenim na raspravi, pa je u tom razmatranju i ocjeni iskaza okrivljenika i ocjeni dokaza, donio odluku kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

6. Nesporno je da je okrivljenik upravljao automobilom u Novoj Bukovici u prometu na cesti (to i okrivljenik priznaje) i nesporno je da je okrivljeniku kao vozaču ponuđeno testiranje na droge odgovarajućim uređajem, a što je okrivljenik odbio. Okrivljenik je taj čin izričito priznao, a priznanju odgovara i autentični i vjerodostojni Zapisnik koji je u dokaznom postupku pročitan (i kojeg je okrivljenik vlastoručno potpisao). Slijedom takvog utvrđenja, Sud je primjenom u izreci naznačenih odredbi ZSPC-a proglasio okrivljenika krivim.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao blažu i svakako primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika, nenalazeći okolnosti za izbor zatvorske kazne kao strože (novčanu kaznu predložio je i tužitelj). Čak je i pri odluci o iznosu novčane kazne, Sud našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne (čanak 37. PZ), jer prema ličnosti okrivljenika i dojmu kojega je okrivljenik ostavio prilikom objašnjavanja okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja, Sud smatra da bi izricanje novčane kazne unutar zakonskog raspona bila prestroga (neprimjerena) kazna, pa je te naprijed označene okolnosti Sud uzeo kao one naročite olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne. Sud je uvjeren da će se i ponešto ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ), jer vodio je Sud računa i o tome da je okrivljenik do sada potpuno nekažnjavana osoba, a trenutno nema stalnih prihoda. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Pored novčane kazne, Sud se odlučio i za primjenu zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatne prekršajnopravne sankcije, smatrajući da za to postoje uvjeti iz članka 58. PZ vezano uz odredbu o svrsi zaštitnih mjera (članak 51. PZ) i naročito vezano uz odredbu iz članka 51. a PZ (načelo razmjernosti). Naime, Sud smatra da okrivljenika treba i tom dodatnom sankcijom prekoriti za počinjenje jednog od najtežih prekršaja iz ZSPC (prema zaprijećenim kaznama) i Sud smatra da postoji opasnost da okrivljenik ponovi ovakav prekršaj. Time je Sud udovoljio prijedlogu tužitelja da se takva sankcija primijeni, ali ne u trajanju kako je predlagao tužitelj (3 mjeseca), jer Sud smatra da je za postignuće svrhe zaštitne mjere dostatna zabrana vožnje u trajanju od 2 mjeseca, jer Sud ipak uzima u obzir sve ono što je okrivljenik objasnio, a radi se o vozaču u mladoj životnoj dobi koji prema recentnom Izvodu nema evidentiranih kazni za prekršaje iz ZSPC (niti za prekršaje iz nekog drugog Zakona), pa Sud smatra da ne treba sada još izricati dužu zaštitnu mjeru za ovaj konkretni prekršaj. Pri odluci o dužini trajanja zaštitne mjere, vodio je Sud računa i o razlozima koje je okrivljenik naveo, a tiču se zanimanja (nogometni je trener). Zaštitnu mjeru izvršit će nadležno tijelo policije (prema prebivalištu okrivljenika) upisom mjere u evidenciju vozača i vozačkih dozvola (po izvršnosti ove presude). U trajanje zaštitne mjere, Sud je na temelju obveze iz članka 58. stavak 4. i članka 130. stavak 5. uračunao vrijeme (8 dana), u kome je okrivljenikova vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po zakonitoj naredbi PP Slatina.

9. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju odredbi citiranih u izreci i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura), jer vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju i o složenosti radnji poduzetih u postupku (cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka).

U Virovitici 21. kolovoza 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. RI, Borik 186,

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/26-5/4984,

3. Policijska postaja Slatina (za izvršenje zaštitne mjere, po izvršnosti),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.