REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2931/2026-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec uz sudjelovanje Monike Golub kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DT, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22. i 36/24), članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ 94/18., 42/20. i 114/22.) i članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine‟ broj 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor broj 211-07/26-5/20619, nakon provedenog žurnog postupka, 21. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: FT, sin IT i TT, rođen **.**.1985. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, mesar i vozač, zaposlen kao vozač teretnog vozila, s mjesečnim primanjima od 1.700,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
I.1. što je 8. kolovoza 2026. u 20.00 sati, u dvorištu obiteljske kuće u [adresa], ponovio psihičko nasilje u obitelji prema svojoj supruzi ET, na način da ju je vrijeđao riječima: "Droljo, kurvo, sad ćeš imati slobodu da se možeš kurvati, vidjet ćete vi svog D", nakon čega se vozilom udaljio u nepoznato, a nakon sat vremena se vratio sa vozilom na adresu prebivališta, što je čula ET i otključala i otvorila ulazna vrata kuće, ali kada je vidjela da okrivljenik iz vozila vadi pušku, uplašila se i zatvorila i zaključala ulazna vrata kuće, te zatražila intervenciju policije, dok se okrivljenik sa vozilom udaljio u nepoznatom pravcu, a okrivljenik je pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom zagrebu broj Pp-3234/2024-4 od 27. rujna 2024., koja je postala pravomoćna 27. rujna 2024., a koje je kod koje je kod žrtve ET prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah,
dakle, ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi, koje je kod žrtve izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 2. istog Zakona,
I.2. što je istom prilikom neovlašteno posjedovao vatreno oružje kategorije B, pušku s užlijebljenim cijevima marke M-48, cal. 7.9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj], dakle, kao fizička osoba držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo,
čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
I.3. što je 8. kolovoza 2026. u 22.55 sati u mjestu Petkov breg, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Ulicom kardinala Franje Šepera, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,99 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
I.4. što je 8. kolovoza 2026. u 22.55 sati u mjestu Petkov breg, na Ulici kardinala Franje Šepera, prilikom postupanja policijskih službenika Jedinice specijalne i interventne policije, okrivljenik omalovažavao i vrijeđao navedene policijske službenike riječima: "Jebo vam F mater, koji kurac vi hoćete, kaj ste me zaustavili" dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime je počinio prekršaj iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona(„Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) opisano pod točkom I.1. izreke presude izriče kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.
Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 8. kolovoza 2026. u 23.30 sati do 22. kolovoza 2026. u 15.00 sati, kao 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljenik nema više ništa za izdržati.
Okrivljeniku se na temelju citiranih propisa utvrđuju
za djelo pod točkom I.2. izreke presude novčana kazna od 700,00 € (sedamsto eura),
za djelo pod točkom I.3. izreke presude novčana kazna od 1.400,00 € (tisuću četiristo eura),
za djelo pod točkom I.4. izreke presude novčana kazna od 750,00 € (sedamsto pedeset eura).
Na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna od 2.850,00 € (dvije tisuće osamsto pedeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 € (trideset eura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, priloženom uplatnicom, u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 16. stavka 1. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja supruge ET u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, pa se zabranjuje okrivljeniku približavanje ET, rođenoj **.**.1983., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], na udaljenosti manju od 100 (sto) metara na području RH. Zaštitna mjera stupa na snagu po izvršnosti presude, a povjerava se na provedbu tužitelju Policijskoj postaji Samobor. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 14. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije provoditi zaštitnu mjeru. Na temelju članka 24. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana. U trajanje zaštitne mjere se uračunava trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji ET izrečene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2931/2026-13 od 21. kolovoza 2026. u trajanju od dva mjeseca.
IV. Na temelju članka 18. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku DT, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] izriče se zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkohola u trajanju do 12 (dvanaest) mjeseci. Po izvršnosti ove presude, okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere nadležnom tijelu. Na temelju članka 24. Zakona o zašiti od nasilja u obitelji počinitelj koji ne postupa prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 (deset) dana.
V. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona uz primjenu članka 297. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, koja počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se trajanje mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u razdoblju od 8. kolovoza 2026. u 23.34 sati do 9. kolovoza 2026. u 11.34 sati, koja je izrečena naredbom o određivanju mjere opreza od 8. kolovoza 2026.
VI. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika DT se trajno oduzima vatreno oružje kategorije B, puška s užlijebljenim cijevima marke M-48, cal. 7.9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] i jedno streljivo cal. 7.92 x 57 mm, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Samobor serijskog broja [serijski broj] od 9. kolovoza 2026., te se stavljaju na raspolaganje MUP- u RH, Policijskoj postaji Samobor.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem 211- 07/26-5/20619 podnijela je 9. kolovoza 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj z članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je istina da je 8. kolovoza 2026. oko 22.55 sati upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u mjestu Petkov breg, Ulicom kardinala Franje Šepera kod kbr. 6, a koje mjesto je u blizini [adresa] gdje stanuje, a u organizmu je imao alkohola u koncentraciji od 1,99 g/kg. Naime, tijekom dana je bio u posjeti kod kuma gdje je konzumirao gemište i pivo. Kad se u alkoholiziranom stanju vratio u obiteljsku kuću gdje stanuje u [adresa], supruga ET mu je prigovorila zbog čega je konzumirao alkohol te su se tada posvađali, ali nije istina da bi ju vrijeđao pogrdnim riječima koje mu se stavljaju na teret. Nakon toga je sjeo u svoje vozilo te je imao namjeru pušku koja je pronađena u njegovom vozilu dati jednom poznaniku da bi ju prodao, jer se radi o starom tipu puške M-48 za koju je imao i streljivo, a htio se samo te puške riješiti i nije niti skrivao da ju posjeduje. Pušku je dobio od jednog čovjeka koji je umro i nije ju koristio, već ju je držao u jednom ormaru te nije imao namjeru s puškom nikoga zastrašiti niti ozlijediti. Kada su ga zaustavili djelatnici policije nije ih vrijeđao pogrdnim riječima, već su ga oni fizički napali, izvukli iz vozila i udarali po tijelu, iako za to nije bilo nikakvog razloga, jer nije pružao aktivan otpor prilikom uhićenja. Svjestan je svog problema s konzumacijom alkohola te pristaje da mu se izrekne zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Opunomoćeni predstavnik tužitelja nije imao pitanja niti primjedbi na obranu okrivljenika.
3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ET i OT.
3.1. Svjedokinja ET, supruga okrivljenika, propisno upozorena je otklonila blagodat nesvjedočenja, te je iskazala ne želi iskazivati u prisutnosti okrivljenika zbog straha za vlastiti život te je ispitana bez nazočnosti okrivljenika koji je upućen izvan sudnice dok se svjedokinja ne ispita. Dobro se sjećala događaja od 8. kolovoza 2026., jer je tog dana u večernjim satima njezin suprug FT u vidno alkoholiziranom stanju došao kući te ju verbalno napao na dvorištu vrijeđajući ju riječima: "Droljo, kurvo, sad ćeš imati slobodu da se možeš kurvati, vidjet ćete vi svog D". Naime, u navedenoj kući živim sa suprugom i troje malodobne djece, a u istom dvorištu postoji još jedna kuća u kojoj žive njegovi roditelji u prizemlju te na katu njegov brat sa suprugom i djecom. Suprug je zaposlen kao vozač i preko tjedna ne konzumira alkohol, ali vikendom pije i kada popije postaje agresivan te napada i nju i svoje roditelje, odnosno vrijeđa ih pogrdnim riječima. Jučer je nakon što ju je verbalno napao sjeo u svoje vozilo i otišao u nepoznatom pravcu, a kada se vratio nakon otprilike jednog sata, mislila je da se smirio te je otvorila ulazna vrata kuće, jer mu je bila spremna pomoći i spasiti njihov brak, samo ukoliko odluči prestati konzumirati alkohol, koji je uzročnik svih njihovih problema. Međutim, kada je vidjela da on sa suvozačeva sjedala uzima pušku, za koju nije niti znala da ju posjeduje, jer ju prije nije nikad vidjela, zaključala je ulazna vrata kuće te se zajedno s djecom zatvorila u dječju sobu, jer nije znala kako će on reagirati, odnosno hoće li pokušati nasilno ući u kuću . On je samo nogama lupao po ulaznim vratima, a nakon toga se ponovno odvezao s vozilom, a kako je u međuvremenu kontaktirala sa svojom sestrom, rekla joj je da pozove policiju, jer se zbog stresa i straha nije mogla sjetiti njihovog broja. Tada se jako uplašila za svoj život i za život djece, jer je on prije svog odlaska govorio da će svi vidjeti svog D. Naime, dok je bila u kući čekajući policiju suprug ju je nazvao s nepoznatog broja telefona, ali je čula da se nalazi u nekom kafiću, jer se čuo žamor ljudi te joj je još govorio da ako ne otvori ulazna vrata za 10 minuta da će vidjeti svog D, a kada mu rekla da je došla policija na intervenciju, rekao je da će svi vidjeti svog D, a kako je bio u alkoholiziranom stanju jako je nerazgovjetno govorio. Verbalno nasilje njezinog supruga traje već dulje vrijeme te smatra da mora pokrenuti postupak razvoda braka, a ima se namjeru odseliti iz kuće u [adresa] te vratiti svojim roditeljima zajedno s djecom. Suprugu je u ranijem postupku koji se vodio vezano za prekršaj Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te je nakon toga tri tjedna bio hospitaliziran, a nakon toga se morao javljati na redovne kontrole. Međutim, to liječenje nije imalo učinka, jer je on i nakon toga ponovno počeo konzumirati alkohol.
3.1.1. Nakon što je okrivljeniku predočen iskaz svjedokinje okrivljenik navodi da je njegova supruga nezaposlena da je on jedini zaposlen u obitelji te uzdržava suprugu i troje malodobne djece, a i dalje ustraje kod svoje obrane da suprugu nije vrijeđao pogrdnim riječima. Navodi da alkohol konzumira samo vikendom, povremeno, jer preko tjedna radi kao vozač teretnog vozila.
3.2. Sud nije provodio suočenje između okrivljenika i svjedokinje ET iz razloga što je svjedokinja iskazala da se zbog straha i uznemirenosti osjeća nelagodno u blizini okrivljenika.
3.3. Svjedok OT, djelatnik Jedinice specijalne i interventne policije je iskazao da se dobro sjećao događaja od 8. kolovoza 2026., jer je tada bio u noćnoj smjeni zajedno sa kolegama iz svog tima te su dobili dojavu da je na području Policijske postaje Samobor jedna osoba počinila obiteljsko nasilje te je prijetila supruzi puškom, koju je imao kod sebe te su došli na mjesto događaja u [adresa], zajedno sa djelatnicima Policijske postaje Samobor, gdje su razgovarali sa suprugom okrivljenika, te kako je tada već bila noć a nisu znali u kojem smjeru je okrivljenik otišao sa vozilom, najprije je lociran signal mobitela kojeg je imao u vozilu, a dok je lokacija signala bila u tijeku okrivljenik je u osobnom vozilu prošao pored njih, te su oni sa službenim policijskim vozilom krenuli za njim i u jednom trenutku mu prepriječili put te se on zaustavio, ali nije ugasio vozilo. Iz tog razloga je on prišao okrivljeniku i izdao mu naredbu da ugasi vozilo, ali on to nije učinio već ih je počeo vrijeđati riječima: "jebo vam bog mater, koji kurac vi hoćete, kaj ste me zaustavili", te se tijelom pomaknuo prema suvozačkom mjestu na kojem se nalazila puška, a u tom trenutku su njegovi kolege priskočili u pomoć, jedan od njih je otvorio vrata na suvozačkom mjestu te je okrivljenik izvučen iz vozila i prema njemu je upotrijebljena tjelesna snaga i sredstva za vezivanje, nakon čega je uhićen po djelatnicima Policijske postaje Samobor koji su vrlo ubrzo došli na mjesto događaja, a većim službenim policijskim vozilom je prevezen u Policijsku postaju Samobor.
3.3.1. Okrivljenik navodi da nije prilikom uhićenja pružao aktivan otpor te da nije bilo razloga da se prema njemu primjeni tjelesna snaga. Okrivljenik nije imao pitanja i nije prigovarao iskazu ispitanog svjedoka.
3.4. U dokaznom postupku pročitana je obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, zapisnici o ispitivanju svjedoka ET, IT i TT, izvješće o uhićenju okrivljenika, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, obavijest žrtvi nasilja, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01449228, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, izvješće djelatnika Jedinice specijalne i interventne policije od 9. kolovoza 2026., liječničko izvješće za okrivljenika i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i d igitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze niti drugih dokaznih prijedloga.
3.5. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da u cijelosti ostaje kod obrane koju je iznio tijekom postupka te još jednom navodi da nije sa puškom nikome prijetio , da je istina da za nju nije imao dozvolu, ali ju je htio dati lovcima da ju iskoriste za dijelove, te ističe da nije bio nasilan prema supruzi kao niti prema drugim članovima obitelji s obzirom da ima tri kćeri koje su sve odlikašice te smatra da je cijeli ovaj postupak pogrešno pokrenut u smislu optužbi koje je supruga iznijela protiv njega.
4. Sudac je u prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje da je osobnim vozilom upravljao iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,99 g/kg, kao i da je posjedovao pušku M-48 bez dozvole, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu logičnom i uvjerljivom, te sukladnu navodima optužnog prijedloga i provedenom dokaznom postupku, dok nije prihvatio dio obrane u kojem navodi da se prema supruzi nije ponašao nasilno, već su se samo posvađali, niti dio obrane u kojem poriče da bi prilikom postupanja djelatnika policije isti vrijeđao pogrdnim riječima, ocijenivši u tom dijelu obranu okrivljenika neosnovanom i suprotnom iskazima ispitanih svjedoka ET i OT. Naime, iz iskaza svjedokinje ET proizlazi da ju je navedene zgode okrivljenik u alkoholiziranom stanju vrijeđao pogrdnim riječima: "Droljo, kurvo, sad ćeš imati slobodu da se možeš kurvati, vidjet ćete vi svog D", nakon čega se vozilom odvezao u nepoznatom pravcu, a nakon što se vratio, vidjela je da u vozilu ima pušku, zbog čega se uplašila za svoj život i život djece, te se zbog straha i uznemirenosti nije mogla sjetiti telefonskog broja na koji bi nazvala policiju, zbog čega je o događaju obavijestila svoju sestru koja je pozvala policiju, a isto tako je iskazala da verbalno nasilje okrivljenika prema njoj traje već dulje vrijeme, kao i da okrivljenik konzumira alkohol vikendom jer je zaposlen kao vozač, a bio je već hospitaliziran zbog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Sudac je iskaz svjedokinje ET smatrao vjerodostojnim jer je iskazivala vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja, jer ju je okrivljenik u alkoholiziranom stanju vrijeđao pogrdnim riječima, a nakon što je otišao od kuće i ponovo se vratio, vidjela je da u vozilu ima pušku, što je kod svjedokinje dodatno prouzročilo stah za vlastiti život i život djece koja su bila u kući, te se zaključala u kuću zajedno sa djecom budući nije znala što će okrivljenik učiniti. Sud smatra da je i tijekom provedenog postupka svjedokinja ET uvjerljivije iskazivala od okrivljenika, koji je samo paušalno poricao počinjenje prekršaja navodeći da se sa suprugom samo posvađao, a da je pušku htio samo dati nekome da ju proda, dok je svjedokinja dosljedno obrazlagala dinamiku događaja i način ponašanja okrivljenika. Sudac je također vjerodostojnim ocijenio i iskaz svjedoka OT, koji je iskazao da po dolasku na intervenciju na adresu prebivališta okrivljenika, isti nije bio zatečen, ali dok je trajalo lociranje signala mobitela koji je imao u vozilu, okrivljenik je vozilom prošao pored njih, te su ga oni slijedili službenim policijskim vozilom, kojim su mu prepriječili put, pa se okrivljenik zaustavio, ali je odbio postupiti po naredbi da ugasi vozilo i izađe iz njega, te ih je prilikom postupanja vrijeđao riječima: "jebo vam bog mater, koji kurac vi hoćete, kaj ste me zaustavili", a u vozilu na suvozačkom sjedištu je imao pušku, prema kojoj se nagnuo, zajedno s kolegama ga je izvukao iz vozila i prema njemu primijenio tjelesnu snagu i sredstva vezivanja. Sud smatra da je navedeni svjedok svjedočio vjerno i uvjerljivo, detaljno je opisao dinamiku događaja, te način ponašanja okrivljenika prema djelatnicima policije, zbog čega je njegov iskaz sud ocijenio vjerodostojnim, a budući je svjedok OT službena osoba koja ne poznaje okrivljenika i nema ga razloga neosnovano teretiti.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa dokazima u spisu, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pod točkom I.1. izreke presude, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljenik i ET bračni drugovi, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, te da je okrivljenik navedene zgode ponovio psihičko nasilje u obitelji prema supruzi ET na način da ju je vrijeđao riječima: "Droljo, kurvo, sad ćeš imati slobodu da se možeš kurvati, vidjet ćete vi svog D", nakon čega se vozilom udaljio u nepoznato, a nakon sat vremena se vratio sa vozilom na adresu prebivališta, što je čula ET i otključala i otvorila ulazna vrata kuće, ali kada je vidjela da okrivljenik iz vozila vadi pušku, uplašila se i zatvorila i zaključala ulazna vrata kuće, te zatražila intervenciju policije, dok se okrivljenik sa vozilom udaljio u nepoznatom pravcu, a okrivljenik je pravomoćno prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pravomoćnom presudom Općinskog suda u Novom zagrebu broj Pp-3234/2024-4 od 27. rujna 2024., koja je postala pravomoćna 27. rujna 2024., a koje je kod koje je kod žrtve ET prouzročilo povredu dostojanstva, uznemirenost i strah, čime su se ispunila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
5.1. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pod točkom I.2. izreke presude jer je navedene zgode neovlašteno posjedovao vatreno oružje kategorije B, pušku s užlijebljenim cijevima marke M-48, cal. 7.9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj], odnosno kao fizička osoba držao vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo nadležno tijelo, čime su se ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 11. stavka 4. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.
5.2. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pod točkom I.3. izreke presude jer je 8. kolovoza 2026. u 22.55 sati u mjestu Petkov breg, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], Ulicom kardinala Franje Šepera, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,99 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 7000, dakle, upravljao vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji višoj od 1,50 g/kg, čime su se ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.3. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio i djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret pod točkom I.2. izreke presude 8. kolovoza 2026. u 22.55 sati u mjestu Petkov breg, na Ulici kardinala Franje Šepera, prilikom postupanja policijskih službenika Jedinice specijalne i interventne policije, okrivljenik omalovažavao i vrijeđao navedene policijske službenike riječima: "Jebo vam F mater, koji kurac vi hoćete, kaj ste me zaustavili", dakle, omalovažavao i vrijeđao službene osobe prilikom vršenja službe, čime su se ostvarila bitna obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
5.4. Naime, sudac smatra da opisano ponašanje okrivljenika znatno odstupa od uobičajenih normi pristojnog ponašanja, te ga je stoga proglasio krivim za navedene prekršaje i kaznio ga kaznama koje smatra primjerenima težini svakog počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i stupnju odgovornosti okrivljenika. Za prekršaj pod točkom I.1. izreke presude okrivljeniku je izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, a sud smatra da će se izrečenom kaznom zatvora utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Sud smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izricanjem kazne zatvora, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Za djela prekršaja pod točkama I.2., I.3. i I.4. izreke presude okrivljeniku su utvrđene novčane kazne koje sud smatra primjerenima težini svakog počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja prekršaja, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i stupnju odgovornosti okrivljenika. Tako utvrđene novčane kazne, sud je zbrojio, te je okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, sukladno odredbi članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona.
6. Prilikom odmjeravanja kazni, sudac je kao olakotne okolnosti cijenio djelomično priznanje djela prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnim okolnostima smatrao upornost u činjenju više vrsta prekršaja, veliku količinu kriminalne volje i ignoriranje posljedica prekršaja, kao i da je okrivljenik specijalni povratnik, budući je već bio osuđivan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 22. stavka 1. i stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Cijeneći navedene okolnosti, sud je okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom I.1. izreke presude izrekao težu kaznu, kaznu zatvora, budući sud smatra da je izricanje navedene kazne nužno kako bi se okrivljeniku jasno stavilo do znanja da je takvo njegovo ponašanje društveno neprihvatljivo, te da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja. To stoga jer je vidljivo da ranije osude kod okrivljenika očigledno nisu polučile svrhu, nisu djelovale na okrivljenika tako da bi ga odvratile od ponovnog vršenja prekršajnih djela već i nadalje pokazuje ustrajnost u činjenju prekršaja. Sud smatra da će se bezuvjetnom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, te drži da je trajanje izrečene ukupne kazne zatvora primjereno utvrđenim okolnostima. U izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je bio lišen slobode, a u smislu odredbe članka 40. Prekršajnog zakona pa mu je kazna zatvora umanjena za 15 dana, koliko je okrivljenik proveo u zadržavanju. Sudac smatra, da će se ovom sankcijom, postići svrha kažnjavanja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije da okrivljenik shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. Sud je okrivljeniku za prekršaje pod točkama I.2., I.3. i I.4. izreke presude utvrdio novčane kazne u rasponu novčanih kazni propisanih zakonom, a bliže propisanim minimumima novčanih kazni, smatrajući da će se utvrđenim novčanim kaznama za svaki od počinjenih prekršaja postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, u presudi izražena u eurima sukladno odredbama članka 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22. i 88/22.) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.
8. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja u obitelji supruzi ET izrečena je da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Kod izricanja navedene zaštitne mjere, Sud je imao u vidu obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja koji je žrtva ET ispunila, a iz kojeg proizlazi da je okrivljenik i ranije bio evidentiran kao počinitelj prekršaja sa elementima nasilja da je nasilje učestalo, da žrtva iskazuje strah od počinitelja. S obzirom na navedene okolnosti, Sud smatra izricanje navedene zaštitne mjere primjerenom i svrsishodnom i to upravo u naznačenom trajanju. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s Pravilnikom o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije. U trajanje zaštitne mjere uračunato je trajanje mjere opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom nasilja u obitelji suprugom ET izrečene rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-2931/2026-13 od 21. kolovoza 2026. u trajanju od dva mjeseca.
9. Zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti – alkohola izrečena je da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenika spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja. Kod izricanja navedene zaštitne mjere, sud je imao u vidu da je prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu te postoji opasnost da će uslijed te ovisnosti u budućnosti počiniti prekršaj, jer iz obrane okrivljenika i iskaza svjedokinje ET proizlazi da alkohol konzumira kada ne radi, da je već bio na liječenju od ovisnosti o alkoholu, ali je nakon prestanka liječenja prekinuo apstinenciju, kao i upornost u činjenju prekršaja, budući je u alkoholiziranom stanju nosio nelegalno oružje i upravljao motornim vozilom . S obzirom na navedene okolnosti, sud smatra izricanje navedene zaštitne mjere primjerenom i svrsishodnom i to upravo u naznačenom trajanju. Zaštitnu mjeru će provesti nadležno tijelo nakon izvršnosti presude.
10. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od četiri mjeseca, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa će izricanje ove mjere u naznačenoj duljini trajanja preventivno djelovati na okrivljenika tako da se u buduće kloni činjenja prekršaja.
11. Unatoč tome što Prekršajni zakon u odredbi članka 76.a stavak 5. dopušta mogućnost da se zakonom propiše obvezno oduzimanje predmeta, trenutna praksa Europskog suda za ljudska prava kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom predmetu, u primjeni svih pravnih instituta, mora poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda (NN - "Međunarodni ugovori" broj: 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10; u daljnjem tekstu: Konvencija) a člankom 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga prava, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Miješanje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako miješanje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom (ili općem) interesu. Prilikom miješanja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potrebe javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Upravo u navedenom smislu postizanja pravičnog odnosa ravnoteže je i suština prethodno spomenute prakse ESJP, da u svakom konkretnom slučaju oduzimanja predmeta koji su vlasništvo okrivljenika treba postići razuman odnos razmjernosti između konvencijskog prava okrivljenika i mirnog uživanja vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti. S obzirom na navedeno, obveza je suda u prekršajnom postupku oduzimanje predmeta od okrivljenika razmatrati u svjetlu standarda postavljenih od strane Europskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda Republike Hrvatske, vodeći računa da bude postignuta pravedna ravnoteža između zahtjeva općeg interesa zajednice (u konkretnom slučaju, zaštite interesa Republike Hrvatske u smislu članka 50. stavak 2. Ustava i članka 1. stavka 2. protokola broj 1. uz Konvenciju) i zahtjeva zaštite okrivljenikovog prava vlasništva, koja ravnoteža neće postojati ako okrivljenik snosi pojedinačan prekomjerni teret. Člankom 76.a stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je, da će se predmet prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će ponovno se uporabiti za počinjenje prekršaja, a Sud može oduzeti predmete i sredstva ako je to potrebno zbog zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Članak 57. citiranog zakona koji je predviđao zaštitnu mjeru oduzimanja predmeta je brisan Zakonom o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona NN 39/13 kojim izmjenama je oduzimanje predmeta sustavno izostavljen iz kataloga zaštitnih mjera te je postalo prekršajnopravna mjera sui generis. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da je osuđenik oduzeto oružje i streljivo posjedovao nelegalno i da postoji opasnost da bi se navedeni predmeti mogli uporabiti za počinjenje prekršaja, a potrebno je i radi zaštite opće sigurnosti. Sud stoga smatra da je od okrivljenika potrebno trajno oduzeti vatreno oružje kategorije B, pušku s užlijebljenim cijevima marke M-48, cal. 7.9 mm, tvorničkog broja [tvornički broj] i jedno streljivo cal. 7.92 x 57 mm, a prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Samobor serijskog broja [serijski broj] od 9. kolovoza 2026. uspostavljajući pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zaštite temeljnih prava pojedinca, opravdanim oduzeti navedene predmete budući da isti predstavljaju opasnu stvar a imajući u vidu da je upitno daljnje propisno čuvanje predmetnog oružja i streljiva koje je zatečeno u kritičnom događaju u vozilu okrivljenika, pa je Sud zaključio da bi u možebitnim ponovljenim sličnim situacijama zbog takvog nepropisnog čuvanja odnosno prevoženja oružja isto bilo dostupno drugim osobama koje mogu doći u posjed istog, a radi zaštite osobne s time i opće sigurnosti. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog slučaja, razmjernost kod oduzimanja predmeta prekršaja odgovara ozbiljnosti povrede, budući je okrivljenik navedene zgode bio nasilan prema supruzi, a činjenica da je supruga vidjela da okrivljenik u vozilu ima pušku, opravdano je smatrala da bi ju okrivljenik mogao upotrijebiti, te postoji odnos razmjernosti između oduzimanja predmeta oružja i javne sigurnosti, imajući u vidu da je okrivljenik već bio pravomoćno osuđivan zbog nasilja u obitelji, da postoje poremećeni obiteljski odnosi, kao i da okrivljenik relativno često i prekomjerno konzumira alkohol, a u alkoholiziranom stanju se agresivno i ekscesno ponaša.
U Zagrebu 21. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, FT, putem Zatvora u Zagrebu,
2. Tužitelju, Policijska postaja Samobor,
3. Žrtvi, ET, [adresa],
4. Pismohrana.
