1              Poslovni broj: II Kž-39/2024-6

Poslovni broj: II Kž-39/2024-6

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Maje Štampar Stipić i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. S., zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 153. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zadru, broj Kvm-5/2023. (Kzd-1/2022.) od 16. studenoga 2023., o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 16. veljače 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba optuženog A. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice protiv optuženog A. S., zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 1. točke 2. u vezi s člankom 153. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) protiv optuženika produljene su mjere opreza i to: zabrana približavanja oštećenoj M. P. na udaljenost manju od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom M. P., kao zamjena za istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Pod točkom II izreke pobijanog rješenja optuženik je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08., dok je pod točkom III izreke određeno da na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. izrečene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude. Pod točkom IV izreke određeno je kako će Policijska uprava zagrebačka, policijska postaja Sesvete na temelju članka 101. stavka 2. ZKP/08. o nepridržavanju mjera opreza odmah izvijestiti Županijski sud u Zadru. Naposljetku, pod točkom V izreke, na temelju članka 98. stavka 5. ZKP/08. ukinuta je obveza redovitog javljanja svakog prvog ponedjeljka u mjesecu Policijskoj postaji Sesvete od 9,00 do 15,00 sati.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio optuženi A. S. po branitelju, odvjetniku D. M., zbog "povrede odredaba ZKP-a o produljenju mjera opreza optuženiku, pogrešne primjene odredaba ZKP-a, pogrešne primjene materijalnog i procesnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja" s prijedlogom da se "žalba okrivljenika prihvati te da se pobijano rješenje izvanraspravnog vijeća preinači na način da se određene mjere opreza prema okrivljeniku u cijelosti ukinu kao neutemeljene i neosnovane (pa čak i kao nepotrebne i nesvrsishodne), odnosno podredno da se pobijano rješenje u cijelosti ukine i predmet vrati nadležnom prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje".

3. Spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog A. S. tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane.

6. Protivno žalbenim navodima da prvostupanjski sud u pobijanom rješenju nije naveo razloge zašto i nadalje postoji potreba za produljenjem mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08., jer nema objektivnog razloga iz kojeg bi se optuženik približavao oštećenici budući da je ona dala svoj iskaz, a optuženik je kazneno neosuđivana osoba, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ocjenjuje kako je prvostupanjski sud za svoju odluku dao jasne i dostatne razloge te kako je ispravno ocijenio sve okolnosti relevantne za odluku o produljenju mjera opreza. Tako prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako kod optuženika i nadalje postoji konkretna i predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela s obzirom na način počinjenja kaznenog djela, koja se međutim uspješno otklanja upravo kombinacijom određenih mjera opreza. Naime, primjenom navedenih mjera opreza onemogućen je neposredan kontakt optuženika i oštećenice, čime je otklonjena opasnost od ponavljanja kaznenih djela pa su u tom smislu promašeni žalbeni navodi optuženika da je oštećenica ispitana, a optužnica potvrđena pa da nema mjesta za daljnju primjenu mjera opreza, obzirom da su u konkretnom slučaju naložene mjere opreza kao zamjena za istražni zatvor radi opasnosti ponavljanja djela, a ne radi opasnosti od utjecaja na svjedoka.

6.1. Žalbeni prigovori optuženika kako protiv njega nije u tijeku kazneni ili prekršajni postupak te da nije kažnjavan za kaznena djela s elementima nasilja ili prisile nisu točni. Naime, protiv optuženika je u tijeku kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11., dok je višestruko prekršajno kažnjavan (prekršaji protiv javnog reda i mira i zlouporaba droga) što govori u prilog tvrdnji da je njegovo ponašanje i ranije bilo neusklađeno sa zakonom, a sada je progrediralo iz prekršajnopravne u kaznenopravnu sferu.

7. U pogledu žalbenih navoda optuženika kojima se ističe kako je mjera obveze redovitog javljanja svakog prvog ponedjeljka u mjesecu Policijskoj postaji Sesvete od 9,00 do 15,00 sati, nesvrhovita i tegobna za optuženika imajući u vidu njegove poslovne obveze, žalitelja se upozorava kako je predmetna mjera opreza pobijanim rješenjem ukinuta te je njegova žalba u tom dijelu bespredmetna.

8. Žalitelju se napominje kako su prema njemu određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora upravo vrednujući okolnost njegove ranije kaznene neosuđivanosti, životne dobi i vremena provedenog u istražnom zatvoru pa te mjere po ocjeni ovog drugostupanjskog suda predstavljaju upravo ono ograničenje koje je optuženik dužan podnijeti u razmjeru s probicima kaznenog postupka koji se time ostvaruju. Upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, s uspjehom otklanja opasnost od ponavljanja kaznenih djela s obzirom da ih optuženik poštuje.

9. Budući da ispitujući pobijano rješenje, drugostupanjski sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga niti je ispitujući rješenje u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. veljače 2024.