Broj: Pp-15739/2024.-7.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĆ zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod klasom: 340-06/23-04/5685, urbroj: 2181-1-07-3- 4/4-24-3 od 29. srpnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15,70/17, 118/18 i 114/22) dana 21. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 182. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona

Okrivljenik

ŠĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] kći Š, rođena **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi dana DATUM u roku od 15 dana od dana DATUM bilo utvrđeno da kao vlasnik vozila reg. oznake i broja [registarska oznaka] na zahtjev službene osoba jedinice lokalne samouprave-Obavijest o prometnom prekršaju klasa: 340-06/23-04/5685 urbroj: 2181- 1-07-3-4/4-24-3 ne bi dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao svoje vozilo na upravljanje dana 22. prosinca 2022.,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj opisan u opisan u članku 229. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

Splitsko-dalmatinska županija Grada Splita, Upravni odjel za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo pod klasom: 340-06/23-04/5685, urbroj: 2181-1-07-3-4/4-24-3 je dana 02. prosinca 2024. dostavio je ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga narečenog Odsjeka od 29. srpnja 2024. pa je Sud sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

Budući je ovlašteni tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem Prekršajnog naloga, ovlašteni tužitelj je oslobođen obveze uručenja obavijesti (članak 109 a. točke 1. Prekršajnog zakona) u postupovnoj situaciji članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. Prekršajnog zakona. Naime, člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano da Prekršajni nalog Sud dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju, a tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Ovlašteni tužitelj će izdanim prekršajnim nalogom, odnosno obveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika u smislu članka 109. a. stavka 1. točke 2. do 8. ovog Zakona, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

Okrivljenik koji je sam inicirao ovaj postupak prigovorom protiv prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split je pozvan pred ovaj Sud na ročište za dan 07. svibnja 2025., međutim okrivljenik nije pristupio pred ovaj Sud a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku", pa je Sud izvršio uvid u Pretragu osoba iz MUP evidencije pri čemu je utvrđeno da je okrivljenik pozvan na adresu na koju je i prijavljen te je isti ponovno pozvan na ročište za dan 12. siječnja 2026. ali nije pristupio pred ovaj Sud, a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije predigao pošiljku", pa je okrivljenik pozvan za dan 18. ožujka 2026. putem oglasne ploče koja se smatra urednom dostavom, međutim ponovno nije pristupio pa je Sud sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona održao ročište i proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika.

U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavana, prekršajni nalog Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo od 29. srpnja 2024., prigovor okrivljenika od 24. listopada 2024. kojem prilaži osobna iskaznica okrivljenika, obavijest o počinjenom prekršaju Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo od 06. svibnja 2023., dostavnicu povratnice od 17. listopada 2023. i izvještaj o počinjenom prekršaju Prometnog redarstva broj: 304092217543 od 22. prosinca 2022.

Sukladno članku 160. stavak 2. točka 6. Prekršajnog zakona propisuje da optužni prijedlog odnosno optužni akt sadrži vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, dok članak 161. stavak 6. istog Zakona propisuje da će se donijeti oslobađajuća presuda ukoliko nedostaje zakonom propisani sadržaj optužnog akta. Budući je ovlašteni tužitelj kritične prigode izdao obavezni prekršajni nalog, Sud nije mogao tražiti ispravak obaveznog prekršajnog naloga koji je kao takav već izdan okrivljeniku već je Sud morao pozvati okrivljenika (koji je i pristupio) da bi obavezni prekršajni nalog mogao staviti izvan snage i tada je isti postao optužni akt. Međutim budući da optužni akt ne sadrži bitne elemente koji su propisani gore narečenim člankom, a to je vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja, to je ovaj Sud okrivljenika oslobodio od optužbe budući da se ne može voditi prekršajni postupak bez bitnih zakonom propisanih elemenata optužnog akta. Stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

Nadalje valja istaći da ovlašteni tužitelj uopće nije dostavio dostavnicu povratnice Obavijest o počinjenom prekršaju Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za komunalne poslove, Odsjeka za redarstvo iz kojeg bi bilo razvidno kada bi okrivljena zaprimila predmetnu Obavijest, već je ovlašteni tužitelj dostavio dio dostavnicu povratnice od 17. listopada 2023. ali ne zna se na što se isto odnosi jer ne dostaje dio dostavnice, pa bi Sud također donio oslobađajuću presudu temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona budući da nema dokaza o dostavi Obavijesti, sve i da je ovlašteni tužitelj ispravno napisao optužni akt, a što u konkretnom slučaju nije.

Radi narečenog, trebalo je sukladno članku 182. stavku 3. Prekršajnog zakona presuditi kako je gore navedeno.

Odluka o oslobađanju od troškova prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

Split, 21. kolovoza 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ana Vlajčić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis