Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-89/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji mr.sc. Ivani Erceg Ćurić, u pravnoj stvari tužitelja SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Marini Cvitko Tomić, odvjetnici u Labinu protiv tuženice Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 44, Zagreb, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv točke II. izreke rješenja Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-419/2021-92 od 9. prosinca 2025., dana 21. kolovoza 2026.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Pazinu, poslovni broj P-419/2021-92 od 9. prosinca 2025., u dijelu pod točkom II. izreke na način da se rješava:
„Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.386,30 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“
II Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 100,00 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Pazinu poslovni broj P -419/2021 od 9. prosinca 2025. odlučio je o troškovima postupka nakon što je rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-691/2025-3 od 2. rujna 2025. ukinuta odluka o troškovima sadržana u točki VI. izreke presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-419/2021-48 od 25. rujna 2023. i presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-55/2024-3 od 29. veljače 2024. te je predmet u tom dijelu vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2. Prvostupanjski sud je pobijanom točkom II. izreke odbio zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška preko iznosa dosuđenog u točki I. izreke istog rješenja (437,44 eura), obrazlažući svoju odluku time da tužitelj nije ostvario puni uspjeh u postupku već da je njegov uspjeh potrebno ocjenjivati razmjerno.
3. Protiv navedene odluke u dijelu pod točkom II. izreke žalbu je podnio tužitelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene odredaba o naknadi troškova postupka. Žalitelj predlaže pobijanu odluku u dijelu pod točkom II. izreke preinačiti u skladu s žalbenim navodima, podredno ukinuti i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Tuženica nije dala odgovor na žalbu.
5. Žalba je osnovana.
6. U ovom predmetu nije sporno da je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Rev-691/2025-3 od 2. rujna 2025., ukidajući odluke nižestupanjskih sudova u dijelu odluke o troškovima postupka, zauzeo pravno shvaćanje prema kojem se kod ponovnog odlučivanja o troškovima postupka mora prvenstveno utvrditi uspjeh stranaka u sporu, sagledavajući ga u kvalitativnom i kvantitativnom smislu, imajući na umu činjenicu da je tužitelj postavio eventualno kumulirani tužbeni zahtjev.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj postavio prvotni i eventualno kumulirani tužbeni zahtjev, pri čemu je eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 8.731,87 eura / 65.790,27 kuna pretežito prihvaćen, osim u dijelu koji se odnosi na tijek zateznih kamata. Međutim, navedeni neuspjeh odnosi se na razmjerno neznatan dio zahtjeva koji se odnosi na sporedno potraživanje, dok je u odnosu na glavni dio eventualno kumuliranog zahtjeva tužitelj ostvario uspjeh u gotovo cijelosti.
8. Stoga se uspjeh tužitelja u smislu članka 154. stavka 5. ZPP -a mora ocijeniti kao pretežit, budući da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva koji se odnosi na sporedno potraživanje – tijek zateznih kamata, dok je u odnosu na glavni dio eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva ostvario uspjeh u gotovo cijelosti.“
9. Pri tome treba imati na umu pravno shvaćanje izraženo u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-691/2025-3 prema kojem, kada sud prihvati jedan od eventualno kumuliranih zahtjeva postavljenih prema odredbi članka 188. stavku 2. ZPP-a, tužitelju pripada naknada troškova u odnosu na onaj dio zahtjeva s kojim je uspio i za radnje koje su bile potrebne za odluku u tom smislu.
10. U konkretnom slučaju kvalitativni uspjeh tužitelja je osobito značajan jer su sve odlučne procesne radnje i provedeni dokazi bili usmjereni upravo na utvrđenje osnove i visine eventualno kumuliranog tužbenog zahtjeva koji je prihvaćen. Tako su provedeni dokazi, uključujući financijsko vještačenje, bili potrebni radi donošenja odluke o zahtjevu s kojim je tužitelj uspio, dok nije bilo potrebe za izvođenjem drugih dokaza koji bi se odnosili isključivo na prvotno postavljeni zahtjev.
11. Nadalje, u odnosu na kvantitativni uspjeh, treba uzeti u obzir da je tužitelju dosuđen iznos od 8.731,87 eura, odnosno cjelokupni iznos glavnice koji je zahtijevao eventualno kumuliranim tužbenim zahtjevom. Neuspjeh tužitelja odnosi se isključivo na dio zahtjeva za zatezne kamate, koje predstavljaju sporedno potraživanje, pa taj dio ne umanjuje njegov pretežiti uspjeh u sporu.
12. Stoga, ovaj sud ocjenjuje da je tužitelj u ovom postupku ostvario pretežiti uspjeh, kako u kvalitativnom tako i u kvantitativnom smislu, zbog čega mu pripada pravo na naknadu troškova postupka u pretežitom dijelu.
13. Prilikom odlučivanja o visini troškova postupka ovaj sud je imao na umu troškovnik tužitelja, kao i činjenicu da je prvostupanjski sud pravilno obračunao pojedine troškove postupka koji pripadaju tužitelju, međutim pogrešno ih je priznao samo razmjerno ocijenjenom uspjehu stranaka u postupku.
Naime, ukupno priznati trošak tužitelja prema obračunu prvostupanjskog suda iznosi 3.823,74 eura, koji iznos tužitelju pripada u cijelosti, budući da je ostvario pretežiti uspjeh u sporu. Kako je prvostupanjskim rješenjem već dosuđen iznos od 437,44 eura, tužitelju pripada daljnji iznos od 3.386,30 eura, koji predstavlja razliku između ukupno priznatog troška i već dosuđenog iznosa.
14. Tužitelju pripada i trošak žalbenog postupka jer je sa žalbom uspio. Naknada tog troška određena je primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a, te prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine", br. 138/23 i 107/25.).
Tužitelju je stoga priznat trošak sastava žalbe prema Tbr. 10. točki 4. u vezi s Tbr. 7. točkom 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 100,00 eura, bez dosude zateznih kamata jer iste nisu bile zatražene.
15. Slijedom navedenoga, na temelju članka 380. točke 3. ZPP-a preinačeno je pobijano rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, dok je o trošku žalbenog postupka odlučeno primjenom članka 154. stavka 1. ZPP-a, pa je odlučeno kao pod točkama I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 21. kolovoza 2026.
sutkinja:
mr.sc. Ivana Erceg Ćurić
