Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-937/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čačić, odvjetnik iz Bjelovara, A. K. Miošića 32, protiv tuženika TZ iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vesna Vignjević Žak, odvjetnica iz Bjelovara, Josipa Jelačića 7, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp-1/2023-72 od 30. siječnja 2026., 21. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Psp-1/2023-72 od 30. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica, Rastik s 973 čhv, koja je u Nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl. ing. od 10. siječnja 2025. u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru br. Psp-1/2023 na skici lica mjesta br.1B označena točkama 5-6-7-8 u površini od 3496 m² na način da je 5. siječnja 2023. tu nekretninu preorao pa je naloženo tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda predajom posjeda predmetne nekretnine u posjed tužitelju i zabranjeno mu svako takvo ili slično smetanje ubuduće, u roku od 15 dana (točka I. izreke), kao i da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom i nesmetanom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac s 671 čhv koja je u Nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl.ing.od 10. siječnja 2025. u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru br. Psp-1/2023 na skici lica mjesta br.2B označena točkama 1-15-20-2-3- 21-22-4-23-5-6 u površini od 1672 m² na način da je 5. siječnja 2023. tu nekretninu preorao pa je naloženo tuženiku da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo u času smetanja posjeda predajom posjeda predmetne nekretnine u posjed tužitelju te mu zabranjeno svako takvo ili slično smetanje ubuduće, u roku od 15 dana (točka II. izreke).

1.1. Nadalje je odlukom o troškovima postupka naloženo tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.952,47 eura, u roku od 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja žali se tuženik pobijajući ga u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjsko rješenje preinači shodno žalbenim navodima, podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

2.2. Žalba nije osnovana.

3. Prema odredbi članka 365. stavka 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju od navedenih povreda.

3.1. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva te ne proturječi sama sebi ni razlozima rješenja. Rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu nejasni ni nerazumljivi, te nema proturječnosti između razloga rješenja i sadržaja izvedenih dokaza pa se može ispitati zakonitost i pravilnost rješenja.

3.2. Činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju žalbenim navodima pa je neosnovan i žalbeni razlog tuženika pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.

4. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite u odnosu na nekretnine zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik s 973 čhv i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac s 671 čhv koje korištenje mu je onemogućio tuženik na način da je te nekretnine izorao.

5. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka utvrdio:

- da se posjedovno i zk. stanje razlikuje u odnosu na oznake i površnu nekretnina na koje tužitelj zahtjeva posjedovnu zaštitu, posebice u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] (koja u katastarskom planu nije evidentirana, ali obuhvaća dio nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica],

- da je u posjedu predmetnih nekretnina bio tužitelj sve do 2004., jer je smatrao da je otac tužitelja DZ od ČZG iz [adresa]. kupio nekretnine (Ugovor priložen uz očitovanje mjerničkog vještaka poradi identifikacije predmetnih nekretnina, list 225-226, rješenje Zk. odjela ovoga suda),

- da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica bila obrađena, jer je na nekretnini bio zasađen kukuruz, a za koju nekretninu tužitelj je ostvarivao potporu koja se isplaćuje za obradu nekretnine,

- da su DZ i ČZG, osobe istog imena i prezimena, time da je DZ, stanovao na adresi [adresa] (otac OZ, koja je tuženiku prodala prijeporne nekretnine) te da je rođen **.**.1953., a umro **.**.2012., dok je DZ rođen **.**.1941. (otac tužitelja), a živ i stanuje na adresi [adresa],

- da je tužitelj ČZ iz [adresa] bio imenovan skrbnikom,

- da je čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik s 973 čhv, iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana pod oznakom [broj] od 27. kolovoza 2010. i to za OPG tužitelja (evidentirana kao oranica površine 0,35 ha, pod nazivom Dugačka brazda), od 2011. do 2022. da je isplaćen poticaj za uzgoj poljoprivredne kulture, a od 2011. navedena poljoprivredna površina da nije više katastarska već poljoprivredna ARKOD parcela,

- da je sudski vještak Ivan Tomljanović dip.ing.geod. u svom nalazu i mišljenju od 14. prosinca 2023. sa skicom lica mjesta i fotografijama identificirao čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik sa 973 čhv. zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac sa 671 čhv, a koja nekretnina nije evidentirana na katastarskom planu, ali obuhvaća dio čkbr. [katastarska čestica] oranica Silovac s 335 čhv, u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio čkbr. [katastarska čestica] oranica Silovac s 336 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], dio čkbr. [katastarska čestica] livada Šilovac s 434 čhv, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] Toplovac i dio čkbr. [katastarska čestica] livada Šibarac s 460 čhv upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to čkbr. [katastarska čestica] oranica Rupinjarak, površine 946 čhv,

- da je sudski vještak crvenom bojom označio [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema službenom katastarskom planu, a koja je upisana u posjedovni list 144 k. o. [katastarska općina] s površinom 3500 m² i u zk. ul. [broj ZK uloška] s površinom 973 čhv, dok je plavom bojom označen je dio koji se posjeduje kao oranica u površini od 3496 m² što odgovara površini čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] koja se vodi u zemljišnoj knjizi i Katastarskom operatu, 1, dok oblik oranice koja se posjeduje, odgovara obliku čkbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] na službenom katastarskom planu, te da postoji dio površine pod oranicom koji se nalazi na susjednim parcelama i to u površini od 223 m² na kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] i u površini od 131 m² na kčbr. [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina], ali i dio površine predmetne čestice [katastarska čestica] K. o. [katastarska općina] nije u posjedu stranaka, već posjeduje sjeverni susjed u površini od 302 m²,

- da je na skici lica mjesta broj 2 tamnoplavom bojom označen položaj i površina pokazane zapuštene oranice koja je izmjerena na terenu i čija površina iznosi 1672 m², a što je prikazano na fotografijama br. 2 i br. 3 (list 93), a razlika površine čkbr. [katastarska čestica] oranica Šilovac upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] s 671 čhv (2413 m2) i izmjerene površine iznosi minus 741 m², a površina dijela zapuštene oranice koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] (Rožman) po službenom planu da iznosi 178 m², dok dio oranice koju uživa EZ unutar čkbr. [katastarska čestica] (Ž) prema službenom planu da iznosi 65 m² što je označeno na skici lica mjesta,

- da površina oranice koju posjeduje tuženik zajedno sa čkbr. [katastarska čestica], je u vlasništvu Č i da iznosi 1168 m² (dio na zk. čestici [katastarska čestica] iznosi 2140 m² i dio na zk. čestici [katastarska čestica] iznosi 1168 m² što iznosi ukupno 3308 m²), a što je iznosi 1168 m² (dio na zk. čestici [katastarska čestica] iznosi 2140 m² i dio na zk. čestici [katastarska čestica] iznosi 1168 m² što iznosi ukupno 3308 m²), prikazano na fotografiji broj 4.,

- da je nekretnina čkbr. [katastarska čestica] vlasništvo T, dok je vlasnik čkbr. [katastarska čestica] UZ, a njihove površine u zbroju da iznose 3228 m² što je označeno crvenom bojom na skici lica mjesta (prikazano na fotografiji broj 5, list 94).

- da razlika površine na terenu u odnosu na zbroj površina u zemljišnoj knjizi iznosi 13 m²,

- da pokazana postojeća zapuštena oranica na terenu ima površinu 1672 m² što je za 741 m² manje od površine koja se vodi u zemljišnoj knjizi i katastru, dok čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz zk. ul. [broj ZK uloška] odgovara katastarskoj D [katastarska čestica] upisana u posjedovni list 1136 (posjednik ČZG DZ), a postojeća zapuštena oranica se nalazi na dijelu katastarskih čestica čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dioba nije ucrtana na planu i da postoji odstupanje u površini uživanja na zk. česticama čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] (uživa TZ) od 895 m² što je približno slično razlici u površini uživanja pokazana zapuštene oranice (741 m²),

- da je sudski vještak dostavio dopunu nalaza i mišljenja, kao i skicu lica mjesta navodeći da je očitom greškom u pisanju pogrešno navedena k. o. [katastarska općina] umjesto k. o. [katastarska općina] te je na skici lica mjesta broj 1B (list 134) crvenom bojom označio čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prema službenom katastarskom planu, koja je označena brojevima 1-2-3-4, a plavom bojom je označen dio koji se posjeduje kao oranica u površini od 3496 m², što odgovara površini koja se vodi u zemljišnoj knjizi i katastarskom operatu, a što je označeno brojevima od 5-6-7-8,

- da je vještak je na skici lica mjesta 2B (list 135) plavom bojom označio brojevima 1- 2-3-4-5-6 položaj i površinu zapuštene oranice koja je izmjerena na terenu i čija površina iznosi 1672 m², koju posjeduje tuženik, a posjeduje ju zajedno s čkbr. [katastarska čestica] (vlasništvo Č) u površini od 1168 m² označeno je zelenom bojom na skici lica mjesta brojevima 3-4-7-8-9-10-11, dok je crvenom bojom brojevima 4-5-6-9-10- 11-12-13 označena livada na terenu čkbr. [katastarska čestica] (vlasništvo T), čkbr. [katastarska čestica] (vlasništvo Junačko) površine 3228 m², dok je na istoj skici brojevima 14-15-19-12- 13-6-1 označena čkbr. [katastarska čestica] koja odgovara dijelu zemljišno knjižne čestice [katastarska čestica], dijelu zemljišno knjižne čestice [katastarska čestica] i dijelu zemljišno knjižne čestice [katastarska čestica], brojevima 15-16-18-9-19, označena je katastarska čestica [katastarska čestica] koja odgovara dijelu zemljišno knjižne čestice [katastarska čestica], dijelu zemljišno knjižne čestice [katastarska čestica] i dijelu zemljišno knjižne čestice [katastarska čestica], dok je brojevima 16-17-7-8-18 označena katastarska čestica [katastarska čestica], koja odgovara dijelu zemljišno knjižne čestice [katastarska čestica], uz uvjerenje Područnog ureda za katastar Bjelovar iz kojeg proizlazi da je za kčbr. dio [katastarska čestica] bio upisan ĆZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u Posjedovnom listu broj 144 od 1987. do 29. listopada 2012., dok je od tada u Posjedovnom listu broj 1136 bio upisan DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

- da je sudski vještak u konačnoj dopuni nalaza i mišljenja sa skicom lica mjesta i priloženom dokumentacijom kojom se je očitovao na prigovore stranaka i dopunio nalaz, kao i skice lica mjesta, naveo da je u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] crvenom bojom (skica lica mjesta 1B) označio posjed prema katastarskom planu i to brojevima od 1- 2-3-4, dok da je plavom bojom označio dio posjeda oranice u površini od 3496 m², a što odgovara površini koja se vodi u zemljišnim knjigama i katastarskom operatu i što je označio brojevima 5-9-6-10-7-8-11, navodeći da na sjevernom dijelu površina prijepora iznosi 302 m², što je označeno brojevima 1-2-9-5, a površina u istočnom dijelu navedene nekretnine iznosi 223 m², označeno brojevima 9-6-10-3, dok površina prijepora u južnom dijelu iznosi 131 m² i označena je brojevima 10-7-8-11-3 (list 219-220); na skici lica mjesta 2B tamno plavom bojom u odnosu na čkbr. [katastarska čestica], vještak je označio je brojkama 1-15-20-2-3-21-22-4-23-5-6, a površina te zapuštene oranice izmjerom na terenu da je utvrđena od 1672 m², koju posjeduje tuženik zajedno s čkbr. [katastarska čestica] (vlasnik Č) u površini od 1168 m², dok je označeno zelenom bojom na skici lica mjesta brojevima 4-22-21-3-7-8-18-9-10-11, a crvenom bojom (brojevima 6-5-23-4-11-10-9-19-12-13) označena je livada na terenu čkbr. [katastarska čestica] (vlasnik T), pa površina čkbr. [katastarska čestica] iznosi 3228 m² (vlasništvo UZ), a brojevima 14-15-23-19-12-13-6-1 označena je katastarska čestica [katastarska čestica] koja odgovara dijelu zk čestice [katastarska čestica], dijelu zk čestice [katastarska čestica] i dijelu ZK čestice [katastarska čestica], dok je vještak označio brojevima 15-16-22-18-9-19-23 katastarska čestica [katastarska čestica] koja odgovara dijelu zk čestice [katastarska čestica], dijelu zk čestice [katastarska čestica] i dijelu zk čestice [katastarska čestica], a katastarska čkbr. [katastarska čestica] odgovara dijelu zk čestice [katastarska čestica] i dijelu zk čestice [katastarska čestica] i označena je brojevima 16-17-21-7-8-18-22, te da je vještak označio površinu prijepora u sjeveroistočnom dijelu od 65 m² (označeno brojevima 14-15-1), u jugoistočnom dijelu površina prijepora je od 178 m² i označeno brojevima 15-20-17- 16.,

- da prema povijesnom posjedovnom stanju za čkbr. [katastarska čestica], proizlazi da je od 1987. pa do 29. listopada 2012. kao posjednik bi upisan otac OZ, koja je prijepornu nekretninu prodala tuženiku, a od 29. listopada 2012. pa nadalje kao posjednik da je upisan otac tužitelja,

- da je Privremenim kupoprodajnim ugovorom, a čiji su potpisi na istom ovjereni kod javnog bilježnika Višnje Tušek iz Križevaca, potpisan po tuženiku, kao kupcu i OZ, kao prodavatelju, navedeno da su predmetom prodaje čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] oranica, vinograd Severin u površini od 1452 m² te dio oranice u Šiljevici čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] u površini od 17,92 ara, oranica Rastik čkbr. [katastarska čestica] površine od 973 čhv, za koje se nekretnine navodi da su sve bile u posjedu njenog pok. oca ĆZ iz [adresa], kojem je bio imenovan skrbnik ČZ, a da je iz Katastra razvidno da je njen pok. otac bio u posjedu pa da si uzima pravo prodati navedene nekretnine, a kako njen otac nije upisan kao vlasnik u zemljišnim knjigama, preuzima obvezu prijenosa prava vlasništva iza pok. oca te da joj se za navedene nekretnine po tuženiku isplaćuje iznos od 1.700,00 eura,

- da su saslušane svjedokinje ŠZ i OZ, navele da su zakonske nasljednice iza DZ () , s tim da ŠZ nije kontaktirala s ocem, možda svega dva puta, te da je njihov otac bio pod skrbništvom Centra za socijalnu skrb, a skrbnik da mu je bio DZ, otac tužitelja, a potom ČZ (prema iskazu svjedoka OZ, dok ŠZ nije bilo poznata osoba skrbnika, jer s ocem nije bila u kontaktu); da je tužitelj ŠZ kontaktirao u jesen 2022., kada joj je rekao da je njen pok. otac vlasnik nekretnine u naravi šuma (koja je bila upisana kao vlasništvo njenog pok. djeda) ukoliko želi riješiti pitanje vlasništva iz razloga što je ta šuma prodana, ali da joj je bilo poznato da je ostalo neriješeno pitanje nekretnine u naravi oranica, s tim da nije imala saznanja da bi njen pok. otac eventualno bio vlasnik nekretnine u naravi livada; s tužiteljem da se sastala negdje u jesen 2022., kada joj je isti pokazao oranicu (odnosi se na čkbr. [katastarska čestica]), s tim da joj nije bilo poznato tko je u posjedu, ali da misli da nije tužitelj, no nekretnina da je bila zasađena kukuruzom, s tim da joj nije bilo poznato tko je kukuruz zasadio, ali da joj je tužitelj rekao da je on ranije tu zemlju obrađivao; s tužiteljem da je također bila u kontaktu pred nekih 18 do 20 godina kada je došla po novac, jer je tužitelj kupio nekretnine koje su bile vlasništvo njenog pok. oca DZ (ČZG) ČZ, ali da joj nije bilo poznato o kojim se nekretninama radilo, niti joj je bila poznata činjenica da li je tužitelj kupio nekretnine od njenog oca ili od Centra za socijalnu skrb;

- da je saslušana svjedokinja MZ potvrdila da je podijelila novca sa sestrom OZ, a koji je novac dobila od prodaje tuženiku, koja je i tuženika uvela u posjed i to na način da je s tuženikom bila na nekretninama, tj. na oranici, a u vezi koje ju je kontaktirao u jesen 2022. tužitelj, kada joj je rekao da on tu nekretninu više neće obrađivati i da je zemlja iscrpljena.

- da je svjedokinja OZ u svom iskazu navela da je njen otac bio vlasnik nekretnina i to oranica, livada i šuma, koje je nekretnine (oranice i livade) je obrađivao EZ, sve dok mu nije imenovan skrbnik, a od tada da su tužitelj i njegov otac obrađivali nekretnine njenog pok. oca DZ; da ju je u proljeće 2022. njena sestra ŠZ obavijestila da ju je kontaktirao tužitelj da više neće obrađivati nekretninu pod oznakom [katastarska čestica] da mu to više ne treba, kao i livadu koja je na drugoj strani i da livada nema nikakve katastarske i zk. oznake te da je livada močvarna, a kada je u jesen 2022. došla iz Njemačke (gdje radi) da je kontaktirala tužitelja koji joj je potvrdio navode njene sestre u pogledu obrade nekretnina njenog pok. oca, no da s njom o tome neće razgovarati, već s njenom sestrom ŠZ te da mu rekla da će pitanje vlasništva za te nekretnine riješiti u dogovoru sa sestrom, a da je tužitelju rekao da nije zainteresiran za te nekretnine, pa da je u dogovoru sa sestrom odlučila da nekretnine da u najam ili da proda, uz konačnu odluku da se prodaju tuženiku, pa tako da su prodane Privremenim kupoprodajnim ugovorom od 3. siječnja 2023. i to oranica čkbr. [katastarska čestica] i livada bez oznake, za iznos od 1.700,00 eura; druge nekretnine da nije dirala jer joj je tužiteljeva majka D rekla da ne dira ostalu zemlju koja je u sklopu kuće njenog pok. oca, već samo prijeporne nekretnine, koje su i predmetom ovog postupka; da je provjerom u zemljišnim knjigama utvrdila da se druge nekretnine vode kao vlasništvo tužitelja koji je bio skrbnik njenom pok. ocu DZ, no da nije imala saznanja da bi njen otac tužitelju prodao te nekretnine; tuženika da je uvela u posjed 3. siječnja 2023., i to na način da je s tuženikom bila na nekretninama i to čkbr. [katastarska čestica] oranica, dok za livadu za koju nije znala gdje se nalazi (pritom se misli na čkbr. [katastarska čestica]) pa da joj je pokazao tuženik; nakon što je tuženika uvela u posjed, tuženik da je nekretnine poorao ali tužitelj da je zvao policiju zbog čega ju je kontaktirao tuženik, to joj priopćio; u vrijeme uvođenja tuženika u posjed čkbr. [katastarska čestica] oranica da je bila pod "ugarom", što znači da nekretnina nije bila obrađena i na njoj nije bilo ništa posađeno, a kada je nekretnine prodavala tuženiku na toj nekretnini kao vlasnici u zemljišnim knjigama bili su upisani FZ, ŽZ i CZ, dok njen otac nije bio upisan kao vlasnik, jer nikada nije bilo uređeno zemljišno knjižno stanje, no da su prijeporne nekretnine livada (čkbr. [katastarska čestica]) i oranica Duga brazda (čkbr. [katastarska čestica]) bile uvijek u posjedu i vlasništvu njenog oca i djeda,

- da je saslušani svjedok EZ, naveo da je obrađivao dvije nekretnine od pok. DZ () , oca OZ i ŠZ i to dvije nekretnine u naravi oranica, čije oznake mu nisu poznate, time da je jedna bila površine od pola rali, a druga od 2 rali, time da su susjedne nekretnine u odnosu na površinski manju nekretninu tuženik (s lijeve strane, a s desne strane O i RZ), dok su susjedne nekretnine oranice (površine 2 rali) u posjedu njegove supruge FZ s gornje i donje i lijeve strane, a ispod u posjedu E, koje je nekretnine obrađivao do 2004. od kada je ĆZ stavljen pod skrbništvo kojem je kao skrbnik imenovan tužitelj, koji je bio u posjedu navedenih nekretnina i koje obrađuje sve do danas; nadalje da nije imao saznanja da bi te nekretnine bile predmet prodaje između OZ i tuženika i da bi tuženik bio uveden u posjed, ali da ima posredna saznanja o oranju oranice koja je površine oko pola rali u siječnju 2023.; nekretnina manje površine da se zove Duga brazda (čkbr. [katastarska čestica]), dok oranica veće površine pod imenom Delnice, time da je istakao da postoji i livada manje površine pod nazivom Šiljevci, koja je također u posjedu tužitelja, negdje 2021. godine je pokosio tu livadu i rekao da će za to platiti, ali tužitelj da mu je rekao da to nije njegova livada, a iduće godine (tj. 2022.), da ga je nazvao i rekao da je to njegova livada,

- da je saslušana svjedokinja FZ navela da je njen suprug obrađivao nekretnine DZ (oca OZ), sve do 2004., kada je došao čovjek iz Centra za socijalnu skrb Bjelovar, njima rekao da uberu kulturu te da napuste posjed nekretnina, budući je DZ () pod skrbništvo, a koje nekretnine je dalje obrađivao tužitelj; da je negdje pred dvije godine jednu oranicu netko orao s plavim traktorom, a da tužitelj nema plavi traktor, pa da je kasnije saznala da je to oranje vršio tuženik, odnosno njegov sin; nekretnine pok. DZ () do 2004. da su obrađivali ona i njen suprug, a ranije njeni roditelji po dopuštenju DZ () , a livada koja se nalazi ispod njene kuće, da je pokosio njen suprug i to po izričitom dopuštenju tužitelja da ne bude obraslo, a koju je livadu kosio tužitelj, a poslije da je tužitelj ponovno kosio; prije oranja livada nije bila košena i bio je izrastao veliki drač,

- da je tužitelj u svom iskazu naveo da čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica i čkbr. [katastarska čestica] koja je bila livada da je u mirnom i nesmetanom posjedu od 2002. pa sve do 5. siječnja 2023. na temelju suglasnosti sada pok. DZ () , a kada je 5. siječnja 2023. tuženik uzorao nekretnine i posadio, da nisu vršene nikakve poljoprivredne radnje; da je tijekom 2022. podnio zahtjev za ostvarivanje poticaja podnosio samo za čkbr. [katastarska čestica], ali ne čkbr. [katastarska čestica]; da je kontaktirao ŠZ, da poslije smrti pok. ĆZ, ukoliko želi uzeti neke stvari iz kuće svog oca, a tijekom 2022. rekao da može koristiti šumu koju do tada nitko nije koristio, s tim da nije od zakonske nasljednice tražio daljnje dopuštenje za posjed prijepornih nekretnina,

- da je tuženik u svom iskazu naveo da je 5. siječnja 2023. obradio prijeporne nekretnine, jer je ušao u posjed tih nekretnina 3. siječnja 2023., kada je te nekretnine Privremenim kupoprodajnim ugovorom kupio od OZ, zakonske nasljednice ČZG () , za što je isplatio kupoprodajnu cijenu od 1.700, 00 eura, a predmetom koje prodaje je bila sporna i čkbr. [katastarska čestica] u naravi oranica te čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], koja je nekretnina bila u naravi livada, dok čkbr. [katastarska čestica], kako to navodi tužitelj ne postoji niti zemljišno knjižno niti katastarski, jer ona čini upravo spomenute nekretnine koje se protežu na dio nekretnina koje su u njegovom vlasništvu, UZ i EZ; u posjed prijepornih nekretnina da ga je uvela OZ i to prije kupnje da mu je na terenu pokazala te nekretnine, a u posjed je uveden između Božića i Nove godine 2022., prezentirajući mu pri tom da ima sestru PZ koja živi kod [adresa] i da je njihov međusobni dogovor, iako su obje zakonske nasljednice ĆZ da OZ proda nekretnine koje su bile vlasništvo njihovog pok. oca ČZG() čkbr. [katastarska čestica] da je bila neobrađena oranica, koja se nije obrađivana godinu i pol, a možda i više, koja je bila ranije zasađena nekakvom poljoprivrednom kulturom, da ne zna kojom, jer je na njoj bio izrastao drač; dok u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] koja samostalna ne postoji, već čini nekretnine i to čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], da tužitelj nije bio u posjedu te nekretnine već EZ, a to da zna, jer je vidio da tu livadu kosi EZ, budući da i on sam ima tu svoju drugu nekretninu; prema posrednim saznanjima da je čuo da je tužitelj imao u posjedu sve nekretnine od DZ () , kojem je bio imenovan skrbnik i da je kupio za nekih 90.000,00 kuna, a koju je činjenicu tuženiku potvrdila majka tužitelja, navodeći da su sve nekretnine kupljene od Centra za socijalnu skrb Bjelovar; da je OZ na sebe preuzela obvezu rješenja prava vlasništva radi zaključenja kupoprodajnog ugovora, te da je pokrenula ostavinski postupak iza DZ () .

6. Na temelju prednjih utvrđenja prvostupanjski je sud zaključio da je tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina pa da je tuženik oranjem tih nekretnina 5. siječnja 2023., zasmetao tužitelja u posjedu zbog čega je smatrao da mu treba pružiti posjedovnu zaštitu, a sve pozivom na odredbu članka 22. stavka 1. ZV-a, i to u odnosu na čkbr. [katastarska čestica] iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čkbr. [katastarska čestica] oranica Rastik sa 973 čhv, a koje su nekretnine označene u nalazu i mišljenju mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl. ing. geod. od 10. siječnja 2025., zajedno s nalogom da uspostavi prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, predajom posjeda predmetne nekretnine tužitelju i zabranom takvog ili sličnog smetana, zbog čega je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

7. Navedena činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda utemeljena su na rezultatima provedenih dokaza i njihovoj valjanoj ocjeni, pa ih kao logična i uvjerljiva u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

8. Odredbom članka 21. stavak 1. i 2. ZV-a propisano je da koga drugi samovlasno smeta u posjedu bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda, dok je člankom 22. stavak 1. ZV-a propisno da posjednik koji mu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kako je to bilo u času smetanja te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

8.1. Prema odredbi članka 22. stavak 2. ZV-a sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

8.2. Dakle, u posjedovnim parnicama od odlučnog značenja je utvrditi je li nastupila prekluzija, posljednje stanje posjeda i čin smetanja.

9. Po provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tužitelj bio u posjedu predmetnih nekretnina označenih u nalazu i mišljenju sudskog vještaka, pa da ga je tuženik smetao u njegovom posljednjem mirnom posjedu na način da je 5.siječnja 2023. izorao sporne nekretnine dakle, takvom radnjom da je tuženik isključio tužitelja kao dotadašnjeg posjednika, zbog čega mu je i pružio posjedovnu zaštitu.

9.1. Po ocjeni ovoga suda, prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, a kako žalbeni navodi tuženika ne sadrže argumentirane, jasne i vjerodostojne tvrdnje koje bi činjenični supstrat na kojem je temeljena prvostupanjska presuda mogle dovesti u sumnju, to je pravilno prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev i pružio zaštitu tužitelju.

10. Žalbeni navodi tuženika svode se na osporavanje ocjene dokaza izvršene po prvostupanjskom sudu, pri čemu tuženik u žalbi iznosi vlastitu interpretaciju i ocjenu provedenih dokaza, iznoseći pojedine tvrdnje u odnosu na postojanje određenih činjenica koje ukazuju na drugačije činjenično stanje od onoga utvrđenog po prvostupanjskom sudu, koje tvrdnje prema ocjeni ovoga suda predstavljaju subjektivni prikaz sadržaja dokaza provedenih tijekom prvostupanjskog postupka koji nema objektivnog uporišta u sadržaju postupka. Ovo posebno kod pozivanja tuženika na ocjenu stanja nekretnina kao zapuštenih i na volju tužitelja da napusti te nekretnine jer je prvostupanjski sud pravilno ocijenio izvedene dokaza i dao za ta svoja obrazloženja uvjerljive i jasne razloge kada je smatrao da je tužitelj bio u posjedu tih nekretnina i da ih je obrađivao, pri čemu je prvostupanjski sud pravilno analizirao iskaze saslušanih svjedoka na okolnost posjeda i obrađivanja tih nekretnina, a što sve tuženik u svojoj žalbi nije osporio.

11. Pri tome je za navesti da činjenični zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, jer je sud odluku o istinitosti i značaju pojedinih iskaza svjedoka donio ocjenom tih iskaza, koja je ocjena na temelju načela neposrednosti vođenja parničnog postupka u isključivoj nadležnosti suda pred kojim su ti dokazi na glavnoj raspravi izvedeni, a osim toga zaključci prvostupanjskog suda o svim bitnim činjenicama su i životno logični i proizlaze iz nesporno utvrđenih činjenica, te djelomično i iz samih tvrdnji tuženika iznesenih tijekom postupka i u njegovom iskazu. Zbog svega toga ovaj sud je zaključio da je žalba tuženika neosnovana.

11.1. Isto tako, žalbeni navodi tuženika kojima on osporava kvalitetu posjeda tužitelja nisu osnovani jer iz izvedenih dokaza proizlazi da je tužitelj posljednji mirni posjednik spornih nekretnina pa da uživa pravo na zaštitu posjeda u smislu odredbe članka 21. stavka 2. ZPP-a.

12. Zbog svega navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je tužitelju pružio traženu zaštitu.

13. Odluka o troškovima postupka donesena je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a i članka 155. ZPP-a, pa neosnovano tuženik u svojoj žalbi ističe da je sud priznao tužitelju sve parnične radnje a ne samo one nužne, kao i što neosnovano ističe da je prvostupanjski sud na tako priznati trošak priznao tužitelju zakonsku zateznu kamatu prema pravilima Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) jer je prvostupanjski sud pravilno tužitelju priznao trošak za potrebne radnje, kao i što je pravilno na tako priznati trošak priznao i zakonsku zateznu kamatu.

14. S obzirom na to da nisu ostvareni razlozi trebalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku te odlučiti kao u izreci, ovoga rješenja.

Split, 21. kolovoza 2026.

S U T K I N J A

Sonja Meštrović