posl.broj: Pp-625/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NJ pokrenutom Prekršajnim nalogom Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26-1/4377; URBROJ: 511-16- 05-26-1 od 13. ožujka 2026. godine zbog prekršaja iz članka 216. stavak 3. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC) i prekršaja iz članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("N.N." br. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22 i 18/24, dalje u tekstu ZOI), odlučujući o prigovoru okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske postaje Virovitica, nakon održane javne glavne rasprave dana 19. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 21. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik NJ, sin N i IJ rođ. I, rođen **.**.2008. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (automehaničar), radi u autoservisu "Preradović" na određeno vrijeme za mjesečnu plaću od oko 1.000,00 eura, nema nekretnina u vlasništvu (živi u kući s roditeljima), vojsku nije služio, nekažnjavan

k r i v  j e :

A) što je dana 13. ožujka 2026. godine u 12.25 sati u [adresa], u [adresa] upravljao motornim vozilom M1 registarske oznake [registarska oznaka], a prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima bilo koje kategorije;

B) što se te prigode nije kretao sredinom obilježene prometne trake;

C) što te prigode nije kod sebe imao važeću osobnu iskaznicu niti drugi dokument s fotografijom,

dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje (A); kao vozač nije se kretao sredinom obilježene prometne trake (B) i nije kod sebe imao osobnu iskaznicu (C),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 216. stavak 3. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. ZOI (C), na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju

n o v č a n e  k a z n e:

za prekršaj A) u iznosu od 800,00 (osamsto) eura;

za prekršaj B) u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura; za prekršaj C) u iznosu od 10,00 (deset) eura,

odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od

830,00 (osamstotrideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine od izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centa) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica je kao ovlašteni tužitelj na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog u izreci činjenično opisanih i pravno kvalificiranih prekršaja iz ZSPC i ZOI, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 1.370,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura.

2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu kao sudu nadležnom za odlučivanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, tako da je slijedom odredbe iz članka 238. stavak 9. PZ stavio prekršajni nalog policije izvan snage, odredivši provođenje redovnog prekršajnog postupka u formi glavne rasprave (to obzirom da je za prekršaj iz članka 216. ZSPC zaprijećena novčana kazna alternativno s kaznom zatvora).

4. U postupku je održana javna glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za sva tri prekršaja, pa je Sud posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti koje mogu biti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

6. U okolnosnom iskazu, priznavajući predmetno optuženje, okrivljenik je opisao kako je prigovor uložio samo da bi molio za blaže sankcije, a da je svjestan svoje pogreške. Iskazao je kako je utužive prigode imao rođendan i kako je tog dana postao punoljetan i da je uzeo ujnin automobil kako bi otišao do trgovine u selu. Iskazao je da je naučio voziti automobil i da se ranije vozio po polju, a da je sada kada je postao punoljetan krenuo u auto-školu. Priznao je da se u vožnji nije kretao sredinom obilježene trake i da je to vidjela policija koja je pošla za njim i kontaktirala ga ispred trgovine. Dodao je da je osobnu iskaznicu ostavio kod kuće, a opisao je obiteljsko i imovinsko stanje.

7. U dokaznom postupku pročitan je Prikaz podataka o osobi i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

8. Zaključivši glavnu raspravu i saslušavši okrivljenikov završni govor (u kome je ponovio zamolbu za smanjenje novčane kazne), Sud je sukladno članku 179. stavak 1. PZ donošenje i objavu presude odgodio za 2 dana, nakon čega je na temelju okrivljenikovog priznavajućeg iskaza (koje priznanje odgovara ostalim dokazima izvedenim u postupku) ponovno proglasio okrivljenika krivim, a to primjenom u izreci citiranih odredbi ZSPC i ZOI.

9. Za prekršaj A) je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne, a rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ (opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne), Sud se odlučio za novčanu kaznu kao primjereniju težini prekršaja i ličnosti okrivljenika, jer Sud smatra da u ovom konkretnom postupku i konkretnom prekršaju iz ZSPC nema uvjeta za izricanje zatvorske kazne kao strože (novčanu kaznu je u prekršajnom nalogu izrekao tužitelj, pa se to sada smatra prijedlogom kazne). Čak je Sud specifične okolnosti na koje je okrivljenik u obrani ukazivao (a koje su životne i nema razloga Sud sumnjati u istinitost okrivljenikovih navoda), kao i status osobe koja je tek navršila 18 godina života, te što se prema relevantnom Izvodu iz evidencije Ministarstva pravosuđa radi o nekažnjavanoj osobi, uzeo kao one naročito olakotne okolnosti koje mogu dovesti do primjene instituta ublažavanja kazne (članak 37. PZ). Tako je Sud cijeneći okrivljenikovo ponašanje u postupku pred Sudom (doprinos ekonomičnosti prekršajnog postupka) i vodeći računa o izraženom žaljenju, našao za shodno izreći ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se u odnosu na okrivljenika svrha kažnjavanja (inače naznačena u članku 32. PZ) postići i značajno ublaženom novčanom kaznom (novčana kazna ublažena je na iznos znatno ispod posebnog zakonskog minimuma). Za prekršaj B) zaprijećena je novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, a za prekršaj C) u točno određenom iznosu od 20,00 eura. Odlučujući o tim kaznama, Sud je i te dvije novčane kazne ublažio primjenom članka 37. PZ, a zbog istih naročito olakotnih okolnosti. Ukupna novčana kazna izrečena je sukladno članku 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni. Izričući počinitelju prekršaja novčanu kaznu, Sud je uzeo u obzir okrivljenikovo imovno stanje (članak 36. stavak 2. PZ - zadnja rečenica). Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.

10. Glede prijedloga tužitelja (kojega nije bilo na glavnoj raspravi da eventualno obrazloži prijedloge glede sankcija koje su izrečene u prekršajnom nalogu) da se okrivljeniku pored novčane kazne primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 mjeseca, nakon provedenog prekršajnog postupka, Sud nije našao uvjete za primjenu te zaštitne mjere kao dodatne prekršajnopravne sankcije. Inače, uvjeti za primjenu te zaštitne mjere određeni su u članku 58. stavak 1. PZ u svezi s odredbom o svrsi zaštitnih mjera kao prekršajnopravnih sankcija (članak 51. PZ), a ovdje je Sud morao voditi računa da okrivljenik nema nikakvu vozačku dozvolu i ne nalazi se u evidenciji vozača motornih vozila i nakon što je prestala važiti odredba koja je dopuštala mogućnost izvršenja zaštitne mjere i osobama koje se ne nalaze u evidenciji vozača (izmjenama i dopunama ZSPC-a objavIjenim u "Narodnim novinama" br. 85/22 ukinuta je odredba članka 288. ZSPC), prijedlog tužitelja jednostavno nema zakonsku osnovu.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura unutar raspona od 13,27 do 663,61 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju.

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 21. kolovoza 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj Sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. NJ, [adresa],

2. Policijska postaja Virovitica,

na broj: 211-07/26-1/4377,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.