REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Broj: Pp-11487/2026-9
Domovinskog rata 4, Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ME zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, klasa: 211-07/26-5/19769 od 31. srpnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 21. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
KE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i K, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vodoinstalater, zaposlen, mjesečnih primanja cca 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan
k r i v j e
1) što je 30. srpnja 2026. u 11:30 sati u mjestu [adresa], općina Marina, na makadamskom odvojku lokalne ceste broj 65078, upravljao osobnim automobilom VW GOLF bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije], prije stjecanja prava na upravljanje vozilom bilo koje kategorije,
dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1) upravljao navedenim vozilom koje nije bilo registrirano,
dakle, kao vozač upravljao neregistriranim motornim vozilom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,
čime je djelom pod 1) počinio prekršaj opisan u članku 216. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 216. stavku 3. istog Zakona; djelom pod 2) prekršaj opisan u članku 238. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavku 7. istog Zakona
I. Na temelju članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za djelo pod 1)
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA
pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je zadržan prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Trogir te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp-11487/2026 od 31. srpnja 2026., odnosno vrijeme od 31. srpnja 2026. u 10:00 sati do 9. kolovoza 2026. u 09,00 sati, kada je pušten na slobodu; kao 10 (deset) dana zatvora, tako da se navedena kazna zatvora smatra izvršenom.
II. Na temelju članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
III. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja za oduzimanje osobnog automobila VW GOLF bez registarskih oznaka, broja šasije: [broj šasije] s pripadajućim ključem, privremeno oduzetog po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 1076512272, te se po pravomoćnosti ove presude vozilo ima vratiti okrivljeniku.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 31. srpnja 2026. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja koji mu se stavljaju na teret. U svojoj obrani je naveo kako ne spori da je jučer oko 11:30 sati upravljao automobilom marke VW Golf, iako nema položen vozački ispit, odnosno da je navedenim vozilom sudjelovao u prometu. Istaknuo je da je svjestan ozbiljnosti svojeg postupanja te da zbog toga izražava iskreno kajanje. Međutim, naveo je kako je isključivi razlog zbog kojeg je sjeo u automobil bio poziv njegove supruge VE, koja je u ranoj fazi trudnoće i koja mu je telefonskim putem rekla da joj je pozlilo. Zbog toga da je odmah sjeo u automobil i krenuo po suprugu na posao kako bi je odvezao kući, odakle bi je njegov otac potom prevezao liječniku. Nadalje je naveo da je automobil kojim je upravljao kupio od susjeda prije dvije godine, ali da ga formalno nije prepisao na svoje ime. Dodao je da s njim i njegovom suprugom u istoj kući, ali u odvojenim kućanstvima, žive njihovo dijete u dobi od godinu dana i sedam mjeseci, njegov otac, majka i brat. Istaknuo je da njegov otac i brat imaju položen vozački ispit i vlastita vozila, ali da se u trenutku kada ga je supruga nazvala nisu nalazili kod kuće, već su bili na poslu. Dodao je kako njegova supruga radi u trgovini Studenac u Vinišću, dok se on u trenutku njezina poziva nalazio kod kuće u [adresa].
2.1. Okrivljenik je tijekom davanja iskaza sudu predočio zaslon svoga mobitela, na kojem je vidljivo više poziva od strane kontakta " K" u vremenu od 11,00-11,20 sati 30. srpnja 2026.
3. Tijekom žurnog postupka u dokazne svrhe pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir od 31. srpnja 2026. i izvješće o počinjenom prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno dva puta osuđivan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te jednom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6., članka 32. stavka 4. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
3.1. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedokinje VE, supruge okrivljenika, odnosno na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. Zakona o kaznenom postupku odbio je ovaj dokazni prijedlog obrane kao odugovlačeći; s obzirom na to da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Naime, Sud prihvaća kao vjerodostojan dio obrane okrivljenika u kojem navodi da je vozilo koristio na poziv supruge koja je zahtijevala prijevoz zbog zdravstvenih poteškoća, a na koju okolnost je ista trebala svjedočiti.
4. Stoga, na temelju ovako provedenog postupka, to jest iz okrivljenikovog cjelovitog priznanja koje je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu izvješćem o počinjenom prekršaju; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni KE utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
5. Odredbom članka 216. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da osoba može steći pravo na samostalno upravljanje vozilom određene kategorije ako je položila vozački ispit za upravljanje vozilom određene kategorije, a odredbom članka 216. stavka 3. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj osoba koja u prometu na cesti upravlja motornim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje.
5.1. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu; dok je stavkom 7. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
6. Prilikom odabira vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku kažnjavanost, između ostalog za iste i istovrsne prekršaje, dok je kao olakotne tretirao okolnosti samog prekršaja, u smislu da je počinjen u razmjerno hitnoj situaciji, koja međutim u konkretnom slučaju ne isključuje protupravnost, jer je nedvojbeno bilo alternativnih načina prijevoza. Polazeći od navedenog, prije svega iskazane upornosti u kršenju prometnih pravila; Sud je okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao najteži prekršaj prema zapriječenoj kazni i društvenoj opasnosti, za koji se javlja kao specijalni povratnik, izrekao zatvorsku kaznu u trajanju navedenom u izreci presude. Na opisani način će se prema stajalištu suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, prije svega s aspekta specijalne prevencije. Za preostali prekršaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u apsolutnom zakonskom iznosu.
6.1. Sukladno članku 40. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, sud je vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 10 (deset) dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora, zbog čega se kazna zatvora smatra izvršenom te je odlučeno kao u izreci.
6.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
7. Na koncu, sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem vozila, to jest osobnog automobila "Volkswagen Golf" bez registarskih oznaka broja šasije: [broj šasije] s pripadajućim ključem. Naime, iako je okrivljenik prethodno već osuđivan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao jednog od najtežih oblika ugrožavanja sigurnosti prometa; do sada mu je izricana isključivo novčana kazna. Drugim riječima, nisu iscrpljeni svi specijalnopreventivni mehanizmi koji tijelima prekršajnog postupka stoje na raspolaganju, zbog čega ovaj sud smatra da će izricanje teže sankcije u vidu kazne zatvora za sada u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od činjenja najtežih djela protiv sigurnosti prometa.
7.1. Uvažavajući naprijed izložene razloge te polazeći od načela razmjernosti iz članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske; Sud smatra da u ovom trenutku nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Sukladno navedenoj odredbi Ustava, svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, a sve s ciljem postizanja pravične ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke te se vozilo ima vratiti okrivljenom ME.
8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 21. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-u spis
